Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по РД (далее ФИО1 по РД) с иском о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №720-л об увольнении его с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дербентского межрайонного отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ФИО1 по РД в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения, указав, что в ФИО1 по РД он работал с ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ он и еще несколько сотрудников службы сдавали зачеты по физической подготовке по четырем видам упражнений, при этом не все виды упражнений им сданы. После объявления результатов занятий ему и другим, не сдавшим зачеты, предложили собраться в Управлении у начальника отдела по ОУПДС, где им сообщили, что по указанию руководителя службы судебных приставов те, которые не сдали нормативов по физической подготовке, будут уволены. При этом начальник отдела по ОУПДС ФИО5 уверял их, что руководство может пойти им на встречу, если напишут заявления об увольнении по собственному желанию. В таком случае им предоставят шанс пересдачи нормативов в конце текущего года, по результатам которого и будет решен вопрос об увольнении.

Вначале он отказывался от предложенного варианта подачи заявления по собственному желанию уволиться, но на него и на других стали оказывать давление, отобрали служебный значок, удостоверение, угрожали увольнением по инициативе работодателя, создать проблем по работе. Им дали час времени для обдумывания. В силу указанного, поверив обещаниям начальника отдела по ОУПДС ФИО5, который гарантировал не пускать в ход их заявления, он вынужденно написал заявление в тот же день.

После ФИО5 с их заявлениями зашел из кабинета и.о. руководителя службы судебных приставов по РД и, вернувшись, сообщил, что они, то есть не сдавшие зачеты, уволены. Предложил все вопросы решить с руководителем службы судебных приставов. Он пытался пойти на прием к руководителю, но ему в этом было отказано. На следующий день его вызвали в отдел кадров службы, где ему предложили переписать заявление об увольнении с указанием даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ г., что он и сделал.

После, проконсультировавшись с юристами, он понял, что его и других ввели в заблуждение, что он имеет право отозвать свое заявление в течение двух недель с момента подачи. В соответствии с трудовым законодательством РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N279-03 «О государственный гражданской службе РФ» он ДД.ММ.ГГГГ отозвал свое заявление письмом с уведомлением, по факсу и телеграммой, о чем имеются в деле уведомления (квитанции) №501, № от ДД.ММ.ГГГГ о вручении их работодателю, однако такие его обращения работодателем проигнорированы. Находясь на работе, ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отделе делопроизводства Дербентского межрайонного отдела и ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 720-л о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает данный приказ об его увольнении незаконным и необоснованным не только по причине того, что его вынудили, введя в заблуждении, написать заявление против его воли об его увольнении по собственно желанию, но и потому, что приказ издан ДД.ММ.ГГГГ с увольнением с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как он свое заявление об увольнении отозвал ДД.ММ.ГГГГ г., о своем увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ При этом пункт 1 приказа об увольнении по соглашению сторон служебного контракта противоречит действительности и закону, он свое заявление официально отозвал до издания приказа.

В судебном заседании истец и его ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что истец за все время работы в указанной должности не имел замечаний и взысканий, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, престарелые родители и жена, которая нигде не работает.

ФИО1 по РД по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что ФИО4 работает в УФССП России по РД на должности судебного пристава Дербентского межрайонного отдела судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением об увольнении с занимаемой должности государственной гражданской службы и расторжении служебного контракта по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главному судебному приставу Республики Дагестан. Руководителем выражено согласие на расторжение служебного контракта с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ поскольку им не сданы нормативы по физической подготовке и отделу государственной службы и кадров дано поручение подготовить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 с занимаемой должности с расторжением служебного контракта по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы истца, что заявление об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон было составлено под принуждением, носят голословный характер, так как не представлены доказательства такого принуждения и не указано, как давление истцу могло помешать реализовать свою свободу не подписывать такое заявление. Сторонами служебного контракта достигнуто соглашение об увольнении по взаимному согласию сторон. Согласие ФИО4 выражается в его заявлении, поданном им на имя руководителя, резолюцией последнего на нем от ДД.ММ.ГГГГ г., которым дано поручение отделу государственной службы и кадров, подготовить приказ.

Право отзыва заявления об увольнении в течение двух недель с момента его подачи предусмотрено статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которой урегулирован порядок расторжения контракта по инициативе гражданского служащего. Статья 34 этого Закона, которой урегулирован порядок расторжения контракта по соглашению сторон, право отзыва заявления об увольнении не предусматривает. Более того, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что «аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника».

Проверив материалы дела, выслушав объяснений сторон, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО4 работал в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дербентского межрайонного отдела судебных приставов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №720-л он уволен с занимаемой должности с расторжением служебного контракта по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит приказ об его увольнении признать незаконным и необоснованным по причине того, что его вынудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, никакого соглашения с руководителем об увольнении у него не было, его ввели в психологическое заблуждение, а когда он осознал данное обстоятельство, сразу, то есть ДД.ММ.ГГГГ отозвал свое заявление об увольнении по соглашению сторон. Приказ об увольнении с гражданской службы работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ с расторжением служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ г., о чем он узнал только ДД.ММ.ГГГГ Указание в приказе об увольнении по соглашению сторон служебного контракта противоречить действительности, он свое заявление официально отозвал до издания приказа.

Доводы ФИО4 о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон служебного контракта им было написано путем ведения его в заблуждение и психологического влияния со стороны начальника отдела по ОУПДС ФИО5 в суде подтвердил и свидетель ФИО6, который также ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним подал аналогичное заявление по настоянию последнего, но в последующем работодателем был допущен к прежней работе в должности судебного пристава по ОУПД суда <адрес>. Огни.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от них. Действия истца, связанные с написанием от ДД.ММ.ГГГГ заявления на увольнение, и действия работодателя, выразившиеся в наложение резолюции на заявлении, не может быть считать соглашением сторон служебного контракта об увольнении по взаимному согласию сторон

Как следует из положений ст. ст. 34, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которой урегулирован порядок расторжения контракта по инициативе гражданского служащего, комментарий к нему и судебной практики соглашение сторон служебного контракта является двусторонним договором и оформляется в виде отдельного документа в письменной форме в двух экземплярах, подписанных сторонами. Соглашение должно быть заключено уполномоченными с обеих сторон на его заключение лицами, воля уполномоченных должна быть свободной, волеизъявление каждой из сторон должно быть доведено до сведения другой стороны своевременно, в нем должна оговариваться дата увольнения, а также могут быть указаны иные условия, согласованные сторонами.

В рассматриваемом случае заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., полученное начальником отдела по ОУПДС ФИО5, который не является уполномоченным на это лицом, всей совокупности указанных признаков не содержит. Заявление истца не может быть отнесено к двустороннему письменному акту. Более того, при действительном достижении сторонами договоренности на расторжение служебного контракта по соглашению сторон ничто бы не препятствовало им выполнить положения ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, то есть исполнить предписанную законом процедуру увольнения. Между тем, в день написания заявления истец не встретился с работодателем, не подписал отдельный документ в виде соглашения, не получил приказ об увольнении, хотя закон предусматривал такое.

Имеющаяся на его заявлении резолюция руководителя от ДД.ММ.ГГГГ "ОГСК согласен в приказ", не может быть согласованным волеизъявлением сторон, такая резолюция руководителем ФИО1 по РД проставлена днем позже без согласования с ФИО4, что говорить об отсутствии согласованности расторжения служебного контракта. Наличие на заявлении истца надписи не может быть расценена в качестве надлежащим образом выраженной воли сторон по вопросу увольнения, поскольку она не содержит каких-либо конкретных сведений о волеизъявлении на расторжение служебного контракта по соглашению сторон, не указано на согласование срока увольнения со стороной.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Утверждения истца о получении от него заявления путем ведения в заблуждение, суд находит обоснованными. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ФИО4 сразу, то есть ДД.ММ.ГГГГ отозвал свое заявление об увольнении по соглашению сторон служебного контракта в установленном порядке по факсу, телеграммой, заказным письмом, которые работодателем получены своевременно до издания приказа, однако позиция стороны служебного контракта (истца) работодателем при издании приказа учтено не было.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 ответчика о том, что заявление об увольнении ФИО4 было подано на основании добровольного волеизъявления, что у него согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ отсутствует права на отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон, суд отвергает как несостоятельные.

По мнению суда, подписание заявления ФИО4 обусловлено не выражением его доброй воли на расторжение служебного контракта, а явился результатом вынуждения его со стороны начальника отдела по ОУПДС ФИО5 (который в данный момент уволился с работы), воспользовавшись юридическим безграмотностью истца, обещав дать шанс на пересдачу нормативов физической подготовки в конце года.

Таким образом, работодателем был нарушен порядок оформления прекращения служебного контракта, предусмотренный ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, аналогичные положения ст. 78 Трудового кодекса РФ. При таком положении нельзя признать увольнение ФИО4 законным и обоснованным, он подлежит восстановлению в прежней должности на работе с момента увольнения с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о. начальника Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по РД от ДД.ММ.ГГГГ № 720-к об увольнении ФИО4 № с работы.

Восстановить ФИО4 в ранее замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дербентского межрайонного отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по РД в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения согласно тарифной ставке.

На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Председательствующий

Полный текст подготовлен 05.11.2013г.