Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к Гофман <данные изъяты>, Гофман <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано на то, что ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген Туарег, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №№ регион.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия судебного акта об обеспечительных мерах, РЭГ ОГИБДДД ОМВД РФ по <адрес> зарегистрировал договор между ФИО1 и его матерью ФИО5, и в настоящее время формальным собственником автомобиля является ФИО5

ФИО1 узнав о судебном иске, с целью уклонения от исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ переоформил свой автомобиль на свою мать.

Фактически собственником и активным пользователем автомобиля является ФИО1

Истец указал, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, в связи с чем сделка является мнимой, а потому ничтожной.

Просил признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Гофман <данные изъяты> и Гофман <данные изъяты> по отчуждению автомобиля Фольксвагенг Туарег, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, недействительной.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил отложить судебное заседание поскольку он находится в отпуске. Суд признает указанную истцом причину его отсутствия в судебном заседании не уважительной.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО2, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО6, а также его и ФИО5 представитель ФИО2 исковые требования не признали, суду пояснили, что указанной сделкой права и интересы истца не нарушены, поскольку производство по гражданскому делу, в рамках которого наложены обеспечительные меры на автомобиль, и на которые ссылается в своем исковом заявлении истец, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Истцом не представлено доказательств тому, что сделка по продаже автомобиля между ФИО1 и ФИО5 имеет признаки мнимости. Автомобиль ФИО1 продал автомобиль своей матери до того, как узнал о наличии поданного истцом искового заявления в суд. Определение об обеспечении иска по запрету регистрационных действий с автомобилем не было направлено в ГИБДД. О самом определении по обеспечению иска ФИО1 узнал только в сентябре 2015 года. Кроме того, обеспечительные меры отменены определением суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последняя является собственником транспортного средства марки Фольксваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Согласно акту приема-передачи транспортное средство продавец ФИО1 передал покупателю ФИО3 в собственность вышеуказанный автомобиль. Стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб., которые покупатель передал, а продавец принял при подписании указанного акта приема-передачи.(42, 42-оборот).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО3 (л.д.43).Между тем, истец считает, что сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО3, является мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения ФИО1 от исполнения решения суда. А также указанная сделка совершена после вынесенного определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, которым наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Судом установлено, что ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> РБ с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Фольксваген Туарег, год выпуска 2015 год, номер кузова (прицепа) №, цвет серебристый, гос.рег.знак №.(л.д.60).

Определением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> РБ.(л.д.53-53).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.(л.д.71-73).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО4 от иска. (л.д.74)

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 отменены принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Фольксваген Туарег, год выпуска 2015 год, номер кузова (прицепа) №, цвет серебристый, гос.рег.знак №. (л.д.60-61)

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителей, в рамках которого были приняты судом обеспечительные меры, прекращено в связи с отказом истца ФИО4 от исковых требований. Обеспечительные меры определением суда отменены.

Поскольку производство по гражданскому делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, а обеспечительные меры отменены, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца ФИО4 действиями ответчика ФИО1 по продаже своего автомобиля не нарушены.

Суд также принимает во внимание, что определение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о принятых обеспечительных мерах виде наложения ареста на автомобиль марки Фольксваген Туарег в ГИБДД не поступало, что подтверждается сообщением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому по базе данных ФИС ГИБДД МВД РФ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Фольксваген Туарег, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, номер кузова (прицепа) №, цвет серебристый, гос.рег.знак № наложен арест в МРЭО УГИБДД МВД по РБ по определению Иглинского райсуда (судья ФИО8). другие запретительные действия на указанный автомобиль не накладывались.(л.д.36-37).

Кроме того, истец ФИО4 обращался в Иглинский районный суд <адрес> РБ с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. Решением Иглинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением ФИО1 работ по договору строительного подряда, взыскана денежная сумма в размере 962 704 руб. ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отказано. (л.д.62-69).

Также установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения частная жалоба ФИО3 на определение Иглинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению истца ФИО4 применены меры к обеспечению иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов в виде запрещения ФИО1, ОГИБДД УВД <адрес> РБ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №. При этом, судебная коллегия указала, что меры по обеспечению иска утратили свою силу со вступлением решения суда об отказе в иске ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В то же время за ФИО1 сохраняется право на обращение в суд с заявлением о прекращении обеспечительных мер и после принятия решения суда.

Доводы истца о том, что сделка по продаже автомобиля, заключенная между ФИО1 и ФИО3 является мнимой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №ФИО3 за 2 500 000 руб. РЭО ОГИБДД ОМДВ России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 02 35 №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-оборот) следует, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены - транспортное средство передано, денежные средства уплачены.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Анализ представленных сторонами доказательств подтверждает, что на момент совершения сделок по отчуждению спорного имущества, сторонам сделок не было известно об установленных Советским районным судом <адрес> РБ для ФИО1 ограничениях по распоряжению транспортными средствами. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что до совершения сделок их участникам было известно о принятых судом мерах по обеспечению иска и возбуждении исполнительного производства.

Сведений об аресте спорных автомобилей В ГИБДД не было, что подтверждается сообщением РЭГ ОГИБДД ОВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.36-37).

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 и ФИО5 не было и не могло быть известно о наличии у ФИО1 обязательств в отношении спорного имущества.

Правовых оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы истца ФИО4 о том, что ФИО1 знал или должен был знать о существующем обременении спорного имущества, доказательствами также не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к Гофман <данные изъяты>, Гофман <данные изъяты> о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 - 00 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья О.А. Коровина