Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тандем-РА» к Кошелеву Д.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Кошелева Д.В к ООО «Тандем-РА» о признании договора поставки недействительным, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тандем-РА» обратилось в суд с иском к Кошелеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненным исковым требованиям истец требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Тандем-РА» (покупатель) был заключен договор поставки № (далее по тексту - договор), в соответствии, с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю макулатуру по ГОСТам (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем-РА» (покупатель) перечислило ответчику (поставщик) сумму в размере 6 236 880 руб., в качестве оплаты за поставку макулатуры, что подтверждается: платежными поручениями с мая 2019 по декабрь 2019 на общую сумму 4748380 руб., с января 2020 по март 2020 на общую сумму 1488500 руб.

Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 18.05. 2021 г. № №

Получив сумму оплаты Кошелев Д.В. свои обязательства по поставке ООО «Тандем – РА» макулатуры исполнил частично, на сумму 3 802 665 руб. 40 коп., что подтверждается: счетами-фактурами с мая 2019 по январь 2020

Истец указывает на то, что задолженность Кошелева Д.В. перед ООО «Тандем–РА» по поставке макулатуры составляет 2434214 руб. 60 коп. (6236880 руб. – 3 802665 руб. 40 коп.).

ИП Кошелев Д.В. (исполнитель) оказывал ООО «Тандем-РА» (заказчик) услуги по сбору вторсырья (договор оказания услуг по сбору вторсырья № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору ответчиком истцу было оказано услуг на общую сумму 851 460руб., что подтверждается: счетами-фактурами. С мая 2019 по декабрь 2019.

ООО «Тандем–РА» указывает на то, что за Кошелевым Д.В. имеется сумма неосновательного обогащения в размере 1582754 руб. 60 коп., исходя из 2 424214 руб. 60 поп. (задолженность перед истцом по поставке макулатуры) - 851460 руб. (оказанные ответчиком истцу услуги).

Руководствуясь п. 6.3 договора, ООО «Тандем-РА» 29.01. 2021 г. направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием о возврате предоплаты в течение 30 дней с момента получения уведомления (почтовое отправление N№).

От получения уведомления ФИО1 уклонился, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сумма предоплаты за товар ООО «Тандем - РА» со стороны Кошелева Д.В. не возвращена.

ООО «Тандем-РА» считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы в размере1 582 754 руб. 60 коп.

Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения поступило на почтовое отделение по месту жительства ответчика 02.02.2021и возвращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов со стороны истца производится в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило в размере 43829,29 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «Тандем-РА» просит суд взыскать с Кошелева Д.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1582754,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43829,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения 1582754,60 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16332,92 руб.

Со стороны Кошелева Д.В. предъявлены встречные исковые требования к ООО «Тандем -РА» которые приняты в части признаниепризнании договора поставки недействительным, применения последствий недействительности сделки, в части принятия и рассмотрения установления факта трудовых отношений отказано.

Требования мотивированы тем, что договор поставки отДД.ММ.ГГГГ№ был заключен для вида, без намерения создавать соответствующие ему правовые последствия, в связи, с чем является ничтожным.

Указывает на то, что ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Тандем-РА» в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2019 года истец попросил зарегистрироваться Кошелева Д.В. в качестве ИП, для уменьшения налоговых и других платежей в федеральный бюджет, а также для отмывания денег, поступающих от других юридических лиц. Истец перечислял ответчику денежные средства, которыми ответчик распоряжался по своему усмотрению. Так, например директор ООО «Тандем-РА» ФИО3вела бухгалтерию ИП Кошелева Д.В., имела доступ к его расчетному счету, как и сам муж директора ТурнилинойН.В. - ТурнилинГ.Г.использовал карточку привязанную к его счету.

Указывает на то, что было открыто 2 банковских счета в АО «Альфа банк» Кемеровском филиале р/с № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № открытом на ИП Кошелева Д.В., к которому были прикреплены три карты: одна находилась у Кошелева Д.В., другая у ФИО4, третья так и не была активирована. ООО «Тандем-РА» действительноперечисляли на его счет эти суммы, но он ими не пользовался, а лишь по распоряжениюФИО4 расплачивался с поставщиками, перевозчиками, оплачивал ГСМ, иногда сам ФИО4 снимал денежные средства по этой карте, а ему оставалась лишь заработная плата в размере 15000 - 20000 руб. Исполнял функции работника, водителя-экспедитора, но никак не равноправного участника сделки, что следует из переписки по Ватсапс мужем директора ФИО4 (телефон - №).В его должностные обязанности входило объезд магазинов ежедневно с 9 часов утра и сбор макулатуры, затем приезжал на базу по адресу <адрес>А, прессовал макулатуру, а затем ее забирали организации, с которыми у ООО «Тандем -РА» были заключены договоры поставки, с которыми он производил расчеты с поставщиками по указанию директора ООО «Тандем-РА».

Считает, что между ООО «Тандем-РА» и Кошелевым Д.В. был заключендоговор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, который больше напоминает трудовой договор с перечислением трудовых функций, а не договор поставки. Договор от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Д.В. не заключал с ООО «Тандем -РА».

Указывает на то, что Кошелеву Д.В. был выдан корпоративный телефон №, по которому он общался с директором ФИО3 и ФИО4, и по нему же они передавали свои распоряжения и по которому ФИО1 отправлял отчеты о сделанной работе.

Также был выдан автомобиль для работы Газель Некст VIN №, roc.номер №, который принадлежал ООО «Тандем-РА» по договору Лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Тандем-РА» и ООО «Кузбассавторитейл». На котором ФИО1 собирал по магазинам макулатуру и привозил на склад <адрес> А.

Также считает необходимым обратить внимание на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило ИП Кошелеву денежные средства на полтора миллиона рублей, при этом в п. 3.2. Договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % в течение 3 (трех) банковских дней, на основании выставленных поставщиком счетов. Все счета по Договору от ДД.ММ.ГГГГ производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком счет. Но, Кошелев никаких счетов ООО «Тандем -РА» в спорный период не выставлял. Более того, ни в телефонной переписке, ни по электронной почте, никогда Общество к Кошелеву никаких требований не предъявляло на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ и по момент написания претензии ДД.ММ.ГГГГ.

По существу Общество преследовало цель прикрыть безвозмездную передачу денежных средств от сторонних компаний и фактически сложившиеся трудовые отношения между Кошелевым Д.В.

При этом никаких документов первичного учета, таких как счётов-фактур, согласование заказа на поставку продукции, спецификации поставленного товара или каких-либо других документов с его стороны не выставлялось ООО«Тандем-РА», но денежные средства перечислялись.

По существу действия сторон в данном случае были направлены на то чтобы прикрыть состоявшееся в последующем безвозмездное перечисление денежных средств от других поставщиков к ООО «Тандем-РА» и прикрыть фактически сложившиеся трудовые отношения между Обществом и Кошелевым Д.В., то есть имели притворный характер.

Таким образом, считает, что между Кошелевым Д.В.и ООО «Тандем-РА» сложились именно трудовые отношения, а не по договору поставки.

Кошелев Д.В. на основании встречных исковых требований просит суд признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в дело привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Представитель ООО «Тандем-РА» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кошелев Д.В. и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Тандем-РА», встречные исковые требований поддержали.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует сообщение, направленное в адрес суда до начала судебного заседания. Поддерживают ранее данные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, свидетеля, пояснения третьих лиц, суд приходит к следующему.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения основания и предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Тандем -РА» просит взыскать с Кошелева Д.В. неосновательное обогащение.

На основании указанных выше норм процессуального права и актов по их разъяснению, суд считает необходимым самостоятельно определить вид обязательства, возникшего между сторонами, и установить закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 статьи421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи421 ГК РФ).

В силу статьи432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кошелевым Д.В. (поставщик) и ООО «Тандем-РА» (покупатель) был заключен договор поставки № (далее по тексту - договор), в соответствии, с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю макулатуру по ГОСТам (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 8)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем-РА» (покупатель) перечислило ответчику (поставщик) сумму в размере 6 236 880 руб., в качестве оплаты за поставку макулатуры, что подтверждается: платежными поручениями с мая 2019 по декабрь 2019 на общую сумму 4 748 380 руб. (т. 2 л.д.163-234), с января 2020 по март 2020 на общую сумму 1 488 500 руб. (т. 1 л.д.11-45).

Получив сумму оплаты ФИО1 свои обязательства по поставке ООО «Тандем–РА» макулатуры исполнил частично, на сумму 3 802 665 руб. 40 коп., что подтверждается: счетами-фактурами с мая 2019 по январь 2020 (т. 2 л.д. 12-44).

Поступление денежных средств от ООО «Тандем-РА» на расчетный счет № открытый на Кошелева Д.В. в ФИО10» в счет исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается выпиской по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-27), выпиской по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74).

Факт поступления денежных средств от ООО «Тандем-РА» на расчетный счет Кошелева Д.В. не оспаривалсяпоследним в судебном заседании,равно как и факт заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выставления в адрес ООО «Тандем-РА» счетов-фактур с мая 2019 по январь 2020 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кошелев подтвердил свою подпись в указанных счетах-фактурах.

Из платежных поручений с мая 2019 по декабрь 2019 на общую сумму 4 748 380 руб. (т. 2 л.д.163-234), с января 2020 по март 2020 на общую сумму 1 488 500 руб. (т. 1 л.д.11-45), счетов-фактур с мая 2019 по январь 2020 (т. 2 л.д. 12-44), выписки по счету №АО «Альфа-Банк» за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-27),за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74) следует, что со стороны ООО «Тандем-РА» в счет исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Кошелеву Д.В. были перечислены денежные средства в размере 6236880 руб., однако со стороны Кошелева Д.В. поставлена макулатура по указанному договору на общую сумму 3802665 руб. 40 коп.Таким образом, задолженность Кошелева Д.В. перед ООО «Тандем-РА» по поставке макулатуры по указанному договору поставки составила 2 434 214 руб. 60 коп. (6 236 880 руб. – 3802665 руб. 40 коп.).

Из материалов дела следует, что ИП Кошелев Д.В. оказывал ООО «Тандем- РА» также услуги по сбору вторсырья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45).

По указанному договору Кошелевым Д.В.по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем-РА» было оказано услуг на общую сумму 851 460руб., что подтверждается: счетами-фактурами от мая 2019 по декабрь 2019 (т. 2 л.д. 49-66).

При таких обстоятельствах за Кошелевым Д.В. перед ООО «Тандем-РА» имеется общая сумма неосновательного обогащения в размере 1 582 754 руб. 60 коп.исходяиз 2 424214 руб. 60 поп. (задолженность перед истцом по поставке макулатуры) - 851 460 руб. (оказанные ответчиком истцу услуги).

Факт поступления денежных средств от ООО «Тандем-РА» на счет Кошелевым Д.В. оспаривался.

Представитель ООО «Тандем -РА»указывал, что данные денежные средства были направлены Кошелеву Д.В. в счет договорных обязательств которые последний перестал исполнять, в результате чего у Кошелева Д.В.имеется сумма неосновательного обогащения в размере 1 582 754 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что на основании п. 6.3 договора со стороны ООО «Тандем-РА» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием о возврате предоплаты в течение 30 дней с момента получения уведомления (почтовое отправление №).

От получения уведомления Кошелев Д.В. уклонился, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления №. Факт направления со стороны ООО «Тандем -РА» ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств со стороны Кошелева Д.В. в судебном заседании не оспаривался.

Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Кошелев Д.В. прекратил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 46).

Согласно абзацу 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из п. 55 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, прекращение предпринимательской деятельности не является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 582 754,60 руб. перечисленные ответчику в счет исполнения договора поставки без выставления со стороны Кошелева Д.В. счетов-фактур, поскольку со стороны Кошелева Д.В. на указанную сумму не оказано услуг ООО «Тандем -РА».

Ссылки Кошелева Д.В. на то, что таким образом ООО «Тандем-РА» выводило денежные средства и в последующем пользовалось указанными денежными средствами через Кошелева Д.В.,не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, а именно платежными поручениями с мая 2019 по декабрь 2019 на общую сумму 4 748 380 руб. (т. 2 л.д.163-234), с января2020 по март 2020 на общую сумму 1 488 500 руб. (т. 1 л.д.11-45), счетами-фактурами с мая 2019 по январь 2020 (т. 2 л.д. 12-44), выписками по счету №ФИО12» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-27), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74) из которых следует, что взятые на себя обязательства со стороны ООО «Тандем-РА» выполнило.

Заявление Кошелева Д.В. и его представителя на то, что у директора ООО «Тандем-РА» был доступ к его личному онлайн кабинету, так как последняя являлась его бухгалтером и которая могла выводить и пользоваться денежными средствами в своих интересах, опровергается материалами дела.

Из ответа АО «Альфа-Банк» на судебный запрос (т.1 л.д. 243-246) следует, что ИП Кошелев Д.В.был подключен к системе «Альфа-Бизнес Онлайн». К системе «Альфа-Бизнес Онлайн» был предоставлен доступ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ролью бухгалтера к расчетному счету №.

Из материалов дела следует, что у Кошелева Д.В. также имелись счета в АО «Альфа-Банк»№ на который поступали денежные средства от ООО «Тандем -РА» в счет исполнения своих обязательств по договорам, а также счет № на который Кошелев Д.В. переводил денежные средства со счета №, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, у ФИО3 как бухгалтера ИП Кошелева Д.В. был доступ к иному счету.

Кроме того, Кошелев Д.В. сам предоставил ФИО3 как бухгалтеру доступ к своему счету.

Ссылки Кошелева Д.В. и его представителя на то, что у супруга директора ООО «Тандем -РА» была карта, привязанная к его счету, которая была предоставлена ему им самим добровольна для осуществления операция по снятию денежных средств суд не может принять во внимание.

Из ответа АО «Альфа-Банк» на судебный запрос (т. 1 л.д. 218) следует, что к счету № привязана одна карта №, к счету № привязано три карты №

Из выписки по счету № видно, что ФИО1 переводил денежные средства с данного счета на счет №, что им не отрицалось в судебном заседании.

Из выписки по счету счет № следует, что производилось снятие наличных денежных через карту № в банкомате <адрес>, как снятие наличных денежных средств и безналичный расчет по карте №

Факт того, что Кошелев Д.В. сам снимал наличные денежные средства и производил безналичный расчет с помощью карт со стороны последнего не оспаривался в судебном заседании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Кошелев Д.В. пояснил, что передал свою банковскую карту ФИО4

Таким образом, передавая третьему лицу банковскую карту с ПИН-кодом, Кошелев Д.В. предоставил такому лицу право пользоваться, владеть и распоряжаться любыми денежными средствами, поступающими на счет, по собственному усмотрению, чем сам передалиным лицам доступ к денежным средствам, размещенным на указанном счете.

Представленная со стороны представителя ответчика транскрипциямежду директором ООО «Тандем-РА» и Кошелевым Д.В., а также между ФИО4 и Кошелевым Д.В. (т. 2 л.д. 89-90), диск с записью разговоров –(т. 2, л.д. 88) относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 57, 59, 60, 61 ГПК не являются, в связи, с чем судом во внимание при вынесении решения приняты быть не могут.

Ссылки Кошелева Д.В. о том, что он фактически состоял с ООО «Тандем-РА» в трудовых отношениях, в связи, с чем со стороны ООО «Тандем-РА» ему был выдан автомобиль для работы, судом отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Д.В. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, и все договорные взаимоотношения между ООО «Тандем -РА» и ФИО1были заключены именно как с Индивидуальным предпринимателем Кошелевым.

Из пояснений свидетеля ФИО6 со стороны Кошелева Д.В. данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работал не официально в ООО «Тандем-РА» в качестве прессовщика картона. Кошелев работал водителем. Сам осуществлял работу в данной организации примерно два года с октября 2018. Кошелев осуществлял сбор и доставку картона к нему. В период работы в ООО «Тандем-РА» Кошелев работал официально водителем.Позднее у Кошелева было открыто ИП.

Из материалов дела следует, что с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тандем-РА» в качестве водителя экспедитора. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял индивидуальною предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, пояснения свидетеля ФИО6 согласуются с представленными документами, и подтверждают тот факт, что ФИО1 сначала работал официально в ООО «Тандем-РА» в качестве водителя по доставке картона, а в последующем уже осуществлял предпринимательскую деятельность по доставке картона ООО «Тандем-РА» на основании договоров заключенных между сторонами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Таким образом, моментом начала обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является не дата получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, а момент, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец просит исчислять проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые составили в размере 43829,29 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 48 Постановления N 7 от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения, суд считает необходимым определить также подлежащие к взысканию с ответчика в пользу истца проценты на день вынесения настоящего решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69695,40 руб. и, одновременно, указать на взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая же, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16332,92 руб.

Разрешая исковые требования Кошелева Д.В. к ООО «Тандем-РА» о признании договора поставки недействительным, применить последствия недействительности сделки суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-РА» (покупатель) и ИП Кошелевым Д.В. (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю макулатуру по ГОСТам (далее Товар) в соответствии со спецификацией (приложение №), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1);покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % в течение 3 банковских дней, на основании выставленных поставщиком счетов (3.2); настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомить другую сторону о расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (6.1).

Заявляя встречные исковые требования, Кошелев Д.В. отрицает наличие договорных отношений по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тандем -РА», указывая, что составляя и подписывая договор стороны, не имели намерений создать соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что и установлено судом выше, что на основании выставленных со стороны ИП Кошелева Д.В. счет-фактур с мая 2019 по январь 2020(т. 2 л.д. 12-44)ООО «Тандем-РА» произвело оплату, что подтверждаете платежными поручениями с мая 2019 по декабрь 2019 (т. 2 л.д.163-234), с января 2020 по март 2020 (т. 2 л.д. 12-44), а также выпиской по счету Кошелева Д.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-27), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74).

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, из которых усматривается волеизъявление обеих сторон на заключение договора поставки, факт заключения сделки между ООО «Тандем-РА» и ИП Кошелевым Д.В. бесспорно подтверждается вышеназванными документами и доводы Кошелева Д.В. об обратном, являются несостоятельными, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тандем-РА» к Кошелеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кошелева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Тандем-РА» (ИНН/КПП №) в счет возврата неосновательного обогащения 1582754 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69695 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16332 рубля 92 копейки.

Взыскать с Кошелева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Тандем-РА» (ИНН/КПП №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения включительно.

В удовлетворении встречных исковых требований Кошелева Д.В. к ООО «Тандем-РА» о признании договора поставки недействительным, применить последствия недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 10.12.2021.

Судья /подпись/А.С. Щапов