Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 Кадри, ФИО2, ФИО5 Эролобу истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежала квартира, отчуждение которой произвел ФИО3, с которым ранее состояла в брачных отношениях, по доверенности, которая была отозвана до заключения договора, в пользу своего брата, который в дальнейшем продал ее ФИО2 Просила об истребовании имущества – квартиры, из чужого незаконного владения.

Истец и ее представитель в суд явились, требования поддержали.

Представители ответчиков в суд явились, требования не признали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требуется установление того, была или не была выражена воля первоначального собственника на отчуждение имущества.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <дата> по делу по иску ФИО1 к ФИО5 Кадри, ФИО2, ФИО5 Эролобу о признании сделок недействительными, установлено, что ФИО5 (ФИО6) О.В. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, до заключения которого истец приобрела жилое помещение – квартиру № 141 по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>.

13 мая 2017 года ФИО1 выдала удостоверенную нотариусом доверенность ФИО3, уполномочив его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей (ФИО1) объекты недвижимости, в том числе, спорную квартиру.

<дата> года истец в произвела распоряжение об отмене доверенности, сведения о чем внесены в Единую информационную систему нотариата <дата>.

Между тем, на основании указанной нотариальной доверенности от 13 мая 2017 года ФИО3 от имени ФИО1<дата> заключил с ФИО4 договор купли-продажи квартиры и обратился в регистрирующий орган, вследствие чего осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО4

<дата>ФИО4 заключил с ФИО2 договор купли- продажи квартиры, на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что у истца имелось определенно выраженное волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества, действия которой при оформлении доверенности были направлены на соответствующий правовой результат, и отзыв доверенности не свидетельствует об обратном.

Указанные обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, прямо свидетельствуют о том, что воля первоначального собственника была направлена на отчуждение имущества, ввиду чего истребование спорной квартиры из чужого незаконного владения осуществлено быть не может.

Не может служить основанием для признания обоснованными требований истца и суждение о том, что им предпринимаются попытки оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, поскольку на момент рассмотрения спора данный вопрос не разрешен, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу которых истец имела определенно выраженное волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества на момент заключения договора о его отчуждении, носят преюдициальный характер и не могут быть переоценены либо проигнорированы судом при вынесении решения.

В случае отмены апелляционного определения настоящее решение, как основанное на установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> может быть пересмотрено в установленном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что имущественный интерес истца в данном случае может быть защищен и восстановлен иным путем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО5 Кадри, ФИО2, ФИО5 Эролобу истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определениями Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в виде запрета на совершения регистрационных действий в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, кв-л. Международный, <адрес>, <адрес> снять по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья С.В. Молчанов