Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению «Областной противоэпизоотический отряд» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению «Областной противоэпизоотический отряд» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ГУ «Областной противоэпизоотический отряд» в должности водителя 1-ого класса с 17 февраля 2007 года. Приказом № 13 от 09.02.2007 года за истцом был закреплен автомобиль RenaultLogan государственный регистрационный знак <***>. В период работы истцу с 09.02.2007 года и по настоящее время заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, составленных на основании путевых листов легкового автомобиля RenaultLogan. Однако в табели учета рабочего времени продолжительность рабочего дня проставлялась 8 часов, хотя согласно путевым листам она составляла от 8 часов до 12 часов и более в зависимости от фактически отработанного истцом времени. Часы работы за пределами 8 часового рабочего дня ответчиком систематически не учитывались, заработная плата на них систематически не начислялась. В результате ненадлежащего учета ответчиком фактически отработанного истцом рабочего времени, неполного начисления и неполной выплаты истцу заработной платы за период с 01.07.2008 года по 31.12.2010 года составила 62689 рублей 68 копеек. Продолжительность рабочего времени истца в период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2010 года составила от 9 до 13 часов и более, т.е. за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Истец за указанный период сверхурочно отработал 1105 часов, в том числе 720 часов, подлежащих оплате в полуторном размере, и 385 часов, подлежащих оплате в двойном размере (включая ночные часы). Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования. По состоянию на 20 марта 2011 года размер процентов за неполное начисление и неполную выплату ответчиком заработной платы истцу составила 10657 рублей 92 копейки. Кроме того истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ГУ «Областной противоэпизоотический отряд» невыплаченную заработную плату в размере 62689 рублей 68 копеек, проценты в размере 10657 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ «Областной противоэпизоотический отряд» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Полагает, что истец знал о размере заработной платы в день ее получения, а потому им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полом объеме.

Судом установлено следующее:

ФИО1 работал в должности водителя первого класса в ГУ «Областной противоэпизоотический отряд» с 09 января 2008 года по 28 февраля 2011 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 17.02.2007 года, копией трудового договора № 7 от 09 января 2008 года, дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2008 года, дополнительным соглашением № 2 от 01 марта 2010 года, копией трудовой книжки, приказом о прекращении трудового договора № 3-лс от 28.02.2011 года (л.д. 7-8, 9, 10, 17, 18-20, 21).

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора истцу был установлен оклад в размере 4200 рублей, а также доплата за ненормируемый рабочий день в размере 10 % от должностного оклада и персональная доплата в размере 10 % от должностного оклада.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2008 г. к трудовому договору, истцу была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 25 % (л.д. 9).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.03.2010 года ФИО1 был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за ненормированный рабочий день (л.д. 10).

Истец просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.07.2008 года по 31.12.2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Указывает, что о размере заработной платы истец знал в день получения заработной платы, а потому им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Истец и его представитель полагают, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своих прав только 27.01.2011 года, когда получил на руки табели учета рабочего времени и путевые листы.

Истец в судебном заседании также пояснил, что заработную плату он получал своевременно, ему ежемесячно выдавали расчетные листки.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из расчетных листков ФИО1 следует, что в них указан размер заработной платы, а также количество часов отработанного времени, за которые производится оплата (том 1, л.д.44-90).

Из расчетного листа за декабрь 2010 года следует, что заработная плата за декабрь 2010 года выплачена в полном объеме 24 декабря 2010 года согласно ведомости №73 (л.д. 90).

При данных обстоятельствах суд считает, что о размере заработной платы и количестве часов, за которые производится оплата, истец достоверно знал в день получения заработной платы. С требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.07.2008 года по 31.12.2010 года истец обратился в суд только 01 апреля 2011 года, т.е. по истечении срока, установленного в ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не знал о том, что ему начисляют заработную плату в меньшем размере, поскольку он получил табели учета рабочего и путевые листы лишь 27.01.2011 г., суд находит несостоятельными, поскольку истец как работник вправе был ознакомиться с табелями учета рабочего времени, и в случае не согласия, обратиться с претензией к работодателю. Путевые листы находились непосредственно у истца как водителя, и в них указано время выезда и заезда в гараж.

С учетом изложено, поскольку требования истца заявлены в отношении не начисленной заработной платы, суд считает, что по рассматриваемому гражданскому делу, срок на обращение в суд с заявлением о защите нарушенного права подлежит применению. Поскольку представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, при этом, ФИО1 пропустил указанный срок, то исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному Учреждению «Областной противоэпизоотический отряд» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2011 года.

Федеральный судья подпись И.Н. Николаева

Копия верна:

Федеральный судья И.Н. Николаева