Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хижняк В.М. к ОАО «ДОНАВИА», 3-и лица: МИФНС России №23 по РО, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 о взыскании удержанной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Хижняк В.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «ДОНАВИА», принят на должность , о чем 19.04.2010 года заключен трудовой договор № 8/10.

Постоянным местом жительства истца является г. Москва. ОАО «ДОНАВИА» - рабочее место, располагается в г. Ростове-на-Дону. В указанном населенном пункте у истца не имеется постоянного места жительства. Исходя из указанных обстоятельств, ответчик в соответствии с условиями трудового договора обязался обеспечить условия нормальной работы посредством предоставления истцу жилого помещения с возмещением расходов на его содержание на период действия трудового договора.

Во исполнение своих обязательств, 26.04.2010г. ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: , с размером ежемесячной арендной платы в размере 41400 руб.

При этом, из заработной платы истца за август 2010г. был удержан НДФЛ в размере 5 382 руб., начисленный на сумму арендного платежа: сумма подоходного налога в расчетном листе за август 2010г. составляет 20 627 руб., которая складывается из суммы подоходного налога, начисленного на заработную плату (117 270,57*13%=15 245,17 руб.) и суммы НДФЛ с аренды квартиры (41 400*13%=5 382руб.).

Таким образом, со ссылкой на положения ст. 217 НК РФ, ст. 164 ТК РФ, истец, полагая действия ответчика по удержанию суммы НДФЛ начисленного на оплату арендуемого жилья, неправомерными, поскольку спорная сумма связана с оплатой жилья работника, является компенсационной, просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «ДОНАВИА» удержанную из заработной платы за август 2010г. сумму НДФЛ в размере 5382 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – Саркисова Т.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель МИФНС России №23 по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат физическим лицам, связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов.

В соответствии с нормами ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ОАО «ДОНАВИА» 19.04.2010г. заключен трудовой договор № 8/10, в соответствии с которым истец работает в ОАО «ДОНАВИА» в должности (л.д. 7).

Из п. 2.10 вышеуказанного договора следует, что ответчик обязался обеспечить условия нормальной работы посредством предоставления истцу жилого помещения с возмещением расходов на его содержание на период действия трудового договора.

Во исполнение вышеуказанного обязательства ответчиком 26.04.2010г. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ежемесячная арендная плата согласно договору найма жилого помещения составляет 41 400 руб. (л.д. 15-18).

Согласно бухгалтерской документации - справки-расчета, расчетного листка, ведомости, за август 2010 года из заработной платы истца было произведено удержание НДФЛ в размере 5 382 руб., начисленного на сумму арендного платежа (л.д. 20-22).

Согласно справке ОАО «ДОНАВИА» от 17.08.2011г., в совокупный доход Хижняка В.М. за август 2010 года была включена сумма за аренду квартиры 41400 руб., с которой был удержан налог на доходы физических лиц 5382 руб. и перечислен общим платежным поручением № 2110 от 15.09.2010 г. (л.д. 33).

Доводы ОАО «ДОНАВИА», МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о том, что оплата жилья сотрудника представляет собой экономическую выгоду - доход, подлежат отклонению, поскольку суд пролагает, что данная денежная сумма носит компенсационный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат физическим лицам, связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов.

В соответствии с нормами ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

расходы по обустройству на новом месте жительства.

Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 N 187 установлены размеры возмещения организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права…

Таким образом, рассматривая положения ст. 217 НК РФ в нормативном единстве иных положений закона, суд приходит к выводу, что выплаты по возмещению расходов работника в связи с переездом его на работу в другую местность, за исключением заработной платы, в размерах, установленных соглашением к трудовому договору, заключенному между работником и работодателем, подпадают под понятие компенсационных выплат и не подлежат налогообложению, а потому и действия работодателя – ОАО «ДОНАВИА» по удержанию спорной суммы признаются судом неправомерными.

При таких обстоятельствах исковые требования Хижняка В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ОАО «ДОНАВИА» в пользу Хижняка В.М. надлежит взыскать незаконно удержанную из заработной платы за август 2010 года сумму НДФЛ в размере 5382 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ДОНАВИА» в пользу Хижняка В.М. удержанную сумму в размере 5382 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 19.09.2011г.

Судья