Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

Первично Общество с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» (далее - ООО «Крона Плюс») обратилось, в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о выделе доли должника в общем имуществе супругов с целью обращения взыскания в рамках исполнительных производств, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.2-3).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43099/2012 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО. в пользу ООО «Крона Плюс» взысканы денежные средства в размере 3 416 897 руб. 37 копеек, на основании решения выдан исполнительный лист, Лужским РО ССП возбуждено исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12818/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО в пользу ООО «Крона Плюс» взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., на основании решения выдан исполнительный лист, Лужским РО ССП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43099/2012 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО в пользу ООО «Крона Плюс» взысканы денежные средства в размере 60 000 руб., на основании решения выдан исполнительный лист, Лужским РО ССП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения до настоящего момента не исполнены. Согласно справке Лужского РО ССП, остаток задолженности ФИО в пользу ООО «Крона Плюс» составляет в общей сложности 2 825 873 руб. 30 коп. При проведении исполнительных действий было установлено, что ФИО не имеет постоянного места работы, и зарегистрированного имущества, на которое можно обратить взыскание. Было также установлено, что должник ФИО с 2003 года состоит в браке с ФИО По сведениям Лужского РО ССП в собственности ФИО. имеется жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, являющийся общей совестной собственностью супругов ФИО и ФИО. Ссылаясь на правовые нормы ст. 34, ст. 38, ст.39, ст.45 Семейного Кодекса РФ, истец просит суд о выделе доли должника в общем имуществе супругов с целью обращения взыскания в рамках исполнительных производств, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ответчик ФИО что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» к ФИО, ФИО о выделе доли должника в общем имуществе супругов с целью обращения взыскания в рамках исполнительных производств, приостановлено до определения правопреемников после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

15 января 2018 года определением суда производство по делу, возобновлено (л.д.236-238, т.<адрес>).

08 февраля 2018 года определением суда произведена замена ответчика ФИО по гражданскому делу №2-7/2018 на его правопреемников: ответчиков - ФИО, в лице законного представителя ФИО., ФИО.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец увеличил размер заявленных требований к ФИО, ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО, в которых просил суд: определить долю должника ФИО, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 489,7 кв. метров с кадастровым номером № и обратить взыскание на указанное имущество; определить долю должника ФИО, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2414 кв. метров с кадастровым номером № и обратить взыскание на указанное имущество.

Определением суда от 22 марта 2018 года, производство по делу №2-7/2018 в части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» к ФИО, ФИО, ФИО об определении доли должника ФИО признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2414 кв. метров с кадастровым номером № и обратить взыскание на указанное имущество, прекращено, в связи с отказом представителя истца в указанной части.

Определением суда от 22 марта 2018 года, приняты меры по обеспечению исковых требований ООО «Крона Плюс» к ФИО, ФИО, ФИО о выделении доли должника из совместного нажитого имущества и обращении взыскания на выделенную долю, запретив нотариусу Лужского нотариального округа ФИО3 выдавать свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию, в том числе и на супружескую долю, после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ООО «Крона Плюс», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года (л.д.95), в оформленной помощником судьи телефонограмме ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поскольку находится в очередном оплачиваемом отпуске.

В ходе судебного разбирательства суд, на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство представителя истца ООО «Крона Плюс» об отложении слушания дела, поскольку ссылка на нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной неявки в суд юридического лица и основанием для отложения судебного заседания. Юридические лица участвуют в процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Общество является юридическим лицом и не лишено возможности направить в суд другого представителя. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, представителем общества не приведены.

Ответчик - ФИО., в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика - ФИО в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика - ФИО огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен брак, в связи с чем, Отделом Записи актов гражданского состояния администрацией МО «Лужский район» Ленинградской области составлена запись акта о заключении брака № (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ответчик ФИО., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д.80).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчик - ФИО. являлась супругой ФИО, ответчик - ФИО и ФИО детьми ФИО что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются: ФИО. (жена): ФИО (сын); ФИО (дочь).

Из представленного в материалы наследственного дела, заведенного нотариусом Лужского нотариального округа ФИО3 к имуществу ФИО. умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в состав наследства ФИО вошло следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца с согласия матери обратился ФИО (л.д.05, т.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ с подобным заявлением к нотариусу обратилась через своего представителя ФИО (л.д.8, т.д.2).

Согласно ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ст. 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Супруга ФИО - ответчик по делу - ФИО оформила отказ от принятия наследства в пользу своего сына ФИО таким образом, доля ФИО увеличилась.

Таким образом, наследниками имущества после смерти ФИО являются: ФИО. (сын) и ФИО (дочь), поскольку ФИО отказалась от принятия наследства после смерти супруга ФИО в пользу своего сына ФИО

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А56-43099/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» взыскано 3 322 760 рублей основного долга, 92 137 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-43099/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-43099/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании решения выдан исполнительный лист по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104), Лужским РОСП возбуждено исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12818/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО в пользу ООО «Крона Плюс» взысканы денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек. На основании решения выдан исполнительный лист, Лужским РОСП возбуждено исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО. в пользу ООО «Крона Плюс» взысканы денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек. На основании решения выдан исполнительный лист, Лужским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Указанные решения также не были исполнены ФИО.

Указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства ответчиком по делу ФИО не оспаривались.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, на день рассмотрения дела, указанная задолженность ФИО. не погашена, исполнительное производство не окончено.

Отвечая на запрос суда о задолженности ФИО судебный пристав - исполнитель Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области сообщил, что остаток задолженности ФИО перед ООО «Крона Плюс» на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 821 623,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО сообщила, что сумма задолженности не изменилась, денежные средства в счет погашения задолженности ею не вносились.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По сведениям Управления Россреестра по РФ за ФИО права на недвижимое имущество не зарегистрированы. По сведениям ГИБДД также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на движимое имущество.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Как указывалось ранее и установлено в ходе судебного разбирательства ФИО. и ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В судебном заседании ответчик ФИО указал, что она фактически с ФИО проживала одной семьей, совместный бюджет у них был общий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка (т.д.2, л.д.18-19).

По условиям которого, ФИО продала, а ФИО. купил земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах кадастрового плана /чертежа/ прилагаемого к договору площадью 1200 кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся в ведении Администрации муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО. был заключен договор купли-продажи земельного участка (т.д.2, л.д.13-14).

Согласно п.1.1 Договора ФИО. продал, а ФИО. купил земельный участок с кадастровым номером №, с размешенным на нем фундаментом и сараем, находящийся по адресу: <адрес> в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 1244 кв. метров, расположенный на землях населенного пункта, находящихся в ведении администрации Муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на земельный участок за ФИО было зарегистрировано в Управлении Россреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28, оборот), т.е. до государственной регистрации брака с ФИО.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 1200 кв. метров приобретенный ФИО по договору купли-продажи (купчая) р/н 3069 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Лужского нотариального округа ФИО5 и земельный участок площадью 1244 кв. метров приобретенный последним по договору купли-продажи земельного участка р/н 1710 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Лужского нотариального округа ФИО6 были объединены в один земельный участок площадью 2 414 кв. метров с присвоением адреса: <адрес> (т.д.2, л.д.29).

На основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО Управлением Россреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью 489,7 кв. метров Лит. А этажность - 2, расположенный по адресу: <адрес> (т.д.2, л.д.30).

Согласно техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Лужским Бюро технической инвентаризации площадь домовладения под литером А составила 323,4 кв. метров, высотой 2,85 метров, объемом 922 м 3.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что строительство спорного домовладения производилось до государственной регистрации брака, а сам дом был введен в эксплуатацию после регистрации брака с ФИО

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО., поскольку иного жилого помещения у неё в собственности, аренде, в социальном найме не имеется.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При этом в п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 34 СК РФ закреплено применительно к законному режиму имущества супругов общее правило, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (в свою очередь п. 2 ст. 34 СК РФ конкретизирует, что относится к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов).

К имуществу каждого из супругов по общему правилу относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 СК РФ).

С учетом того, что предмет спора был определен истцом как выдел 1/2 супружеской доли в спорном домовладении в целях обращения на неё взыскания, по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №, степень готовности объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до государственной регистрации брака между ФИО и ФИО, брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ) составила 84,4 %. Супружеская доля ФИО в спорном домовладении исходя из строительной готовности дома на ДД.ММ.ГГГГ составила 7,8 %. Реальный выдел супружеской доли ФИО. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из размера супружеской доли ФИО невозможен (л.д.125-155, т.д.3).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, в силу ст. 39 ГПК РФ, право определения предмета спора принадлежит заявителю, суд же рассматривает спор в рамках заявленных требований и не может выйти за его пределы.

Учитывая, что требований о компенсации супружеской доли стороной истца в рамках рассмотрения дела не заявлялось, а требования истца были направлении на выдел 1/2 супружеской доли в целях обращения взыскания, что в данном случае согласно заключению не возможно, следовательно, заявленные требования ООО «Крона Плюс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,264-265,268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» к ФИО, ФИО, ФИО о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на выделенную долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года

Председательствующий подпись