Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства РБ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 11227,65 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в Отдел по транспортному обеспечению на должность водителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с причиненным ущербом в размере 11 227 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером отдела по транспортному обеспечению ГКУ «ХТК АГП РБ» было проведено служебное расследование по факту недостачи ГСМ. В ходе служебного расследования выявлена недостача ГСМ по автомобилю с гос. номером №, закрепленному за Ответчиком. Установлено, что отсутствуют чеки в путевых листах у водителей ГКУ «ХТК АГП РБ». У Ответчика-отсутствовали чеки на 291,44 литра дизтопливо. Так как Ответчик исполняет обязанности водителя автомобиля согласно должностной инструкции, им был нарушен п. № инструкции, в части учета расхода топлива. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки Истцом был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № О создании комиссии по определению размера ущерба, выявленного в ходе проведения мероприятий по учету и списанию ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № определен размер ущерба, причиненный недостачей ГСМ в сумме 11 227 рублей 65 копеек. Отчет по ГСМ по автомобилю, закрепленному за ответчиком, прилагается. Ответчик, ознакомившись с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, отказался от его подписания, мотивировав тем, что не согласен с Приказом. Данный факт подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписывать приказ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы аналогичные содержанию иска. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Трудовым кодексом РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, срок подачи искового заявления истцом по факту взыскания сумм истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приказом Государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в Отдел по транспортному обеспечению на должность водителя.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был освобожден от занимаемой должности в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером отдела по транспортному обеспечению Государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства РБ» ФИО3 было проведено служебное расследование по факту недостачи ГСМ.

По результатам проведенной проверки выявлено, что отсутствуют чеки в путевых листах у водителя ФИО1, выявлена недостача ГСМ по автомобилю с государственным номером №, закрепленному за ФИО1 в количестве 291,4 л.

В соответствии с п. № Должностной инструкции водитель обязан ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению размера ущерба, выявленного в ходе проведения мероприятий по учету и списанию ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению комиссии по определению размера ущерба, выявленного в ходе мероприятия по учету и списанию ГСМ, определен размер ущерба, причиненный недостачей ГСМ по автомобилю <данные изъяты> с государственным номером №, закрепленным заводителем ФИО1 в размере 11 227,65 руб.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечён к материальной ответственности в размере 11 227,65 руб.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Соответственно возникшие правоотношения между сторонами регулируются в данном случае положениями 242 ч. 2 ТК РФ, срок давности обращения в суд по которым составляет 1 год (ст.392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Приказом директора Государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства РБ» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечён к материальной ответственности в размере 11 227,65 руб., причиненный недостачей ГСМ, однако исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного законом срока.

В этой связи суд признает доводы ответчика о пропуске срока давности обращения в суд обоснованными.

Суд при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отказывает в удовлетворении иска на этом основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства РБ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дандарова А.А.