Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УправКом" к ФИО2 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УправКом" обратилось в суд с иском (с последующим увеличением исковых требований) к ФИО2 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование иска указав, что ответчик ФИО2 является собственником 28/126 долей нежилого помещения площадью 4646, 1 кв.м., расположенного подвал б/н, этаж 1, цокольный этаж б/н многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, номер на этаже 269 с 21.02.2017г. На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией ООО «УправКом». Данным решением были утверждены условия договора по содержанию, техобслуживанию и управлению вышеуказанным многоквартирным домом с установлением размера платы за содержание в размере 18,99 руб./кв.м. Между сторонами письменный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения не заключался, однако между сторонами сложились фактические договорные отношения. Истец исполнял и исполняет свои обязанности перед ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Проводится работа диспетчерской и аварийной бригады по круглосуточному обслуживанию населения, уборка придомовой территории, ежедневно выполняются заявки жителей дома по сантехническим и электрическим работам, ежегодно при подготовке дома к отопительному сезону проводится ревизия системы центрального отопления. Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества основана на законе и не зависит от того, является ли собственник нежилого помещения членом ТСЖ, есть ли договорные отношения между таким собственником и управляющей организацией. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны уплатить кредитору пени.

За ФИО2 образовалась задолженность по по услугам «содержание», «электроэнергия при СОИ», «отопление».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 652 687, 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года, пени за просрочку платежа в размере 194 170, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму 652 687, 66 руб., взысканную по решению суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда; расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 454, 94 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "УправКом" – ФИО1 исковые требования (с последующим увеличением исковых требований) поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Доводам ответчика о неверном расчете задолженности возражала исходя из следующего.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседаний извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Указал, что расчет задолженности необходимо произвести по их данным. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт также предусмотрена ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 28/126 долей нежилого помещения площадью 4646, 1 кв.м., расположенного подвал б/н, этаж 1, цокольный этаж б/н многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, номер на этаже 269 с 21.02.2017г. На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией ООО «УправКом». Данным решением были утверждены условия договора по содержанию, техобслуживанию и управлению вышеуказанным многоквартирным домом с установлением размера платы за содержание в размере 18,99 руб./кв.м. Между сторонами письменный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения не заключался, однако между сторонами сложились фактические договорные отношения. Истец исполнял и исполняет свои обязанности перед ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Проводится работа диспетчерской и аварийной бригады по круглосуточному обслуживанию населения, уборка придомовой территории, ежедневно выполняются заявки жителей дома по сантехническим и электрическим работам, ежегодно при подготовке дома к отопительному сезону проводится ревизия системы центрального отопления. Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества основана на законе и не зависит от того, является ли собственник нежилого помещения членом ТСЖ, есть ли договорные отношения между таким собственником и управляющей организацией. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны уплатить кредитору пени.

За ФИО2 образовалась задолженность по по услугам «содержание», «электроэнергия при СОИ», «отопление».

Не согласившись с решением вышеуказанного собрания собственников помещений жилого дома ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7 обратились в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан суд с иском к ООО «УправКом» о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований было указано, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, участие принимали лишь 2,3,4 подъезды, что составляет 8557,50 кв. м., из которых присутствовали лишь 5268,21 кв.м. При этом площадь подземного паркинга составляет 4646,1 кв. м, площадь офисных помещений составляет 1094,4 кв. м., площадь боксов составляет 171,7 кв.м. Таким образом, общая площадь нежилых помещений составляет 5912, кв. м. Проведенное собрание от ДД.ММ.ГГГГ было неправомочно и нелегитимно - они не участвовали в данном собрании, кворум отсутствовал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов первого подъезда данного МКД было принято решение об избрании управления МКД и установлении размера платы за содержание в размере 18,00 руб. Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера платы за содержание общего домового имущества в размере 18,99 руб. было принято в нарушение п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании спорного протокола от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УправКом» незаконно требует оплаты содержания и отопления нежилых помещений, чем также нарушает их права, как собственников нежилых помещений.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 - без удовлетворения. Решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что в общем собрании многоквартирного жилого дома по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений общей площадью 5268,21м, что составляет 61,65 % от площади жилых помещений в многоквартирном доме. <адрес> многоквартирного дома составляет 18403,6 кв. м. (сторонами не оспаривалось), истцам принадлежит 5912,2 кв. м., что составляет 32% голосов против 68 % голосов 1,2,3,4 подъездов данного дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия обжалуемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома истцы не являлись собственниками указанной недвижимости, следовательно, их права принятыми решениями не затрагиваются. При этом, Верховным Судом Республики Башкортостан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ истцам было разъяснено, что в случае не согласия с условиями и тарифами по содержанию общего имущества, истцы не лишены возможности воспользоваться правом созыва общего собрания собственников многоквартирного дома с целью включения в повестку дня вопросов о смене управляющей компании предоставляющей услуги по более выгодным тарифам.

В связи с чем, доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума судом отклоняются.

После ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не созывалось, каких- либо иных решений не принималось.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком на оказание услуг не является основанием для освобождения ответчика от их возмещения истцу, поскольку ответчик являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по его содержанию.

У ФИО2 пред ООО "УправКом" образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 28/126 долей нежилого помещения площадью 4646, 1 кв.м., расположенного подвал б/н, этаж 1, цокольный этаж б/н многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, номер на этаже 269 с 21.02.2017г. «содержание», «электроэнергия при СОИ», «газ на отопление».

В соответствии с п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставь рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Ж3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки Банка России составляет 7,5%.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 составляет 652 687, 66 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 194 170, 50 руб.

Указанный расчет оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п.5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу пункта 1 статьи 37, пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле собственника в этом общем имуществе, а размер доли собственника в общем имуществе пропорционален размеру площади помещения (напрямую зависит от этого размера), т.е. бремя расходов также пропорционально не только доле в общем имуществе, но и площади помещения собственника.Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (п. 29) установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества. Пунктом 35 вышеназванных Правил установлено, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Исходя из указанных норм, размер платы каждого собственника должен быть рассчитан таким образом, чтобы расходы за содержание и ремонт жилого помещения покрывались в полном объеме.

Пунктом 30. вышеназванных Правил установлено, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Таким образом, стоимость услуг по содержанию общего имущества (тариф) должна рассчитываться исходя из стоимости расходов на содержание общего имущества по всему зданию и общей площади всего здания.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, то размер платы за содержание общего имущества может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженную на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф, при этом сумма платы всех собственников здания должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания в обоих случаях.

Утверждение стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества и порядок - расчета платы отнесен пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> установлен размер платы за содержание в размере 18,99 руб. за 1 кв. м.

Размер платы ФИО2 за содержание ООО "УправКом" исчислен путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном исчислении истцом услуги «содержание» суд находит несостоятельными, а расчет истца законным и обоснованным.

Необоснованными также являются доводы ответчика о неверном исчислении услуги «газ на отопление».

Порядок определения размера платы за услугу отопление потребителям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее -Правила №). Порядок расчета определенный указанными Правилами подлежит применению после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу третьему пункта 42 (1) вышеуказанных Правил № (в редакции действующей на момент потребления коммунального ресурса) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3. 3 (1) и 3 (2) приложения № к настоящим правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354), в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. До внесения в правовое регулирование соответствующих изменений расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в п. 42 (1) Правил №, новая редакция вышеуказанного пункта Правил № вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В многоквартирном <адрес> в <адрес> при вводе в его эксплуатацию жилые и нежилые помещения в доме не были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель ТВ7 зав. №, оборудован в тепловом узле секции А подвала (подземной парковки), на который ссылается ответчик, после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным начисление услуги коммунального ресурса - отопление правомерно произведено ООО «УправКом» в соответствии с пунктом 42 (1) Правил №.

Вопреки доводам ответчика произведенный истцом порядок начисления не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Факт отключения ДД.ММ.ГГГГ узлов отопления нежилых помещений в жилом <адрес> в <адрес> не является основанием для освобождения собственника от платы за услугу отопление.

Поскольку согласно ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами" "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения. отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов" отопление это- искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления. К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а так же ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В соответствии с п.42(1) и 43 Правил № размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном указанными Правилами порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, в числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. В связи с чем, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном указанными Правилами № порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Расчеты услуги «электроэнергия при СОИ» ответчиком не оспариваются.

Квитанцию на сумму 20 000 руб., представленную со стороны ответчика, суд не может принять во внимание и снизить размер задолженности на эту сумму, поскольку в данной квитанции в назначении платежа и адрес указано: <адрес>2, гараж №.

В настоящем деле предметом спора является взыскание задолженности за нежилое помещение – номер на этаже 269.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 194 170, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ФИО2- ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу истца в размере 50 000 рублей, тем самым частично удовлетворив ходатайство представителя ответчика ФИО2- ФИО3 о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 454, 94 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО " УправКом" к ФИО2 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УправКом" к ФИО2 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправКом" сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение 28/126 долей нежилого помещения площадью 4646, 1 кв.м., расположенного подвал б/н, этаж 1, цокольный этаж б/н многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, номер на этаже 269 в размере 652 687, 66 руб. за период с 21.02.2017г. по ноябрь 2018 г., пени за просрочку платежа в размере 50 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные на сумму 652 687, 66 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 13 454, 94 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УправКом" к ФИО2 о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 27.09.2019 года.

Судья Кочкина И.В.