Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Вештемовой Юлии Алексеевны к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Вештемова Ю.А. обратилась в суд с иском к Стразовому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ее требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцы транспортных средств. С САО «ВСК» взысканы денежные средства в сумме 302 575 руб. Однако, САО «ВСК» данное решение финансового уполномоченного в течение установленного законом срока не исполнило. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Страховая компания была обязана исполнить решение в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец Вештемова Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Указал, что к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Направила дополнения к пояснениям, в которых ссылаясь на обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2020 года, указала, что закон об ОСАГО в данном случае не применяется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представителя не направил. Представил возражения на исковые требования, в которых ссылаясь на ст. 16.1 закона об ОСАГО, указал, что требования истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании объяснения представителя истца, изучив доводы представленных возражений по иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№, с САО «ВСК» в пользу заявителя Вештемовой Ю.А. взыскана неустойка в размере 302 575 руб. При этом в решении указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ Вештемовой Ю.А. выдано удостоверение.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Вештемовой Ю.А., финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения САО «ВСК» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу. С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал - ДД.ММ.ГГГГ, однако он его не исполнил своевременно, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» штрафа,

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применяется п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем со страховой компании не может быть взыскан штраф, судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае действует специальный закон - Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которому предусмотрена ответственность страховой компании за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд, изучив доводы истца о необходимости снижения суммы взысканной неустойки, не находит оснований для её снижения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя - неисполнения законных требований потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки. Заявляя о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности определенного ко взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Вештемовой Юлии Алексеевны удовлетворить.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества "ВСК" в пользу Вештемовой Юлии Алексеевны штраф в сумме 151 287 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.