Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что 10.01.2013г. он был принят на работу в ООО Транспортная Компания «ТрансГазСервис» на должность заместителя директора.

15.07.2013г. истец назначен на должность директора ООО Транспортная Компания ТрансГазСервис».

16.12.2013г. истца отстранили от работы.

Средний месячный заработок истца, по его утверждению, на должности директора ООО «Транспортная Компания «ТрансГазСервис» составлял 93 630 рублей в месяц. Однако, как утверждает истец, ему не выплатили заработную плату за ноябрь 2013г. в размере 93 630 рублей, за половину декабря 2013г. (с 1 по 16.12.2013г.) в размере 48 615 рублей, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 280 890 рублей.

Кроме того, истец утверждает, что отработал в организации более 11-ти полных месяцев (с 10.01.2013г. по 16.12.3013г.), таким образом, по мнению истца, ему положена полная компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно справке о доходах истца предоставленной ООО ТК «ТрансГазСервис» в ОАО АКБ «РОСБАНК» доход ФИО2 в должности заместителя директора (с января по ДД.ММ.ГГГГг.) составлял 87 000 рублей в месяц, а в должности директора (с 15 июля по декабрь 2013г.) - 93 630 рублей в месяц.

Размер заработной платы за 12 месяцев составляет 1 080 465 рублей.

Таким образом, по мнению истца, компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 85 751 рубль 19 копеек, а всего сумма всех выплат, причитающихся, при увольнении - 507 086 рублей 19 копеек.

Однако, в результате того, что 24.12.2013г. истцу выплатили денежную сумму в размере 23 529 рублей 45 копеек, задолженность ответчика на настоящий момент составляет 483 556 рублей 74 копейки. Компенсация за просрочку выплат при увольнении за период с 16.12.2013г. по 30.01.2013г. составляет 1 861 рубль 58 копеек.

Кроме того, истец утверждает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, переживаниях по поводу сложившейся ситуации. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей и считает, что он должен быть взыскан с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО Транспортная Компания «ТрансГазСервис»:

- заработную плату за ноябрь 2013г. в размере 93 630 рублей;

- заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 48 615 рублей;

- компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем организации в размере 280 890 рублей;

- компенсацию за просрочку выплат при увольнении за период с 16.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ rода в размере 1 861 рубль 58 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, ФИО4

В ходе судебного разбирательства, представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.16) исковые требования поддержал, однако неоднократно дополнял и изменял их.

Так, по утверждению представителя истца, на момент составления искового заявления и подачи его в суд трудовая книжка не была выдана ответчиком ФИО2 на руки. В настоящее время трудовую книжку ему выдали и согласно записи № от 24.12.2013г. ФИО2 был уволен по ст. 278 п. 3 ТК РФ (дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации по иным основаниям), приказ № 2-ок от 24.12.2013г.

Приказ № 2-ок от 24.12.2013г. и запись № в трудовой книжке об увольнении ФИО2 по п. 3 ст.273 ТК РФ, по мнению представителя истца, являются незаконными, т.к. трудовой договор при назначении ФИО2 на должность директора в нарушение ст.ст. 67, 275 ТК РФ не был заключен в письменном виде, в связи с чем никаких иных оснований, предусмотренных трудовым договором для увольнения директора ООО ТК «ТрансГазСервис» предусмотрено не было.

В связи, с чем представитель истца на ряду с ранее заявленными требованиями просит признать недействительными приказ № 2-ок от 24.12.2013г. и запись № трудовой книжки ФИО2 о его увольнении 24.12.2013г. по ст.278 п. 3 ТК РФ и обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО5 запись о недействительности записи № и записи об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием единственным учредителем Общества решения о прекращении трудового договора).

Согласно записи № трудовой книжки истца он был уволен 24.12.2013г., а не 16.12.2013г. в связи, с чем, по мнению представителя истца, ответчик должен выплатить ему заработную плату за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг., а не за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 72 487,74 руб.

С учетом чего общая сумма всех выплат, причитающихся ФИО2 при увольнении составляет 509 229 рублей 48 копеек.

Также ФИО2 в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию за просрочку выплат при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ за период с 16.12.2013г. по 30.12.2013г. в размере 1 861 рубль 58 копеек. Компенсация за просрочку выплат при увольнении за период с 25.12.2013г. по 05.03.2014г. по мнению представителя истца, составляет 9 942 рубля 71 копейка.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 исковые требования не признала, мотивировав следующим. Истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГг. на должность начальника отдела по строительству с должностным окладом в размере 15 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу. На основании решения № единственного учредителя ООО ТК «ТрансГазСервис» от ДД.ММ.ГГГГ истец был избран директором ООО ТК «ТрансГазСервис». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, истец приступил к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении расчета задолженности по заработной плате представитель ООО ТК «ТрансГазСервис» пояснил, что ФИО2 неправомерно использует Справку о своих доходах за 2013 год для получения кредита/оформления поручительства в Нижегородском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была якобы выдана ему главным бухгалтером ООО ТК «ТрансГазСервис» ФИО1. (л.д.5) Ответчик считает, что главный бухгалтер ООО ТК «ТрансГазСервис» никогда истцу выше указанную справку о доходах не выдавал и её не подписывал. Размер заработной платы указанный в выше указанной справке не соответствует заработной плате получаемой истцом фактически.

Представитель ответчика считает, что ФИО2 самостоятельно составил справку о своих доходах за 2013 год, использовав факсимильную печать с оттиском подписи главного бухгалтера ООО ТК «ТрансГазСервис», ФИО1, не поставив его об этом в известность. Кроме того, согласно приказа по ООО ТК «ТрансГазСервис» использование в организации факсимильной печати при составлении справок о доходах своих работников запрещено. В связи с этим представленная истцом справка о его доходах за 2013 год не имеет юридической силы и не может быть использована в качестве доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом назначена технико-криминалистическая экспертиза подписи главного бухгалтера ООО ТК «ТрансГазСервис» ФИО1, на справке о доходах ФИО2, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению экспертизы подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Главный бухгалтер» в представленной на исследование справке о доходах ФИО2 за 2013 год для получения кредита/оформления поручительства в Нижегородском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ нанесена рельефным клише подписи (факсимиле) изготовленным фотополимерным способом. (л.д. 141-149)

После ознакомления с заключением технико-криминалистической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, а именно уменьшил размер взыскиваемых сумм, с учетом чего просит:

Признать недействительным приказ № 2-ок от 24.12.2013г. о прекращении с ФИО2 трудового договора по п.3 ст.278 ТК РФ.

Признать запись № от 24.12.2013г. трудовой книжки ФИО2 об увольнении по п. 3 ст.278 ТК РФ недействительной.

Обязать ООО Транспортная Компания «ТрансГазСервис» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о недействительности записи № от 24.12.2013г.

Обязать ООО Транспортная Компания «ТрансГазСервис» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении 24.12.2013г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Признать запись № от 30.07.2013г. трудовой книжки ФИО2 недействительной.

Взыскать с ООО Транспортная Компания «ТрансГазСервис» в пользу ФИО2:

- задолженность по заработной плате за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере10 966 рублей 52 копейки;

- компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 23 480 рублей 22 копейки;

- компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем организации в размере 105 000 рублей;

- компенсацию за просрочку выплат при увольнении за период с 25.12.2013г. по 21.03.2014г. (обе даты включительно) в размере 7 554 рублей 53 копейки

- компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.

Истец так же просит взыскать с ООО Транспортная Компания «ТрансГазСервис» судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

- питание представителя в аэропорту 11.02.2014г. - 430 руб.

- перелет представителя из г.Н.Новгорда в г.Самару - 4 390 руб.

- проезд представителя от аэропорта Курумоч г.Самара до отеля «Патио» г.Тольятти

- проживание представителя в отеле - 2300 руб.

- питание представителя 12.02.2014г. - 440 руб.

- проезд представителя ж/д вокзал г.Тольятти - ж/д вокзал г.Н.Новгорода - 2271,8 руб.;

- проезд представителя до аэропорта г.Н.Новгорода 04.03.2014г. - 705 руб.;

- перелет представителя из г.Н.Новгорода в г.Самару и обратно - 8 290 руб.

- проезд от аэропорта Курумоч г.Самара до отеля «Патио» г.Тольятти 05.03.2013г.-875 руб.

- питание представителя 04.03.2014г. - 323 руб. 86 коп.

- проживание представителя в отеле - 1 900 руб.

- проезд представителя до аэропорта Курумоч г.Самара 05.03.2014г. - 600 руб.

- питание представителя - 605 руб. 86 коп.

- проезд представителя из аэропорта г.Н.Новгорода 05.03.2014г. - 950 руб.

- проезд представителя до аэропорта г.Н.Новгорода 20.03.2014г. - 705 руб.

- перелет представителя из г.Н.Новгорода в г.Самару - 4 390 руб.

- проезд от аэропорта Курумоч г.Самара до отеля «Патио» г.Тольятти 20.03.2013г.-600 руб.

- проживание представителя в отеле - 2 000 руб.

- проезд представителя до аэропорта Курумоч г.Самара 21.03.2014г. - 600 руб.

- питание представителя 21.03.2014г. - 685 руб.

- перелет из аэропорта Курумоч г.Самара в аэропорт г.Н.Новгорода 21.03.2014г.-5 890 руб.

- проезд представителя из аэропорта г.Н.Новгорода 21.03.2014г. - 610 руб.

- проезд представителя до аэропорта г.Н.Новгорода 21.05.2014г. - 450 руб.;

- перелет представителя из г.Н.Новгорода в г.Самару и обратно - 8 490 руб.

- проезд от аэропорта Курумоч г.Самара до отеля «Три звезды» г.Тольятти 21.05.2013г.-600 руб.

- проживание представителя в отеле - 2 400 руб.

- проезд представителя до аэропорта Курумоч г.Самара 22.05.2014г. - 499 руб.

- проезд представителя до аэропорта г.Н.Новгорода 08.07.2014г. - 500 руб.;

- перелет представителя из г.Н.Новгорода в г.Самару и обратно (через г.Москву) - 10360 руб.

- проезд от аэропорта Курумоч г.Самара до отеля «Патио» г.Тольятти 21.05.2013г.-519 руб.

- проживание представителя в отеле - 2300 руб.

Представитель ответчика ранее изложенные возражения дополнил и просит суд:

Частично удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2013г. по 24.12.2013г. в размере1209,08 рублей;

Отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере23 480,22 рублей;

Частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации в размере71 348 рублей;

Отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплат при увольнении за период с 25.12.2013г. по 21.03.20114г. в размере 7554,53 рублей;

Отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме100 000 рублей;

Частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО «Транспортная Компания «ТрансГазСервис» судебные расходы в размере, пропорциональном части исковых требований, не подлежащих удовлетворению: 12000 рублей расходы на представителя и 12 000 рублей - расходы ООО «Транспортная Компания «ТрансГазСервис» на проведение технико-криминалистической экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.02.2013г. истец ФИО2 был принят в ООО ТК «ТрансГазСервис» на должность начальника отдела по строительству с ежемесячным должностным окладом 15 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.42).

Доводы истца о том, что вышеуказанный приказ не может, является допустимым доказательством, суд не может принять во внимание, так как они являются надуманными, голословными и не подтверждается материалами дела. Приказ составлен по форме утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № 1, имеет подпись Руководителя организации ФИО1, а так же подпись ФИО2 о том, что он ознакомлен с данным приказом.

Далее на основании решения № единственного учредителя ООО ТК «ТрансГазСервис» от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен директором ООО ТК «ТрансГазСервис» (л.д.43).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ФИО2, истец приступил к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячным должностным окладом 35000 рублей (л.д.44).

Решением № единственного учредителя ООО ТК «ТрансГазСервис» от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности директора (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 2-ок ФИО2 уволен с занимаемой им должности по ст. 278.п.3 ТК РФ (л.д.47), что так же подтверждается записью № трудовой книжки истца (л.д.29-31).

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, суд установил, что увольнение истца состоялось не в соответствии с предусмотренным трудовым законодательством основанием. Указанный приказ, запись № в трудовой книжки истца суд считает незаконными и недействительными.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных ТК РФ по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Однако представителем ООО ТК «ТрансГазСервис» не представлено безусловных доказательств наличия виновных действий истца, выразившихся в нарушении им трудовых обязанностей, следовательно, оснований для увольнения истца по п. 3 ст. 278 ТК РФ не имелось.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования в данной части признал.

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным приказ № 2-ок от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО2 трудового договора по п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки ФИО2 об увольнении по п. 3 ст. 278 ТК РФ недействительной.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым обязать ответчика ООО ТК «ТрансГазСервис» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о недействительности записи № от 24.12.2013г.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что его увольнение произошло в связи с принятием единственным учредителем ООО ТК «ТрансГазСервис» ФИО8, решения об освобождении ФИО2 от занимаемой должности, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика ООО ТК «ТрансГазСервис» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении 24.12.2013г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ так же подлежат удовлетворенью.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца ООО ТК «ТрансГазСервис» внесена запись № о недействительности записей № 7, № 8, и о приеме на должность начальника отдела по строительству и переводе его на должность директора в связи выполнением обязанностей главного бухгалтера (л.д.31).

Доводы истца о том, что указанная запись является недействительной, суд находит несостоятельными.

Как указывалось выше истец, ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что данный приказ им не подписан, о том, что он изготовлен задним числом и содержит факсимильную подпись истца, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются надуманными, голословными и не подтверждаются материалами дела.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по форме утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № 1, имеет подпись ФИО2 как Руководителя организации, и как работника ознакомившегося с приказом.

С учетом изложенного требования истца о признании записи № от 30.07.2013г. трудовой книжки ФИО2 недействительной не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Анализируя указанные нормы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО ТК «ТрансГазСервис» задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, однако суд критически относится к доводам истца о том, что заработная плата должна быть взыскана из расчета 35 000 рублей в месяц.

Так, согласно справке о средней заработной плате ФИО2 средняя заработная плата за 2013 год составляет 23 782 рубля 61 копейка (л.д.6 ТОМ 2). Данная справка является единственным надлежащим доказательством средней заработной платы истца за 2013 год, обратного в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Согласно сводной расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ представленной стороной ответчика, ООО ТК «ТрансГазСервис» выплатило истцу задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 184 407 рублей 67 копеек (л.д.5 ТОМ 2), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, подписанными истцом собственноручно, оригиналы данных кассовых ордеров представлены суду, ходатайство о проведении экспертизы подписи истец не заявлял.

Вместе с тем, согласно данной ведомости ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцом за период с 01.07.2013г. по 24.12.2013г. в размере1 209 рублей 08 копеек. Указанный расчет суд считает обоснованным и составленным верно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ТК «ТранасГазСервис» задолженность по заработной плате за период с 01.07.2013г. по 24.12.2013г. в размере 1 209 рублей 08 копеек.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Однако требования истца о компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 23 480 рублей 22 копейки удовлетворению не подлежат. Согласно записке-расчету при увольнении компенсация за не использованный отпуск составила 20 428 рублей 22 копейки, данная сумма была выплачена ответчиком в полном размере, что так же подтверждается представленной расчетной ведомостью.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом

С учетом данной нормы, а так же с учетом того, что судом удовлетворены требования истца о признании незаконным приказа № о прекращении трудового договора с истцом по п.3 ст. 278 ТК РФ, об обзяании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п. 2. ст. 278 ТК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации. Однако размер компенсации суд считает необоснованным, так как при расчете суммы компенсации истцом берется средняя заработная плата 35 000 рублей, хотя согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата истца составляет 23 782 рубля 61 копейка.

Таким образом, компенсация за прекращение трудового договора с руководителем организации составляет 71 348 рублей (23 782 рубля 61 копейка * 3 месяца) и подлежит взысканию с ООО ТК «ТрансГазСервис».

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 72 557 рублей 08 копеек (общая суммам задолженности) х 8,25%/300 х 197 дней = 3 930 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 2, суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд признает, что увольнение ООО ТК «ТрансГазСервис» истца по п. 3 ст. 278 ТК РФ причинило ему моральный вред и считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, по мнению суда, сумма компенсации в 100 000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем вреду и с учетом конкретных обстоятельств дела, находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО ТК «ТрансГазСервис» суд считает законными и обоснованными.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что изначально истцом заявлены требования, основанные на доказательствах не надлежащего характера, а именно истцом в материалы дела представлена сфальсифицированная справка о его доходах, длительность рассмотрения дела связанную с проведением экспертизы указанной справки, учтивая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Наряду с требованиями истца, подлежат удовлетворению требования ответчика ООО ТК «ТрансГазСервис» о взыскании с ФИО2 судебных расходов пропорционально части исковых требований, не подлежащих удовлетворению.

Так расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.9), договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.12).

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально части исковых требований, не подлежащих удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Исходя из гражданско-правовых принципов обеспечения баланса интересов сторон и добросовестности, соблюдение которых исключает злоупотребление правом в любых формах, суд, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов представителя истца связанных с проездом и проживанием, понесенные им в судебные заседания являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так как доказательств того, что данные расходы понес истец в связи с рассмотрением данного дела суду не представлено. Расходы понес представитель истца, которые ему истцом не возмещены.

Кроме того, указанные расходы должны были быть оговорены сторонами при заключении договора об оказании юридических услуг и включены в его стоимость.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО7 проводившего технико-криминалистическую экспертизу подписи главного бухгалтера ООО ТК «ТрансГазСервис» ФИО1 на справке о доходах представленной истцом в размере 12 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанные расходы ответчик был вынужден понести из-за недобросовестности истца, предоставившего справку о своей средней заработной плате не соответствующей действительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на услуги эксперта должен понести именно истец. Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО ТК «ТрансГазСервис» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты госпошлины был освобожден в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36.НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 694 рубля 64 копейки, из которых 2 494 рубля 64 копейки - за рассмотрение имущественных требований, 200 рублей - за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным приказ № 2-ок от 24.12.2013г. о прекращении с ФИО2 трудового договора по п.3 ст.278 ТК РФ.

Признать запись № от 24.12.2013г. трудовой книжки ФИО2 об увольнении по п. 3 ст.278 ТК РФ недействительной.

Обязать ООО Транспортная Компания «ТрансГазСервис» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении от 24.12.2013г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Взыскать с ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2013г. по 24.12.2013г. в размере 1 209 рублей 08 копеек, компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем организации в размере 71 348 рублей, компенсацию за просрочку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 930 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 91 487 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сФИО2 в пользу ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 694 рубля 64 копейки.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Абрамов А.Ю.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А. Ю.,

при секретаре ФИО3,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным приказ № 2-ок от 24.12.2013г. о прекращении с ФИО2 трудового договора по п.3 ст.278 ТК РФ.

Признать запись № от 24.12.2013г. трудовой книжки ФИО2 об увольнении по п. 3 ст.278 ТК РФ недействительной.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья Абрамов А.Ю.