Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владении, указав в обоснование иска, что с **.** 2004 года проживала вместе с мужем ФИО3 и ответчицей по адресу: <...> ** кв.**. Летом 2013 года отношения с ФИО2 у нее испортились, и дочь выгнала ее из квартиры, после чего доступ в квартиру был утрачен. В квартире остались ее вещи: холодильник «А.», бойлер, душевая кабина, блендер, мясорубка, телевизор «П.», которые ответчица незаконно удерживает. В связи с этим просит истребовать из незаконного владения ответчицы вышеуказанное имущество, а также взыскать судебные расходы в сумме 20000 рублей, понесенные истицей на оплату услуг представителя, и расходы по государственной пошлине.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом участия в рассмотрении дела через представителя. Ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признал и показал, что достаточных доказательств принадлежности спорного имущества истице материалы дела не содержат. Кроме того, холодильник «А.» в отношении которого истицей представлена справка о приобретении ФИО3 в магазине «Т.», в квартире ответчика отсутствует. Из перечисленного истицей имущества в квартире присутствует только душевая кабина, не принадлежащая ФИО1 В судебном заседании представитель ответчика показал, что заявленное имущество, за исключением душевой кабины, вывезено ФИО1, которая до середины осени 2013 года не была лишена доступа в квартиру.

Третье лицо на стороне истицы без самостоятельных исковых требований ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество - холодильник «А.», бойлер, душевая кабина, блендер, мясорубка, телевизор «П.» - истицей представлены: копия чека на имя А.А.Л. на покупку мясорубки и блендера, гарантийный талон на блендер (л.д.12), руководство по эксплуатации электрического накопительного водонагревателя с гарантийным талоном и кассовым чеком (л.д.13-14), инструкция по эксплуатации плазменного телевизора «П.» (л.д.15), руководство по эксплуатации душевой кабины и товарный чек на сумму 22900 рублей (л.д. 18-19).

Вместе с тем, допустимые и достаточные доказательства принадлежности спорного имущества ФИО1 в судебное заседание не представлены. Копии инструкций по эксплуатации бытовой техники, представленные истицей, кассовые и товарный чеки не содержат сведений о собственнике указанного имущества. Сам по себе факт их предоставления ФИО1 о наличии у последней права собственности на это имущество также не свидетельствует.

Ссылки представителя истицы на наличие решения Псковского городского суда от **.** 2012 года о разделе совместно нажитого супругами К-выми имущества в подтверждение ее права собственности на холодильник «А.», бойлер, душевую кабину, блендер, мясорубку, телевизор «П.» являются необоснованными. Отсутствие в объеме имущества, заявленному к разделу, вышеуказанных предметов спора, не свидетельствует о праве собственности истицы на это имущество.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства принадлежности истице холодильника «А.» как общего имущества с супругом ФИО3, справку ИП Д.И.В. о том, что в магазине «Т.» ФИО3 был приобретен холодильник «А.» двухкомпрессорный за 15990 рублей (л.д.17).

Вместе с тем, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчиком представлены фотографии квартиры ФИО2, в которой спорное имущество отсутствует.

Кроме того, из материала проверки КУСП № ** от **.** 2013 года усматривается, что вывод УУП ОП № 1 России по г. Пскову К.О.В. о наличии спорного имущества у ответчицы, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.** 2013 года, основан исключительно на собственных показаниях ФИО1, изложенных в заявлении и материалами проверки не подтверждается. В ходе проверки осмотр места происшествия не производился. Из рапорта УУП ОП № 1 России по г. Пскову К.О.В. видно, что опрошенный им **.** 2013 года ФИО6 признал факт возвращения всех вещей ответчицей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений на них.

В судебном заседании представитель истицы при обсуждении ходатайства представителя ответчика о проведении судом осмотра квартиры ФИО2 такой необходимости не усмотрела. Иные объективные доказательства нахождения истребуемого имущества в квартире ответчика суду истицей также не представлены.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 об истребовании имущества - холодильника «А.», бойлера, душевой кабины, блендера, мясорубки, телевизора «П.» - из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Иойлева