Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «На Нерчинской» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

представитель ТСЖ «На Нерчинской» обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ФИО5 было вынесено заочное решение по делу № о взыскании с ТСЖ «На Нерчинской» в пользу ФИО1 суммы в размере 131 665,5 руб. ФИО1 был получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского района ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСЖ «На Нерчинской» на сумму 131 665,5 рублей. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочное решение было отменено для рассмотрения дела по существу. В рамках исполнительного производства №-ИП с ТСЖ «На Нерчинской» в пользу ФИО1 было взыскано 84 207 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении дела Ленинском районным судом вынесено решение о взыскании с ТСЖ «На Нерчинской» в пользу ФИО1 142 493 руб. 15 коп. После вступления решения суда в законную силу, ФИО1 получил исполнительный лист № и направил его в ОСП Ленинского района ФИО5. На основании вышеуказанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского района ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСЖ «На Нерчинской» на сумму 142 493 руб. 15 коп. В рамках исполнительного производства №-ИП с ТСЖ «На Нерчинской» в пользу ФИО1 было взыскано 183 523 руб. 49 коп. Представитель ТСЖ «На Нерчинской» неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о возврате ранее взысканной суммы по исполнительному производству №-ИП, однако, судебный пристав-исполнитель на данные обращения не реагировал. По двум исполнительным производствам (№-ИП, №-ИП) с ТСЖ «На Нерчинской» в пользу ФИО1 было взыскано 267 730 руб. 59 коп. Таким образом, ФИО1 были неосновательно приобретены денежные средства в размере 125 237 руб. 44 коп., которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу. Кроме того, за пользование ответчиком денежными средствами с истца подлежит взысканию сумма процентов, которая рассчитана с момента последнего перечисления судебным приставом-исполнителем ответчику денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 15 619 руб. 53 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Нерчинской» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 125 237 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 619 руб. 53 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Нерчинской» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 84 207 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 11 617 руб. 71 коп., а также государственную пошлину в сумме 4 017 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 84 207 руб. 10 коп. к ответчику ТСЖ не обращалось, сразу было подано исковое заявление в суд.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что на его расчетный счет была перечислена сумма в размере 227 025 руб., однако, по решению суда он должен был получить 142 493 руб. 15 коп. Факт переплаты ему денежных средств в размере 84 207,1 руб. он не оспаривает. Вместе с тем, денежные средства поступали маленькими суммами, которые он не подсчитывал. О том, что имеет место быть переплата он узнал после того, как получил исковое заявление ТСЖ «На Нерчинской». Он проживает по указанному в иске адресу, получает всю корреспонденцию, однако, ему ответчик не сообщал ему о том, что имеется переплата и денежные средства необходимо вернуть. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ТСЖ «На Нерчинской» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ТСЖ «На Нерчинской» о возложении обязанности, взыскании ущерба, судебных расходов, с ТСЖ «На Нерчинской» в пользу ФИО1 взысканы стоимость затрат на восстановление (ремонт повреждений, причиненных отделке помещений <адрес>) в размере 71 377 руб., штраф в размере 35 688 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинским районным судом ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСЖ «На Нерчинской» в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения: задолженность в размере 131 665,5 руб., что подтверждается постановлением ОСП по Ленинскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО12 с расчетного счета должника ТСЖ «На Нерчинской» на расчетный счет взыскателя ФИО1 была перечислена сумма в размере 84 207 руб. 10 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Определением Ленинского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ТСЖ «На Нерчинской» об отмене заочного решения Ленинского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ТСЖ «На Нерчинской» о возложении обязанности, взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворено в части, с ТСЖ «На Нерчинской» в пользу ФИО1 взысканы стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделке помещений <адрес>, в размере 58 595 руб. 43 коп., штраф в размере 29 297 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСЖ «На Нерчинской» в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения: задолженность в размере 142 493 руб. 15 коп, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО12 с расчетного счета должника ТСЖ «На Нерчинской» на расчетный счет взыскателя ФИО1 была перечислена сумма в размере 183 523 руб. 49 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ордерами № от 05,07.2016, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На Нерчинской» обращалось в ОСП по Ленинскому району ФИО12 с заявлением о возврате денежных средств в размере 84 207,1 руб., взысканных с ТСЖ в рамках исполнительного производства №-ИП, доказательства того, что взысканные по отмененному решению суда денежные средства в размере 84 207,1 руб. были возвращены ТСЖ «На Нерчинской», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были излишне перечислены денежные средства в сумме 84 207,1 руб., при этом факт получения денежных средств и размер переплаты не оспаривался ответчиком в судебное заседании, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 84 207 руб. 10 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученные денежные средства в размере 84 207 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенного представителем истца расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего перечисления судебным приставом-исполнителем ответчику денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 11 617 руб. 71 коп.

Вместе с тем, с соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1 по решениям суда производилось судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО12 в течение длительного времени и небольшими суммами, что подтверждается материалами дела, при этом суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность контролировать обоснованность и правильность перечисления денежных средств, взыскиваемых судебным приставом-исполнителем с должника в рамках исполнительного производства по которому он являлся взыскателем.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что об излишнем перечислении судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО12 денежных средств, взысканных с ТСЖ «На Нерчинской», в размере 84 207 руб. 10 коп., он узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении искового заявления ТСЖ «На Нерчинской», что подтверждается почтовым уведомлением ФГУП «Почта России».

Доказательства того, что ТСЖ «На Нерчинской» обращалось к ответчику с требованием вернуть излишне полученные денежные средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, при этом из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, а сразу было подано исковое заявление в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 руб. 17 коп., где 84 207,1 руб. – сумма неосновательного обогащения Х 7,25% - размер ставки/360 Х 44 дня – количество дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. 29 коп.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ТСЖ «На Нерчинской» к ФИО1, третье лицо ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО12, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Нерчинской» сумму неосновательного обогащения в размере 84 207 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 748 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «На Нерчинской» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО5 в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО5 ФИО3

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ