Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптевой О.С. к Джабарову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Джабарова Р.В. к Лаптевой О.С. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Лаптева О.С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Джабарову Р.В. (далее по тексту – ответчик) о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просила признать совместно нажитым имуществом Лаптевой О.С. и Джабарова Р.В. автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, № Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, №; произвести раздел указанного имущества, признав доли истца и ответчика в автомобиле Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, № равными; прекратить право собственности Лаптевой О.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, №; признать за Джабаровым Р.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, № принадлежащую Лаптевой О.С.; взыскать с Джабарова Р.В. в пользу Лаптевой О.С. компенсацию разницы стоимости имущества при разделе в размере 2106124 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований Лаптева О.С. указала, что 17.11.2015 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.03.2020 года. В период брака истцом и ответчиком нажито совместное имущество, а именно автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, №, который зарегистрирован на Джабарова Р.В. Раздел указанного имущества бывшими супругами не производился, соглашение о разделе названного имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. В настоящее время Арбитражным судом Саратовской области рассматривается дело № о признании Джабарова Р.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества. Спорный автомобиль находится в конкурсной массе и может быть реализован в процедуре реализации имущества должника в деле о банкротстве, в связи с чем в настоящее время истец приняла решение о разделе совместно нажитого имущества.

Джабаров Р.В. (далее по тексту – истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском к Лаптевой О.С. (далее по тексту – ответчик по встречному иску) и окончательно просил признать совместным долгом Джабарова Р.В. и Лаптевой О.С. задолженность по кредитному соглашению № от 31.05.2018 года, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в размере 12694038 руб. 09 коп., которая была взыскана с бывших супругов солидарно на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 27.02.2020 года.

Истец (ответчик по встречному иску) Лаптева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки не известна.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Крикун А.В. в судебном заседании исковые требования (уточненные) поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Джабарова Р.В. просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Джабаров Р.В. и его представитель по доверенности Белых М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Лаптевой О.С., указывая на то, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом бывших супругов, а принадлежит Джабарову Р.В. на основании соглашения об отступном от 16.11.2017 года, просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как установлено ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с 17.11.2015 года, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.03.2020 года брак расторгнут.

В период брака на имя ответчика Джабарова Р.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017 года был приобретен в собственность автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, №, стоимостью 3665000 руб.

Данный договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017 года, заключенный между <данные изъяты> и Джабаровым Р.В., послужил основанием для регистрации автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, № на имя Джабарова Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными по запросу суда из РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский», среди которых соглашение об отступном от 16.11.2017 года и акт приема-передачи к соглашению об отступном от 16.11.2017 года отсутствуют.

К показаниям свидетеля ФИО20 о том, что при регистрации автомобиля им, как представителем собственника, были сданы на регистрацию автомобиля на имя Джабарова Р.В. соглашение об отступном от 16.11.2017 года и договор купли-продажи от 16.11.2017 года, составленный на основании данного соглашения, однако указанные документы были возвращены ему сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» и в тот же день в помещении РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» был составлен третьими лицами за отдельную плату новый договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017 года, на основании которого был зарегистрирован автомобиль на имя Джабарова Р.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства, о которых пояснил свидетель, объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО21, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым непосредственно при его допросе обозревался оригинал протокола общего собрания учредителей <данные изъяты> от 15.11.2017 года, согласно которому участниками общества было принято решение о передаче в собственность Джабарову Р.В. на основании соглашения об отступном автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, № путем прекращения обязательств общества перед Джабаровым Р.В. на общую сумму 3665000 руб. Как пояснил свидетель ФИО22, данный протокол им не подписывался, участниками общества такое решение не принималось, поскольку ему было известно, что автомобиль находится в собственности Джабарова Р.В.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, он не заинтересован в исходе дела, участником <данные изъяты> на момент рассмотрения дела не является, оснований для оговора Джабарова Р.В. со стороны свидетеля судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом по первоначальному иску требований, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017 года, сданный на регистрацию в РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский», на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признан, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен в собственность Джабаровым Р.В. в период брака по возмездной сделке, основанной на договоре купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017 года, а потому, в силу положений ст. 34 СК РФ, относится к общему имуществу бывших супругов Лаптевой О.С. и Джабарова Р.В.

Судом установлено, что брачный договор либо соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества между сторонами не заключались.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что на спорное имущество распространяется законный режим имущества супругов, а, следовательно, режим их совместной собственности.

Поскольку спорный автомобиль, зарегистрированный на имя Джабарова Р.В., приобретен в период брака – 16.11.2017 года, Лаптева О.С. просит произвести раздел данного имущества.

Между тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Лаптевой О.С. о разделе спорного автомобиля по следующим основаниям.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 27.02.2020 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>, Джабарову Р.В. и Лаптевой О.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 31.05.2018 года, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>, по состоянию на 05.09.2019 года в размере 8777033 руб. 18 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, № путем его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021 года по делу № дело № о признании Лаптевой О.С. банкротом и дело № о признании Джабарова Р.В. банкротом объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела №.

Основными кредиторами должников Джабарова Р.В. и Лаптевой О.С. являются кредиторы <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязательства перед которыми вытекают из кредитных договоров и договоров поручительства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 года должник Джабаров Р.В. и должник Лаптева О.С. признаны банкротами, в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 11.04.2022 года, финансовым управляющим утвержден ФИО23

В конкурсную массу должника Джабарова Р.В. входит спорный автомобиль с обременением в виде залога в пользу <данные изъяты> согласно договору залога движимого имущества от 31.05.2018 года.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на ситуации, когда до раздела общего имущества супругов последнее обременено залогом.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

При этом даже в случае последующего раздела общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохранится независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Спорное общее имущество супругов (автомобиль) обременено залогом, поэтому сумма компенсации, определяемая исходя из стоимости предмета залога, может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора (<данные изъяты> в размере, установленном п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 года № 15154/11, определении Верховного Суда РФ от 19.07.2018 года №307-ЭС18-2149, которыми определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, если до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Изменение режима общей собственности супругов в случае рассмотрения иска об определении долей в имуществе не может повлечь прекращения залога в отношении единого объекта имущества, согласие Лаптевой О.С. на заключение договора залога в отношении спорного движимого имущества презюмируется, поэтому она не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Кроме того, как установлено судом, и Лаптевой О.С. и Джабарову Р.В. было известно об обращении взыскания на спорное имущество, включении его в конкурсную массу Джабарова Р.В. задолго до подачи Лаптевой О.С. иска о разделе совместно нажитого с Джабаровым Р.В. имущества.

Как следует из материалов дела, суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Лаптевой О.С. в составе третьей очереди, составил 6709685 руб. 24 коп. (требования <данные изъяты>, также на рассмотрении арбитражного суда находятся требования <данные изъяты> к Лаптевой О.С.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что бывшие супруги являются банкротами, в настоящее время в рамках дела о банкротстве № в отношении должников Джабарова Р.В. и Лаптевой О.С. введена процедура реализации имущества гражданина, в конкурсную массу должника Джабарова Р.В. входит спорный автомобиль с обременением в виде залога в пользу <данные изъяты>, при этом Лаптева О.С. также является должником по отношению к <данные изъяты>, требования которого к Лаптевой О.С. в настоящее время находятся на рассмотрении арбитражного суда, учитывая, что сумма компенсации, определяемая исходя из стоимости предмета залога, может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора (<данные изъяты> в размере, установленном п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства, при этом Лаптева О.С. не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаптевой О.С. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, №.

Разрешая встречные исковые требования Джабарова Р.В. о признании совместным долгом Джабарова Р.В. и Лаптевой О.С. задолженность по кредитному соглашению № от 31.05.2018 года, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в размере 12694038 руб. 09 коп. суд приходит к следующим выводам.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27.02.2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что 31.05.2018 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 8800000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договор поручительства № от 31.05.2018 года с Джабаровым Р.В. и договор поручительства № от 31.05.2018 года с Лаптевой О.С.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку кредит по кредитному соглашению № от 31.05.2018 года был предоставлен <данные изъяты>, при этом, ни Джабаров Р.В., ни Лаптева О.С. не являлись стороной указанного кредитного соглашения, а выступали лишь поручителями по договорам поручительства № от 31.05.2018 года с Джабаровым Р.В. и № от 31.05.2018 года с Лаптевой О.С., заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, следовательно, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ задолженность, возникшая по кредитному соглашению № от 31.05.2018 года, не является совместным долгом Джабарова Р.В. и Лаптевой О.С.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Джабарова Р.В. к Лаптевой О.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать общим имуществом бывших супругов Лаптевой О.С. и Джабарова Р.В. автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, №

В удовлетворении исковых требований Лаптевой О.С. к Джабарову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, №, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Джабарова Р.В. к Лаптевой О.С. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 20.12.2021 года.

Судья М.В. Агишева