Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., при участии старшего помощника прокурора Гагаринского района г.Севастополь Литвин А.А., ответчика Семенова И.С., представителя третьего лица Батурина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Гагаринского района города Севастополя к Семенову И.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в интересах субъекта Российской Федерации – города Севастополя в лице Государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее по тексту - Учреждение) с иском о взыскании с ответчика причиненного вреда на сумму 385 619,04 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей руководителя Государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по своевременной оплате выполненных работ ООО «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект», ГУПС «Горсвет» при исполнении государственных контрактов, что привело к дополнительным расходам на оплату неустойки, судебных расходов исполнителей, взысканных по решениям Арбитражного суда города Севастополя и оплаченных за счет средств бюджета города Севастополя.

В судебном заседании прокурор поддержал требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам отсутствия вины в дополнительных расходах бюджета, поскольку для оплаты выполненных работ по государственным контрактам отсутствовало необходимое финансовое обеспечение (лимиты бюджетных обязательств), обязанность по оплате выполненных работ не исполнена предыдущим руководителем, решения арбитражного суда состоялись после его увольнения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – Контрольно-счетной палаты города Севастополя поддержал исковые требования, полагая, что ответчиком, замещающим должность руководителя учреждения, не выполнены требования бюджетного законодательства и зависящие от него действия, направленные на своевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, не приняты меры к привлечению ООО «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение работ, что могло уменьшить дополнительные расходы бюджета. При этом считает ошибочным ссылку прокурора на положения части 1 статьи 1081 ГК РФ как правовое основание для удовлетворения требований, поскольку ущерб в понимании положений статьи 15 ГК РФ исполнителям по контрактам не причинен, пеня и судебные расходы взысканы по иным правовым основаниям.

Представитель Департамент городского хозяйства города Севастополя в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абз. 42 пункта 6, подпунктов 1,2 пункта 161 БК РФ, пунктов 4, 12, 13, 21 Устава, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 01.07.2014 № 105 (далее по тексту - Устав), Государственное казенное учреждение «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» создано городом Севастополем в целях обеспечения реализации функций по управлению и содержанию объектов городского хозяйства, функций государственного заказчика при выполнении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ таких объектов. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет бюджета города Севастополя на основании бюджетной сметы.

Как установлено судом и следует из материалов дела Семенов И.С. замещал должность директора Учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается распоряжениями Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-РГ/К, от ДД.ММ.ГГГГ№-РГ/К, приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-Л, от ДД.ММ.ГГГГ№-Л, личной карточкой работника по унифицированной форме Т-2.

В целях реализации возложенных функций Учреждением в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 1 статьи 1 Закона города Севастополя от 20.07.2015 № 171-ЗС «О закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд города Севастополя») заключены следующие государственные контракты:

- от 04.12.2015 №№<данные изъяты>, от 28.12.2015 №№<данные изъяты>, в соответствии с условиями которых ООО «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» обязалось выполнить проектно-изыскательные работы на капитальный ремонт подпорных стен и предоставить заказчику проектную документацию в срок до 31.12.2015, а Учреждение обязалось обеспечить приемку работ и оплатить выполненные работы в течении 30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

29.12.2015 по контрактам от 04.12.2015 №-<данные изъяты> Учреждением произведена оплата в части фактически выполненных работ.

- от 31.12.2015 № 3-ЭС с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2016, в соответствии с условиями которых ГУПС «Горсвет» обязался в период январь-июнь 2016 года выполнить работы по текущему содержанию сетей наружного освещения, расположенных на территории общего пользования города Севастополя, и сдать их заказчику по акту выполненных работ, а Учреждение обязалось обеспечить приемку работ и оплатить выполненные работы в течении 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учреждением осуществлена оплата выполненных работ за январь-март 2016 года.

Вступившими в законную силу решением от 21.12.2016 и определением от 18.07.2017 Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-2630/2016 по иску ООО «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» с Учреждения в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 04.12.2015 №№, от 28.12.2015 № на сумму 6 174 383,47 руб., расходы на уплату государственной пошлины на сумму 55 622,00 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 120 213,20 руб.

Основанием для удовлетворения требований послужили установленные судом факты безосновательного неисполнения Учреждением обязательств по приемке выполненных работ и их оплате при поступлении актов от 15.01.2016 №№, № по государственным контрактам от 04.12.2015 № соответственно, а также по актам выполненных работ от 09.03.2016 №№ и накладной от 08.02.2016 № по государственным контрактам от 28.12.2015 №№№ соответственно.

Решение и определение Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-2630/2016 исполнены Учреждением в порядке статьи 242.4 БК РФ за счет средств бюджета города Севастополя, что следует из содержания исполнительных листов и платежных поручений от 03.03.2017 №№ в части основного долга и государственной пошлины, от 08.05.2018 № в части услуг представителя.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2016 по делу А84-2636/2016, от 31.10.2016 по делу А843979/2016 с Учреждения в пользу ГУПС «Горсвет» взыскана задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению от 26.04.2016 к государственному контракту от 31.12.2015 № 3-ЭС на общую сумму 7 230 597,87 руб., пеня за несвоевременную оплату выполненных работ на общую сумму 104 520,8 руб., расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 105 260,00 руб.

Основанием для удовлетворения требований послужили установленные судом факты безосновательного неисполнения Учреждением обязательств по приемке выполненных работ за период апрель-июнь 2016 года и их оплате при поступлении актов от 05.05.2016 №, от 01.06.2016 №, от 01.07.2016 № по дополнительному соглашению от 26.04.2016 к государственному контракту от 31.12.2015 № 3-ЭС.

Решения исполнены Учреждением в порядке статьи 242.4 БК РФ за счет средств бюджета города Севастополя, что следует из содержания исполнительных листов и платежных поручений от 08.12.2016 №№ 689552, 689569, 689572 в части основного долга, пени и государственной пошлины по делу А84-2636/2016, от 26.12.2016 №№, 724929 в части основного долга, пени и государственной пошлины по делу А84-3979/2016.

Доводы ответчика в части невозможности применения положений части 3 статьи 61 ГПК РФ к установленным решениями арбитражного суда обстоятельствам ввиду того, что он не принимал непосредственного участия при рассмотрении дел, суд признает необоснованными, поскольку исковые заявления поданы в суд в период замещения ответчиком должности руководителя Учреждения, который в силу пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6 трудового договора имел возможность как лично участвовать при рассмотрении дел, так и определять позицию по делу подчиненных представителей Учреждения.

Вышеуказанные платежные поручения подтверждают факт несения Учреждением дополнительных расходов на общую сумму 385 619,04 руб. за счет средств бюджета города Севастополя, необходимых для исполнения решений суда о взыскании пени, судебных расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя, вследствие неисполнения заказчиком условий государственных контрактов в части приемки и оплаты выполненных работ.

Согласно положений части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, к правоотношениям по возмещению дополнительных расходов Учреждения на оплату пени и судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дел в суде, положения статьи 1081 ГК РФ не подлежат применению, поскольку такие расходы не являются для ООО «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» и ГУПС «Горсвет» ущербом в значении, придаваемом положениями статьи 15 ГК РФ.

Так, пеня является одним из способов обеспечения обязательства и формой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное его исполнение (часть 1 статьи 330 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), государственная пошлина является установленным законодательством сбором за совершение юридически значимых действий, в частности за рассмотрение дела арбитражным судом (статья 333.16 НК РФ), затраты на оплату услуг представителя относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 107 АПК РФ).

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) руководителя организации регулируются положениями статьи 277 ТК РФ, статьи 53.1 ГК РФ, что следует из пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

В соответствии с положениями части 2 статьи 277 ТК в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 50 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, подлежит уплате в федеральный бюджет, что в условиях разграничения бюджетов (абз. 1 статьи 14, абз. 1 статьи 30 БК РФ) свидетельствует о необходимости применения статьи 15 ГК РФ к расходам по возмещению подрядчикам государственной пошлины.

Таким образом, фактически понесенные расходы на исполнение судебных актов Арбитражного суда города Севастополя по делам А84-2630/2016, А84-2636/2016, А84-3979/2016 на общую сумму 385 619,04 руб. являются убытками для бюджета города Севастополя.

Исходя из положений части 1 статьи 273 ТК РФ, части 3 статьи 53 ГК РФ, абз. 3 пункта 13, пунктов 26, 27 Устава, пункта 2 должностной инструкции директора от 16.02.2015, пункта 2.3 трудового договора от 04.02.2016 № 04, трудовая функция ответчика в должности директора, выступающего единоличным исполнительным органом, заключалась в организации и обеспечении исполнения уставной деятельности Учреждения в соответствии с требованиями законодательства, в том числе требованиями правовых актов, определяющих правовое положение казенного учреждения в бюджетном процессе, порядок заключения, изменения и исполнения государственных контрактов.

В частности, в обязанности ответчика входило обеспечение своевременного и качественного исполнения Учреждением договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов города Севастополя, действуя добросовестно и разумно при реализации предоставленных прав и возложенных обязанностей (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 трудового договора, пункты 1.5, 1.6, 2.5 должностной инструкции, пункт 26 Устава).

Неисполнение указанных обязанностей предусматривает наступление ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе полную материальную ответственность (пункты 5.1, 5.3 трудового договора, пункт 28 Устава).

Положения стати 219 БК РФ предусматривают при исполнении бюджета по расходам последовательность процедур по принятию бюджетных обязательств путем заключения государственных контрактов, по их учету путем предоставления соответствующей информации в уполномоченный орган, подтверждения денежных обязательств на основании актов выполненных работ, санкционирования их оплаты после проверки уполномоченным органом соответствующих оснований и подтверждения оплаты путем предоставления платежных документов, подтверждающих списание бюджетных средств в пользу поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанные процедуры осуществляются в порядке, установленным соответствующим финансовым органом субъекта Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В период возникновения денежных обязательств (обязательств по оплате выполненных работ) перед ООО «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» действовали положения Порядков учета бюджетных обязательств получателей средств бюджета города Севастополя, утвержденных приказом Главного управления финансов города Севастополя от 01.10.2014 №, приказом Департамента финансов города Севастополя от 25.02.2016 № (далее о тексту Порядок №, Порядок №), пунктами 18 (19) которых предусматривалась обязанность Учреждения по перерегистрации в текущем финансовом году бюджетного обязательства, обусловленного государственным контрактом, на сумму обязательства не исполненного на конец отчетного (предшествующего) финансового года.

Для перерегистрации обязательства уполномоченное лицо получателя бюджетных средств (руководитель) направляет заявку (сведения) в Управление федерального казначейства по городу Севастополю, которым при положительном результате проверки осуществляется регистрации действующего обязательства текущего финансового года, что следует из положений пунктов 2.3, 2.18, 2.20 Порядка № и аналогичных положений пунктов 5, 11, 16, 19 Порядка №.

Как следует из представленных Учреждением по запросу суда сведений о бюджетных обязательствах, государственные контракты от 04.12.2015 № поставлены на учет 24 и 30 декабря 2015 года, в части неисполненных сумм обязательств в 2016 году не регистрировались. Государственные контракты от 28.12.2015 №№ поставлены на учет 31.12.2016 и 13.03.2017, то есть после принятия Арбитражным судом города Севастополя решения по делу А84-2630/2016.

Нарушение порядка учета бюджетных обязательств подтверждается также письменными пояснениями специалиста Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 15.02.2018 № в ходе прокурорской проверки, что послужило одним из оснований для обращения с настоящим иском.

При этом доводы ответчика в части отсутствия лимитов бюджетных обязательств опровергаются содержанием бюджетной росписи от 19.01.2016 и уведомлениями об изменении лимитов бюджетных обязательств в течении 2016 года, а также бюджетной сметы с последующими изменениями, из которых следует, что по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 05 03 3340100200 243 предоставлены бюджетные средства на сумму 265 млн. руб., предназначенные для капитального ремонта лестниц и подпорных стен, которые в дальнейшем не уменьшались.

По данному коду вида расходов (234 Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества) поставлены на учет бюджетные обязательства по указанным государственным контрактам на выполнение проектно-изыскательских работ, что соответствует требованиям пункта 5(1).2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № №, в редакциях, действующих в 2015 и 2016 годах.

Таким образом указанные доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по постановке на учет (перерегистрации) в 2016 году бюджетных обязательств при наличии доведенных лимитов, что исключало дальнейшие процедуры санкционирования и оплаты выполненных ООО «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» работ.

Согласно письму от 11.07.2016 № в ответ на претензию ООО «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» от 19.05.2016 № ответчиком сообщено об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку информация о задолженности не отражена в бухгалтерском учете, не приложены документы, необходимые для рассмотрения претензии.

Изложенные в данном ответе обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 15.01.2016 №№ по государственным контрактам от 04.12.2015 № соответственно, подписанные предыдущим директором, а также акты выполненных работ от 09.03.2016 №№ по государственным контрактам от 28.12.2015 №№, которые подписаны ответчиком.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возлагается на руководителя организации.

Поскольку условиями упомянутых государственных контрактов (пункт 3.4 по контрактам 14-19, пункт 3.3 по контрактам 29-31) предусмотрена оплата работ в течении 30 рабочих дней со дня подписания актов приемки выполненных работ, предельный срок оплаты по актам от 15.01.2016 истекает 26.02.2016, по актам выполненных работ от 09.03.2016 – 20.04.2016, то есть в период замещения ответчиком должности руководителя Учреждения (04.02.2016-19.09.2016).

При таких обстоятельствах доводы ответчика в части отсутствия вины в связи с вступлением в должность после приемки выполненных работ суд признает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения действия ответчика, направленные на получения дополнительного финансирования, в частности по обращению к главному распорядителю бюджетных средств. Напротив, из содержания письма Учреждения от 24.09.2021 № следует, что каких-либо мер при поступлении претензии ООО «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» принято не было.

Доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, о наличии таких доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица в части нарушений положений части 6 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которыми предусмотрена обязанность заказчика по предъявлению требований о взыскании неустойки с поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае просрочки исполнения ими обязательств.

Заявление требований об оплате неустойки, предусмотренной контрактами, в том числе ходе рассмотрения дела арбитражным судом, позволило бы снизить расходы Учреждения в результате взаимозачета требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика, которым на момент приемки выполненных работ, поступления претензии и поступления искового заявления ООО «Проектно-изыскательный институт «Брянск ГражданПроект» не приняты меры по урегулированию спора, по получению дополнительного финансирования в целях оплаты выполненных работ, меры по снижению расходов Учреждения.

В части правоотношений с ГУПС «Горсвет» установлено, что дополнительным соглашением от 26.04.2016, которое со стороны Учреждения подписано ответчиком, увеличен период выполнения работ на три месяца и увеличена цена контракта в два раза по сравнению с условиями первоначального контракта от 31.12.2015 № 3-ЭС.

Положения статьи 95 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают исключительный перечень случаев для изменения существенных условий контракта (предмет, цена), в частности возможность увеличения объема работ с пропорциональным увеличением цены контракта, но не более чем на 10%.

В нарушение указанных требований ответчиком заключено дополнительное соглашение по увеличению объема работ и цены контракта на 100%.

Актом от 05.05.2016 № ответчиком приняты выполненные ГУПС «Горсвет» работы за апрель, осуществлена их оплата 11.05.2016.

Согласно письменных пояснений ответчика в результате выявленных нарушений при заключении дополнительного соглашения, оплаченные средства были возвращены, лимиты на оплату выполненных работ до конца года не были предоставлены.

Оплата и последующий возврат средств подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с тем сведения от 06.05.2016 № содержат информацию о постановке на учет бюджетного обязательства, возникшего из дополнительного соглашения, что и послужило основанием для последующего санкционирования и оплаты выполнены работ за апрель 2016.

Наличие лимитов по КБК 05 03 3340100200 244 подтверждаются также бюджетной сметой, вследствие чего доводы ответчика в части отсутствия лимитов бюджетных обязательств суд признает несостоятельными.

При этом принятие бюджетных обязательств без доведенных лимитов является нарушением пункта 5 статьи 161 БК РФ и влечет ответственность в соответствии с положениями статьи 15.15.10 КоАП РФ.

Следовательно, при заключении дополнительного соглашения ответчик сознательно допускал возникновение бюджетного обязательства с нарушением требований бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ соглашение от 27.05.2016 о расторжении дополнительного соглашения от 26.04.2016 к контракту № 3-ЭС, суд учитывает установленные решением Арбитражного суда города Севастополя факты выполнения ГУПС «Горсвет» работ в период апрель-июнь 2016 года, безосновательного уклонения Учреждения от приемки и оплаты данных работ, в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Таким образом суд приходит к выводу, что формальное оформление соглашения о расторжении дополнительного соглашения не привело к прекращению обязательств Учреждения по оплате выполненных ГУПС «Горсвет» работ в указанный период.

При поступлении актов выполненных работ, претензий и исковых заявлений ответчиком не принято мер к оплате выполненных работ, что следует из решений арбитражного суда, письма Учреждения от 24.09.2021 №.

На основании вышеизложенного, с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд приходит к выводу о доказанности:

- факта причинения субъекту Российской Федерации – городу Севастополю в лице Учреждения убытков в размере 385 619,04 руб.;

- противоправности действий (бездействия) ответчика, выразившегося в нарушениях требований бюджетного законодательства, устанавливающих порядок принятия, постановки на учет бюджетных обязательств, требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части порядка изменения условий контракта, обязанности по оплате выполненных работ;

- причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые привели к невозможности своевременной оплаты денежных обязательств перед контрагентами по государственным контрактам, возникновению бюджетных обязательств в нарушение требований федерального закона, что послужило основанием для возложения судом неустойки и судебных расходов на указанную сумму, оплаченных за счет средств бюджета Севастополя.

Замещаемая ответчиком должность предусматривает полную материальную ответственность в силу закона (статьи 277 ТК РФ), что также нашло отражение в пункте 5.3 трудового договора.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 056 рублей 19 копеек в бюджет Ленинского района г.Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Гагаринского района города Севастополя к Семенову И.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Семенова И.С. в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ущерб в размере 385 619 рублей 4 копейки.

Взыскать с Семенова И.С. в бюджет Ленинского района г.Севастополя госпошлину в размере 7 056 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 1 октября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> С.В.Калганова