Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2021 года между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен Договор №, на правовое сопровождение получения кредита, займа (далее - «Договор»), согласно которому ФИО4 (далее -«Заказчик») поручает, а ИП ФИО2 (далее - «Исполнитель») принимает на себя обязательство за указанное в Договоре вознаграждение оказать Заказчику ряд следующих услуг: совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки для получения кредита, займа, под залог недвижимости, где ФИО4 выступает в качестве заемщика, залогодателя.

Согласно п.п. 1.1.1. - 1.1.5. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию и информированию Заказчика по вопросам получения кредита, займа под залог недвижимости, находящейся по адресу: , ул, 50 лет Октября, к2, , принадлежащей на праве собственности ФИО4; исходя из потребностей Заказчика подбор надежного «Партнера/кредитора» и оптимальных условий предоставления кредита, займа; подготовка комплекта документов, который необходим для заключения кредитного договора, договора займа; проведение переговоров с «Партнером/кредитором» и внесение, при необходимости, изменений в стандартный договор кредита, займа, договор залога; оказание иных услуг, связанных с заключением кредитного договора, договора займа.

Правовое сопровождение сделки осуществлялось посредством переписки в сети WhatsApp. Известно, что заявка на оказание услуг оставлена мамой ФИО3 Еленой с номера телефона <***>. В последующем общение происходило с этого контакта. Однако целью обращения было предоставление услуг по правовому сопровождению получения кредита, займа, поиску кредитора и согласованию цены займа под залог недвижимости для ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается подписанным последним Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, снятым в процессе подписания договора видео, записанным аудиосообщением, где ФИО4 подтверждает добровольность вступления в договорные отношения с ИП ФИО2 Более того, ДД.ММ.ГГГГФИО4 дано письменное согласие на обработку персональных данных.

На основании п. 2.1.3. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по факту получения кредита, займа в тот же день, путем перечисления/внесения оговоренной суммы настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя.

Между ФИО4 и ИП ФИО2 подписан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от «06» декабря 2021, согласно которому услуги по правовому сопровождению сделки по получению кредита, денежных средств выполнены в срок и в полном объеме. Исполнителем найден кредитор, с которым согласованы условия предоставления займа в размере 850 000 рублей под залог недвижимости, получено согласие на выдачу займа. Заказчиком получен кредит ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, но не менее 9 % от суммы одобренного кредита, займа, согласованной «Партнером/кредитором» к выдаче Заказчику (одноразовая комиссия оплачивается в тот же день только при фактическом получении кредита).

Однако до настоящего времени ФИО4 не выплачено вознаграждение в размере 76 500 рублей.

На основании п. 4.4. Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в размере 5% от суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом п. 2.1.3 Договора и факта получения ФИО4 кредита ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 525,00 рублей.

Общая сумма к взысканию 371 025, 00 (76 500,00 + 294 525,00) рублей.

В связи с невыполнением Заказчиком своей обязанности по оплате предоставленных услуг в размере 76 500 рублей. Исполнитель ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления направил в адрес Заказчика Претензию с требованием об оплате оказанных услуг. Согласно РПО-отслеживания письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 письмо не получено по независящим от истца и почтового отделения обстоятельствам.

В связи с тем, что на сегодняшний день от ответчика не поступил ответ на Досудебную претензию, а почтовое письмо возвращено адресату, оплата за оказанные услуги в размере 76 500 рублей не осуществлена, истцом соблюдено требование законодательства о совершении действий, направленных на примирение сторон, Истец считает необходимым обратится в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит суд, взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 500, 00 рублей, а также неустойку в размере 294 525,00 рублей, а в общей сумме 371 025,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 910, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворит иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял. Ранее в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал о получении кредита в АО «Банк БЖФ» на иных условиях, а не на заявленных условиях в договоре с истцом. У истца заведомо отсутствовала возможность исполнить взятые на себя обязательства. Ответчик просит суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен Договор №, на правовое сопровождение получения кредита, займа, согласно которому ФИО4 поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательство за указанное в Договоре вознаграждение оказать Заказчику ряд следующих услуг: совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки для получения кредита, займа, под залог недвижимости, где ФИО4 выступает в качестве заемщика, залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 дано письменное согласие на обработку персональных данных.

Однако до настоящего времени ФИО4 не выплачено вознаграждение в размере 76 500 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.3. Договора не допускается одностороннее расторжение Договора по инициативе Заказчика.

Стороны договорились в п. 6.2. Договора разрешать споры и разногласия путем переговоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании вознаграждения по договору в размере 76 500 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 191 ГК РФ, неустойка начинает начисляться с момента начала просрочки, то есть со следующего дня после дня, когда должно было быть исполнено обязательство по договору.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно расчету истца неустойка составляет 294 525 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 30 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 910 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4, о взыскании денежных средств за оказание услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, а также неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а в общей сумме 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 910, 00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -