Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба судебных приставов по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в виде прямого действительного ущерба - Требования истца обоснованы тем, что ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в размере , по тем основаниям, что ему было необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа на принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА по делу НОМЕР в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении его требований в части, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда По заявлению ФИО3 определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДАТА с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг его представителя – , оплате государственной пошлины - , почтовые расходы – , расходы на проезд – , которые платежными поручениями от ДАТАНОМЕР, НОМЕР ему перечислены в общей сумме Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму возникший в результате неправомерных действий ФИО2, который просят с нее взыскать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом УФССП по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА ФИО4 принята на федеральную государственную гражданскую службу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю временно, на период отсутствия основного работника.

Приказом от ДАТАНОМЕР ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, заключен служебный контракт НОМЕР, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 3.1 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, она несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДАТА по делу по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о взыскании морального вреда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА (Дело НОМЕР) апелляционная жалоба истца ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДАТА удовлетворена в части; решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДАТА отменено, принято по делу новое решение: исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о взыскании морального вреда удовлетворены в части; взыскана в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежная компенсация морального вреда - В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула по делу НОМЕР вынесено решение о взыскании в пользу истца с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Решение вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта ФИО3 был выдан исполнительный лист ВС НОМЕР.

ДАТА ФИО3 в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула, в котором указано, что филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» находится в Железнодорожном районе г.Барнаула, по адресу пр-т Ленина 147 корпус В. Заявление зарегистрировано в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ДАТА.

ДАТА судебным приставом ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по АК ФИО4 (фамилия изменена на ФИО5 на основании свидетельства о заключении брака) было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, т.к. директором ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу Москвы № 1. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДАТА ФИО3 подана старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и вновь подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС НОМЕР.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, в котором указано на пропуск срока обжалования постановления от ДАТА об отказе возбуждении исполнительного производства. ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, т.к. директором ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу Москвы НОМЕР.

ДАТА Железнодорожным районным судом г.Барнаула было вынесено решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА признано незаконным. Решение вступило в законную силу. Решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о сводном исполнительном производстве в отношении должника ПАО «БАНК УРАЛСИБ», которое ведется в ОСП по Центральному административному округу г.Москвы № 1, поступивший исполнительный лист в силу ч.4 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был направить судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем известить взыскателя.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала, что из установленных судом обстоятельств следует, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в возбуждении по заявлению истца исполнительного производства и в возврате истцу исполнительного листа, нарушено право истца как взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства и своевременное исполнение решения суда.

В силу ст.2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.3 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.3 ст.30).

В силу ч.2 ст.33 ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч.4 ст.34 ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Оценка установленных вступившим в законную силу судебным актом незаконных действий судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства и возврату взыскателю исполнительного документа позволяет сделать вывод, что в результате указанных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены неимущественные права истца как взыскателя на судебную защиту в виде своевременного возбуждения исполнительного производства и своевременного исполнения судебного акта.

Ссылки истца на претерпевание в связи с нарушенным правом на судебную защиту нравственных страданий и переживаний свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который, по мнению судебной коллегии, подлежит компенсации по требованию истца.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДАТА с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг его представителя – , оплате государственной пошлины - , почтовые расходы – , расходы на проезд – Определение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса судебных расходов, которые ранее были взысканы по решению суда с ФССП РФ в пользу ФИО3 и исполнены истцом, истец обязан предоставить доказательства, подтверждающие вину ответчика в несении убытков истца по выплате ФИО3 судебных расходов.

Убытки истца в связи с исполнением решения суда о взыскании судебных расходов, имеют иную правовую природу, чем те расходы, которые связаны со взысканием убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, и с учетом правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах гражданского законодательства. Возмещенные истцом судебные расходы, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика по хранению имущества, поскольку они связаны с обращением ФИО3 в суд к ФССП РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Что касается требований в части взыскания с ответчика в порядке регресса компенсации морального вреда в размере , которые ранее были взысканы по решению суда с ФССП РФ в пользу ФИО3 и исполнены истцом, истец также обязан предоставить доказательства, подтверждающие вину ответчика в несении убытков истца по выплате ФИО3 указанной суммы.

Такие доказательства суду не представлены.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Вместе с тем в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА и определение Центрального районного суда г. Барнаула от ДАТА, как на основание для предъявления требований к ответчику, являвшейся должностным лицом, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков, о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Между тем, наличие этих судебных актов само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

Противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО1 и ее вина в причинении ущерба не установлена, как и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом: проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проведена.

В нарушение приведенных норм трудового права работодателем не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности. При этом размер материального ущерба не влияет на обязательность установления нанимателем указанных обстоятельств. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, должна быть возложена на истца, который соответствующих доказательств не представил.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральной службе судебных приставов в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова