Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №90» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №90» (далее по тексту – МАОУ «СОШ №90») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 15974 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в обособленном структурном подразделении общеобразовательной школе №17 (далее по тексту – СПО ООШ№17), был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Заявление об увольнении ФИО1 насильно заставила написать завхоз ФИО5 Свою работу истец выполнял добросовестно, в выходные дни и новогодние праздники выходил чистить снег. Свое увольнение ФИО1 считает незаконным, ссылаясь на то, что поступок завхоза ФИО5 его не устраивает.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил суду, что его увольнение следует признать незаконным, поскольку уволиться его заставила завхоз ФИО5 Свое восстановление на работе в ранее занимаемой должности считал нецелесообразным, пояснив, что с завхозом ФИО5 работать не желает. Пояснил, что в его пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о признании увольнения незаконным. Размер заработной платы за время вынужденного прогула считал необходимым исчислить, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 15974 рублей, не ограничиваясь указанной суммой при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ №90» - директор ФИО2, представившая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее назначении на должность (л.д. 44), возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что заявление об увольнении было написано ФИО1 добровольно. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к ней в кабинет, принес собственноручно написанное заявление об увольнении. На вопрос о причинах увольнения ФИО1 пояснил, что у него не сложились отношения с завхозом. Пока директор ФИО2 занималась оформлением необходимых документов, ФИО1 сидел на стуле в её кабинете. Об отсутствии у него желания увольняться, наличии какого-либо принуждения со стороны ФИО5 истец не сообщал. Впоследствии, вплоть до обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 с какими-либо заявлениями к ответчику не обращался. ФИО5 работает в МАОУ «СОШ №90» специалистом по охране труда, в силу занимаемой должности руководит работой персонала, занятого в сфере хозяйственного обслуживания организации, полномочиями по решению кадровых вопросов не наделена. По информации, полученной директором ФИО2 от ФИО5, истец ФИО1 позволял себе являться на работу с остаточными признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, однако к выполнению своих обязанностей не приступил, находился в подсобном помещении, от него исходил запах алкоголя. ФИО5 сделала ФИО1 замечание, после чего истец стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, говорить, что ему очень тяжело работать, на что специалист по охране труда сказала истцу: «Не нравится, увольняйтесь». После этого ФИО1 написал заявление об увольнении и покинул свое рабочее место. Впоследствии свое увольнение истец законным не считал, был трудоустроен в другой организации, желание обратиться в суд возникло у него после общения со знакомым сотрудником правоохранительных органов, который посоветовал ФИО1 принять меры к восстановлению на работе. Намерения работать в МАОУ «СОШ №» истец не имеет, заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, преследует цель незаконного обогащения за счет ответчика. Полагала, что прав ФИО1 ответчиком не допущено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований считала необходимым отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что МАОУ «СОШ №90» является образовательной организацией, целью деятельности которой является реализация основных общеобразовательных программ.

Единоличным исполнительным органом учреждения является директор, к компетенции которого относится осуществление текущего руководства его деятельностью, в том числе установление штатного расписания, прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников (подп. 5 п. 3.2 Устава МАОУ «СОШ №90» - л.д. 32-41).

Приказом начальника Муниципального учреждения «Городское управление образования» от ДД.ММ.ГГГГ№ директором МАОУ «СОШ №90» назначена ФИО2 (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «СОШ №90» в лице директора ФИО2 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу на должность в СПО ООШ№17 (л.д. 26).

Трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок. В целях проверки соответствия работника поручаемой работе работнику установлен испытательный срок, продолжительностью 2 месяца (п. 1.3, 1.5 Трудового договора).

Работнику установлен должностной оклад в размере 5093 рублей; выплачиваются премии в соответствии с Положением о премировании. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц – 10 и 25 числа (п. 1.6, 1.7, 1.9 Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору МАОУ «СОШ №90» ФИО2 с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

На основании приказа директора МАОУ «СОШ №90» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ СПО ООШ №17 ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании личного заявления работника (л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что увольнение с должности СПО ООШ №17 явилось для него вынужденной мерой, заявление об увольнении написано под принуждением ФИО5, что своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло.

Из материалов дела следует, что ФИО5 занимает должность специалиста по охране труда МАОУ «СОШ №90», в силу занимаемой должности руководит работой по хозяйственному обслуживанию организации или ее подразделений; руководит работой персонала, занятого в сфере хозяйственного обеспечения организации (п.2.1, 2.9 Должностной инструкции, л.д. 60-62).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что она работает специалистом по охране труда в МАОУ «СОШ №90», в силу занимаемой должности руководит работой персонала, занятого в сфере хозяйственного обеспечения организации; полномочиями на принятие решений о приеме на работу, увольнении сотрудников учреждения не наделена. ДД.ММ.ГГГГ дворник ФИО1 явился на работу, однако к исполнению своих обязанностей не приступил, находился в подсобном помещении, от него исходил запах алкоголя. ФИО5 сделала истцу замечание, после чего он стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, говорить, что ему очень тяжело работать, на что свидетель ответила: «Не нравится, увольняйтесь». По просьбе ФИО1 свидетель предоставила ему образец заявления об увольнении и покинула помещение, где находился истец. Заявление об увольнении ФИО1 было написано в её отсутствие, без какого бы то ни было давления с её стороны. После того, как заявление было написано, истец покинул рабочее место и более на него не возвращался, куда он в дальнейшем отправился свидетелю не известно. Впоследствии ФИО1 свидетель не видела, о наличии у него претензий, связанных с увольнением, не знала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Истец пояснил свидетелю, что увольняется с работы. Впоследствии ФИО7 истца не видела, с ним не общалась.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что алкогольные напитки на работе никогда не употреблял, позволял себе накануне дня выхода на работу выпить дома. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 состоялся конфликт, в ходе которого последняя сказала, чтобы ФИО1 увольнялся. ФИО5 дала истцу лист бумаги и ручку, образец заявления об увольнении и покинула помещение, где он находился. Заявление об увольнении истец написал, находясь в одиночестве, после чего отнес его директору МАОУ «СОШ №90» ФИО2 Никаких доводов, связанных с незаконностью своего увольнения, директору школы ФИО1 не озвучивал, о понуждении его к увольнению ФИО5 не сообщал. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении к ответчику истец впоследствии не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в МАДОУ «Детский сад №62». Работать в СПО ООШ№17 ему было действительно тяжело, поскольку территория школы, которую следовало убирать, является значительной по площади; специальная техника для уборки снега в период его работы не использовалась. Ранее ФИО1 неоднократно увольнялся с работы по собственному желанию, правовые последствия составления и передачи работодателю заявления об увольнении ему были известны.

Оценив доводы ФИО1 о вынужденном характере его увольнения, положенные в основу процессуальной позиции по иску, суд полагает необходимым отнестись к ним критично.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие применение в отношении ФИО1 психологического либо физического воздействия, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, в материалы дела истцом не предоставлены. Само по себе предоставление специалистом по охране труда ФИО5 листа бумаги, ручки и образца заявления об увольнении в качестве принуждения расценено судом быть не может.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего расторгнуть трудовой договор. Истец после подачи заявления об увольнении его не отзывал, фактически прекратил работу, получил расчет и трудовую книжку.

После увольнения с работы в МАОУ «СОШ №90» истец свои права нарушенными не считал, мер к их восстановлению на протяжении более полутора месяцев не предпринимал; с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу рабочим по комплексному обслуживанию зданий, сооружений МАДОУ «Детский сад №62», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 52).

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию; порок воли истца, осознававшего правовые последствия подачи заявления об увольнении, судом не установлен.

Поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, при этом факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя судом установлен не был, то у ответчика имелись все основания для увольнения работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления его на работе в должности СПО ООШ №17 суд не усматривает, полагая необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 незаконным не признано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №90» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.