Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился к ООО УК «Солнечный город» с требованиями об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Солнечный город».

При этом, о проведении очно-заочного голосования истец не знал, бюллетень голосования не получал и не подписывал.

Также указано на то, что после избрания ООО УК «Солнечный город» управляющей организацией, последнее не направило всем собственникам договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик отказывается подписать с ФИО2 договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников со ссылкой на то, что данная процедура не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Полагал, что отказ управляющей компании на оформление и подписание договора управления многоквартирным домом нарушает его право, предусмотренное ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на заключение указанного договора.

Действия ответчика доставили ФИО2 нравственные страдания, выразившиеся в том, что его обманывают, унижают, указывая на его нервное состояние, при обращении в офис управляющей компании он постоянно испытывает нервные переживания.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит обязать ООО УК «Солнечный город» подписать с ним бумажный экземпляр договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, одобренного протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО УК «Солнечный город» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал на то, что то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом был направлен ему ДД.ММ.ГГГГ, и получен им ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством, подтверждающим подписание договора. Единственным подтверждением подписания сторонами договора является его оригинал, составленный в установленной законом форме, который суду сторона ответчика не представила. При этом, он (ФИО2) не согласовывал с ответчиком порядок подписания договора управления вне его офиса по почте или иным способом. Кроме того в материалы дела не представлены доказательства того, что именно он (ФИО2) получил экземпляр договора управления, направленный посредством почтового отправления, а не иной адресат. Поскольку с ответчиком возникли спорные отношения, добросовестность ответчика в направлении подписанного договора со всеми приложениями в отсутствие описи вложений вызывает сомнение. Также указано на то, что ответчик представил в суд копию договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, который собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> с ООО УК «Солнечный город» не заключали. Представленный договор управления был подписан со стороны собственников многоквартирного <адрес>. В указанном доме зарегистрирован и проживает директор управляющей компании ФИО3 Этот же адрес указан в договоре управления в качестве юридического адреса ООО УК «Солнечный город». Таким образом, данный договор управления ничтожен в силу закона. Также обращал внимание на то, что в пункте 5.2.4 договора управления имеется ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731, которое утратило силу с 01.01.2021. Полагал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика в представлении доказательств. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке из оказания и выполнения», постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», а также представить договор на утверждение и подписание собственникам. Данные требования ООО УК «Солнечный город» были оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных ФИО2 требований. В обоснование своих возражений указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Солнечный город» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом №. Общая площадь помещений (квартир) в многоквартирном доме составляет 4 814,4 кв.м, от лица всех собственников помещений в многоквартирном доме договор управления был подписан лицами, которые обладают 66,47% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, с учетом ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации все собственники помещений многоквартирного <адрес>, включая истца, считаются подписавшими договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора управления с собственниками помещений многоквартирного <адрес> от ФИО2 поступила претензия с просьбой заключить с ним договор управления. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Солнечный город» направило ФИО2 экземпляр договора управления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 о том, что договор управления был направлен в его адрес почтой России. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил ФИО2 по электронной почте о том, что договор управления направлен в адрес истца и ООО УК «Солнечный город» ждет своего экземпляра подписанного договора. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № конверт с договором управления поступил в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и был получен им ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный экземпляр договора управления ФИО2 в адрес управляющей компании не направил, претензий к его содержанию не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил ФИО2 телефонограммой о возможности явиться в офис управляющей компании по адресу: <адрес>, для подписания договора управления. В ответ на данное предложение ФИО2 направил претензию, содержащую в себе условия подписания договора, а именно: представить по электронной почте для ознакомления договор управления с приложениями, подписанный собственниками помещений многоквартирного <адрес>, с целью его дальнейшего подписания, после чего согласовать с ним (ФИО2) место время подписания договора управления. Полагал, что вышеназванные условия подписания договора управления, не обоснованы, поскольку договор управления был получен истцом еще ДД.ММ.ГГГГ и при наличии намерения подписать его у ФИО2 имелись на это время и возможность. С учетом изложенного считал, что, несмотря на всевозможные предпринятые меры со стороны управляющей компании для заключения с ФИО2 договора управления, ФИО2 уклоняется от его заключения. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также подтверждает, что он не имеет цели заключить договор, а оспаривает в принципе возможность его заключения, ссылаясь на то, что договор управления уже не действует. Кроме того полагал, что действия истца направлены не на защиту его нарушенных прав, а исключительно на причинение вреда управляющей компании. В производстве Зареченского районного суда г. Тулы в настоящее время находится 11 гражданских дел по искам ФИО2 к ООО УК «Солнечный город» по спорам, связанным с жилищными правоотношениями, а именно: связанные с ремонтом общедомового имущества, с уборкой подвального помещения, с предоставлением информации в ЖКХ. Таким образом, предъявление множества исков по спорам, вытекающим из однородных правоотношений свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» - директор ФИО3 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поддержав пояснения, данные представителем ответчика по доверенности ФИО4 Дополнительно пояснил, что ФИО2 обращался в адрес управляющей компании с претензией, в которой просил подписать с ним договор управления многоквартирным домом <адрес>. В ответ на данную претензию ФИО2 было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что экземпляр договора управления направлен в его адрес. Данное письмо ФИО2 получил, но проигнорировал. Спустя время ФИО2 снова прислал претензию со ссылкой на то, что договор управления он не получил. В ответ на данную претензию ФИО2 была направлена квитанция, подтверждающая, что договор управления был им получен. Данная квитанция также была получена ФИО2 О том, что ФИО2 сомневается в том, кто подписал присланный ему договор управления от имени ООО УК «Солнечный город», он не говорил, претензий по данному поводу не высказывал. Кроме того, ФИО2 неоднократно извещался сотрудниками государственной жилищной инспекции Тульской области и администрации г. Тулы о возможности явиться в офис ООО УК «Солнечный город», но ФИО2 игнорировал данные предложения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был повторно извещен им (директором ООО УК «Солнечный город») телефонограммой о возможности прийти в офис управляющей компании для подписания договора управления. В ответ на данное извещение ФИО2 сказал, чтобы его приглашали в офис управляющей компании в письменном виде. В письменном виде ФИО2 также извещали о возможности прийти и заключить договор управления, но и на это предложение он ответил отказом. После извещения телефонограммой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, ответ на которую будет готов в установленные законом сроки. Таким образом, ФИО2 так и не пришел в офис управляющей компании для заключения договора управления, несмотря на неоднократные предложения со стороны управляющей компании сделать это.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Следовательно, в случае выбора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выбора такой управляющей организации с каждым собственником помещений в таком доме должен быть заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, по результатам которого было принято решение, в том числе, выбрать способ управления - управление управляющей компанией ООО УК «Солнечный город».

Во исполнение вышеназванного решения общего собрания собственников многоквартирного дома между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Солнечный город» был заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что в нарушение положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК «Солнечный город» отказывается с ним подписать договор управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в адрес ООО УК «Солнечный город» с заявлением, в котором просил, в том числе, заключить с ним договор управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО УК «Солнечный город» была направлена претензия, в которой он просил заключить с ним договор управления многоквартирным домом <адрес>. В данной претензии им также было указано на то, что о проведении голосования по выбору управляющей компании он не знал и участия в нем не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в государственную жилищную инспекцию Тульской области, главное управление по Зареченскому территориальному округу администрации г. Тулы и прокуратуру Зареченского района г. Тулы с жалобами, в которых указал на то, что ООО УК «Солнечный город» отказывается подписывать с ним договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в данных жалобах ФИО2 выразил несогласие с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав на то, что о проведении очно-заочного голосования он не знал, уведомлений о его проведении не было, бюллетень голосования не получал и не подписывал, в связи с чем в реестре лиц, принимавших участие в голосовании он не значится. После избрания ООО УК «Солнечный город» управляющей компанией, последнее не разослало всем собственникам договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует решение о выборе председателя совета дома, либо уполномоченного общим собранием собственников лицо на подписание документов.

Аналогичная жалоба была направлена ФИО2 в адрес ООО УК «Солнечный город» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения ООО УК «Солнечный город» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику отдела ЖКХ Зареченского территориального округа, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был отправлен договор управления многоквартирным домом в двух экземплярах для подписания. Подписанного договора от собственника квартиры № в адрес управляющей компании не поступало.

В ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу сообщило ФИО2, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Солнечный город» с ДД.ММ.ГГГГ. По информации управляющей компании в протоколе № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, отсутствует пункт о выборе председателя и совета дома. Только в марте 2023 года собственниками были избраны председатель и совет дома, данное решение имеется в офисе управляющей компании по адресу: <адрес> Также ФИО2 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Солнечный город» для подписания в адрес ФИО2 были направлены два экземпляра договора управления, однако ответ от ФИО2 не получен.

Из письма администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 после подачи им искового заявления об обязании заключить договор управления многоквартирным домом следует, что по информации ООО УК «Солнечный город» управляющая компания готова заключить договор с собственником квартиры. Для этого собственнику необходимо обратиться в офис управляющей компании ООО УК «Солнечный город», расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Солнечный город» в адрес ФИО2 был направлен договор управления многоквартирным домом для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронной почты уведомил ФИО2 о направлении в его адрес договора управления многоквартирным домом для подписания.

Почтовое отправление, адресованное ООО УК «Солнечный город» в адрес ФИО2 последним было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО УК «Солнечный город» претензию, в которой просил представить ему договор управления №, привести договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке из оказания и выполнения», постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». В данной претензии ФИО2 указал, что на основании п.3.4 договора он требует внести все изменения в договор и его приложения путем заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения, утвержденного общим собранием, и подписанного сторонами.

Таким образом, из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не имеет намерения подписать договор управления многоквартирным домом с ответчиком, а фактически его оспаривает, ссылаясь на то, что договор управления не соответствует нормам действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил ФИО2 телефонограммой о возможности явиться в офис управляющей компании по адресу: <адрес>, для подписания договора управления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО УК «Солнечный город» были предприняты меры для подписания с ФИО1 договора управления путем направления последнему экземпляра договора управления и оповещения о возможности его подписания в офисе управляющей компании посредством электронной почты, телефонной связи, а также то, что при рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 фактически оспаривается заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом, и он не имеет намерение его подписать, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании подписать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано нарушение ответчиком его прав, как потребителя, по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2023 года.

<данные изъяты>