Гражданский кодекс часть 1

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Сидоренко И.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику за некачественно выполненные и невыполненные ремонтные работы полностью и в части в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.), расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для проведения ремонтных работ в данной квартире ФИО2 пригласила ФИО3, который сообщил, что у него имеется несколько строительных бригад для проведения ремонтных работ, работы будут выполнены качественно и в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) При этом ФИО3 посоветовал истцу обратиться к дизайнеру (ФИО1) ( ООО (ФИО4)), чтобы выполнять работы по дизайнерскому проекту. (ДД.ММ.ГГГГ) был подписан договор с ООО (ФИО4), а в конце (ДД.ММ.ГГГГ) – начале (ДД.ММ.ГГГГ) был готов дизайнерский проект и ФИО3 приступил к выполнению ремонтных работ. Перед проведением ремонтных работ ФИО2 предложила ФИО3 заключить договор подряда на проведение ремонтных работ, однако ответчик все время оттягивал его заключение, в связи, с чем договор подряда так и не был заключен. Согласно сметам, Ответчик должен был выполнить следующие виды работ: электрические работы, подготовку стен и пола в комнатах и на кухне, в туалете и ванной комнате, утепление балкона и звукоизоляцию в комнате и т.д.. Для закупки материалов и оплаты работы Ответчик получил от истца <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. - на закупку материалов и <данные изъяты> – на оплату работ). При очередном посещении квартиры в середине (ДД.ММ.ГГГГ) Истец обнаружила, что работы выполнены не в полном объеме, в ненадлежащем качестве и, что ремонтные работы не закончатся в установленный срок. Истец обратилась к Ответчику с требованием переделать работу либо вернуть денежные средства. В связи с потупившими угрозами от Ответчика, Истец была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 было отказано в удовлетворении иска ( Том 1 л.д. 215-219). (ДД.ММ.ГГГГ) Апелляционным определением Коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (Том 1 л.д. 252-254) решение Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Однако, Постановлением президиума Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) отменены, дело направлено на новое рассмотрение ( Том 1 л.д. 267-268).

В процессе рассмотрения настоящего дела, ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость некачественно выполненных работ <данные изъяты>, стоимость невыполненных работ <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей ( Том 2 л.д. 19).

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истицы: ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( Том 1 л.д. 104) настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО2. Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО6 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - ФИО7, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д. 103) просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( Том 1 л.д. 89) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д. 92) принадлежит гараж (№), расположенный по адресу: <адрес>. Для проведения ремонтных работ в данных объектах ФИО2 пригласила ФИО3, который сообщил, что у него имеется несколько строительных бригад для проведения ремонтных работ, работы будут выполнены качественно и в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) При этом ФИО3 посоветовал истцу обратиться к дизайнеру ФИО8 ( ООО (ФИО4)), чтобы выполнять работы по дизайнерскому проекту. (ДД.ММ.ГГГГ) был подписан договор с ООО (ФИО4), а в конце (ДД.ММ.ГГГГ) – начале (ДД.ММ.ГГГГ) был готов дизайнерский проект и ФИО3 приступил к выполнению ремонтных работ. Однако, договор подряда между сторонами заключен не был. Для того, что бы определить объем и виды ремонтных работ, а так же их стоимость Ответчик передавал Истцу сметы. Сметы по выполнению ремонтных работ были согласованы сторонами. Однако, как следует из пояснений сторон, все операции происходили на основе доверия и документов, доказательств подтверждающих факт передачи денег Истицей Ответчику, нет. Из пояснений Ответчика следует, что Истицей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) было передано ФИО3 поэтапно <данные изъяты> руб. Согласно представленных Истицей товарных и кассовых чеков ( Том 1 л.д. 60-88), ФИО3 был приобретен строительный материал на общую сумму <данные изъяты> руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) г., по ходатайству представителя Истца – ФИО5 судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам (ФИО9), с целью определения фактически выполненного объема ремонтных работ, определения объема и стоимости некачественно выполненных работ и определения допущенных при проведении ремонтных работ в квартире <адрес> нарушений требований строительных норм и правил (Том 1 л.д. 111).

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.:

Определить в полном объеме фактически выполненные ремонтные работы ФИО3 в квартире <адрес> с указанием количества истраченных материалов, не представляется возможным, так как отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, в которых после выполнения скрытых работ отражаются сведения о применяемых материалах, количество наносимых слоев, выполненных демонтажных работ. Стоимость фактически выполненных работ, объем которых можно определить в ходе экспертного осмотра квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В ходе проведения исследования установлено, что работы по устройству стяжки на балконе ( S = 8,32 кв.м.), шпаклевки стены на балконе (S= 9,44 кв.м.), по шпаклеванию стен в помещении комнаты (S= 10,34 кв.м. объемом 35,63 кв.м.), по устройству конструкций из гипсокартона (S= 15,18 кв.м.), по окраске стен гаража ( S= 57, 23) и по окраске потолка в гараже (S= 29,67 кв.м.) не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, т.е. выполнены некачественно. Стоимость некачественно выполненных работ в вышеуказанной квартире составляет <данные изъяты> коп. Стоимость некачественно выполненных работ, рассчитана без учета стоимости строительных материалов, так как в представленных на исследование документах отсутствуют сведения о стоимости и видах использованных материалов, акты освидетельствования скрытых работ, в результате чего определить объем и стоимость затраченного материала в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Экспертом установлено, что ответчиком не выполнены следующие работы:

Усиление арм. Сетки ( цена за ед. 110 Х объем 14,8) стоимостью <данные изъяты> руб.;

Монтаж сетки армированной ( цена за ед. 110 Х объем 15,3) стоимостью <данные изъяты> руб.;

Обмазка sevener (цена за ед. 90 Х объем 15,6) стоимостью <данные изъяты> руб.;

Установка светильников( цена за ед. 350 Х объем 5) стоимостью <данные изъяты> руб.;

Установка розеток и выключателей ( цена за ед. 100 Х объем 8) стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно вышеуказанного заключения эксперта ответчиком не выполнены в полном объеме, следующие виды работ:

Короба 2-х сторонние ( (цена за ед. 250Х объем 16.8) – <данные изъяты> руб.) стоимостью <данные изъяты> руб.

Короба 3-х сторонние (( цена за ед. 250Х объем 13,2)-<данные изъяты> руб.) стоимостью <данные изъяты> руб.

Шпаклевание ( 2 сл.) (( цена за ед. 60Х88,8)-<данные изъяты> руб.) стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, указанное экспертное заключение устанавливает, что стоимость некачественно выполненных работ в вышеуказанной квартире составляет <данные изъяты> руб., стоимость невыполненных работ – <данные изъяты> руб. и стоимость не выполненных в полном объеме работ составляет соответственно <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО1), обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, кроме того, эксперт имеет высшее образование, и стаж работы с (ДД.ММ.ГГГГ) При производстве экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Кроме того, в основу проведения указанной экспертизы были положены представленные стороной ответчика прайс-лист на ремонтные работы и списки выполненных работ.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать следующие обстоятельства: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Так, материалами дела установлено, что ответчиком не был выполнен в полном объеме ряд, предусмотренных сметами работ (короба 2-х сторонние, короба 3-х сторонние, шпаклевание ( 2 сл.)) на общую сумму <данные изъяты> руб., стоимость некачественно выполненных работ в вышеуказанной квартире составляет <данные изъяты> коп. и стоимость невыполненных ответчиком работ составила - <данные изъяты> руб.

В связи с чем суд, полагает, что требования ФИО2, в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты>. и стоимости невыполненных работ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. руб., исходя из учетной ставки банковского процента на (ДД.ММ.ГГГГ) г.. Представленный истцом расчет (Том 2 л.д. 19) судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д.3-4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, требования истицы удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., соответственно госпошлина составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость некачественно выполненных работ <данные изъяты>, стоимость невыполненных работ <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета, государственную пошлину <данные изъяты>

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК: (№)

Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

ИНН (№)

КПП (№)

ОКАТО (№)

Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ) г.