Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санта-Логистик» к ФИО3 о возмещении стоимости товара, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санта-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости товара, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227081 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5621 руб., оплату расходов по составлению отчета о размере ущерба – 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в обоснование которого истцом указано, что 20.07.2017 в 16.00 часов на х км подъезда к п. Верх-Нейвинский от автодороги Екатеринбург – Серов ххх км обратное направление водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак ****, при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство марки FUSO, государственный регистрационный знак ****, которое от имени ООО «Санта-Логистик» осуществляло доставку груза грузополучателю. После удара в заднюю часть автомобиль FUSO откинуло в кювет, транспортное средство столкнулось передней частью с деревом. В результате ДТП перевозимый груз, находящийся в кузове данного автомобиля, пришел в негодность. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Компания ООО «Санта-Логистик» являлась грузоперевозчиком находящегося в кузове транспортного средства грузна основании договора оказания транспортных услуг от 01.10.2015 и осуществляла перевозку груза принадлежащего компании ООО «Санта Логистик». В соответствии с п.6.1 указанного договора, Исполнитель несет полную материальную ответственность за порчу, утерю, повреждение груза. На основании данного пункта говора, компания ООО «Санта-Логистик» компенсировала компании ООО «Санта Логистик» на основании претензии от 30.08.2017 стоимость поврежденного товара в размере 227 081,00 руб., что подтверждается актом взаимозачета от 05.10.2017, в соответствии с чем, теперь имеет право самостоятельно требовать с ответчика возмещение ущерба. В соответствии с заключением ООО «Урал-Инвест-Оценка» № хх от 24.08.2017 рыночная стоимость величины ущерба причиненного имуществу (товару) в ДТП, имевшего место 20.07.2017 составляет 227081 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Санта-Логистик» и третьего лица ООО «Санта Логистик» - ФИО1, действующий на основании доверенностей, требования иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что изначально собственником товара, пострадавшего в ДТП являлось ООО « », у которого с ООО «Санта Логистик» заключен договор оказания комплексных логистических услуг от 01.02.2014, в соответствии с которым последнее оказывает комплексную логистическую услугу ООО « ». Исходя из условий указанного договора в целях организации доставки товара ООО « » ООО «Санта Логистик» 01.11.2015 заключила договор оказания транспортных услуг с ООО «Санта - Логистик», в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов Заказчика в соответствии с письменными заявками Заказчика. Согласно п. 6.2 договора от 01.11.2015 истец как исполнитель несет полную материальную ответственность за порчу, утерю, повреждение груза или расходов любой природы в размере действительного, реального ущерба причиненного заказчику. Собственник автомашины ООО «Компания Санта» сдала в аренду транспортное средство по договору аренды ИП, у которого с ООО «Санта-Логистик» заключен агентский договор об организации транспортных услуг, в соответствии с которым истец поручил принципалу ИП осуществить доставку груза (товара) клиента ООО «Санта Логистик». Доставку груза 20.07.2017 осуществлял водитель А. на основании договора, заключенного с ИП. С целью определения повреждений перевозимого груза 20.07.2017 на месте ДТП начал составляться соответствующий акт. Ввиду того, что на автодороге не было возможности перебрать весь товар и закончить акт, его продолжили составлять на складе после того как туда был перевезен товар. 27.07.2017 был составлен дополнительный акт о повреждении груза. Сумма ущерба по первому акту составляет 132 666 руб., по второму акту - 94 415 руб. ООО «Санта Логистик» на основании претензии собственника товара ООО « » возместило последнему причиненный повреждением груза ущерб в размере 227081 руб. В свою очередь ООО «Санта-Логистик» компенсировала компании ООО «Санта Логистик» на основании претензии от 30.08.2017 стоимость поврежденного товара в размере 227 081,00 руб., что подтверждается актом взаимозачета от 05.10.2017. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал, не отрицая факт того, что его доверитель ФИО3 при управлении транспортным средством Скания, которым владел на основании договора аренды заключенного с Б., допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль FUSO. Вместе с тем, судебный акт либо постановление ГИБДД о признании его виновным в ДТП отсутствует. Полагает, что ООО «Санта – Логистик» является ненадлежащим истцом, поскольку допустимых доказательств причинения ущерба в результате ДТП именно данному обществу не представлено. При составлении акта осмотра поврежденного груза ФИО3 и водитель А., управлявший автомобилем Скания, не участвовали, что является нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в связи с чем отчет ООО «Урал-Инвест-Оценка» не может признан допустимым доказательством по делу. Также указал, что истцом не подтверждено несение судебных расходов. Просил в удовлетворении исковых требований к его доверителю отказать.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть вторая данной статьи).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерацииперевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика предусмотрено статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), которой предусматривается, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу части 7 данной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза, определяется в размере стоимости утраченного или недостающего груза либо объявленной его стоимости.

Согласно части 8 данной статьи стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие такого события недостаточно, перевозчик обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Статьей 15 Устава предусматривается обязанность перевозчика доставить и выдать груз грузополучателю по указанному им адресу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласност. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 01.02.2014 между ООО «Санта Логистик» (хранитель) и ООО « » (клиент) был заключен договор оказания комплексных логистических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого хранитель оказывает комплексную логистическую услугу клиенту, которая включает в себя: приемку товара паллетную, приемку товара коробочную, хранение, комплектацию товара паллетную, комплектацию товара коробочную, стрейчевание товара Клиента, отгрузку товара коробочную, отгрузку товара паллетную, указанным Клиентом третьим лицам, своими силами, а также доставку товара до торговых точек Клиента в соответствии с приложением №3 (том 2 л.д. 69-73).

Пунктом 7.2 договора установлено, что каждая из сторон, привлекая к исполнению данного договора третье лицо, несет всю ответственность перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Срок действия договора с 01.02.2014 по 01.02.2015. При этом, если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении договорных отношений, то договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях (п.п. 9.1, 9.2).

Основанием для приема груза является доверенность на получение ТМЦ и накладная исполнителя, в которой указываются сведения об отправителе, получателе, характеристиках груза. Прием груза к перевозке удостоверяется подписью отправителя и перевозчика во всех экземплярах Накладной, один экземпляр которой вручается отправителю. Прием груза к перевозке сопровождается передачей отправителем товаросопроводительных документов (товарно-транспортная накладная, счет-фактуры, сертификаты и т.п.) (п.п. 2.4, 2.5).

Согласно п. 6.2 договора Исполнитель несет полную материальную ответственность за порчу, утерю, повреждение груза или расходов любой природы в размере действительного, реального ущерба причиненного Заказчику Бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность Исполнителя, возлагается на Исполнителя.

Срок действия договора начинается с момента подписания его обеими сторонами действует в течение одного года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор пролонгируется на каждый последующий календарный год (п. 10.1).

Кроме того, 01.12.2015 между ИП (Принципал) и ООО «Санта-Логистик» (Агент) заключен агентский договор об организации транспортных услуг, согласно которому, Агент является оператором транспортных услуг, то есть получает заявки грузовладельцев, передает их Принципалу и контролирует их исполнение, а Принципал является исполнителем транспортных услуг, т.е. получает заявки от Агента и организует процесс их исполнения посредством своих автотранспортных ресурсов. По настоящему договору Агент обязуется самостоятельно принять от Клиентов Принципала заявки на транспортные услуги, обработать и передать заявку Принципалу, заключить с Клиентами Принципала договор об оказания транспортных услуг от своего имени и проконтролировать процесс перевозки грузов посредством Принципала; а Принципал обязуется принять заявку от Агента, выполнить ее в согласованные сроки, уведомить Агента об исполнении заявки и оплатить услуги Агента в соответствии с условиями Договора (том 2 л.д. 92-98).

Принципал обязуется в согласованные сроки принимать, обрабатывать и качественно выполнять полученные от Агента Заявки о перевозке конкретного груза по соответствующему маршруту, выполнять Заявки в приоритетном порядке, выполняя посредством водителей-экспедиторов все инструкции Агента (или его клиентов) и неся ответственность за некачественность (несвоевременность) выполнения Заявок перед Клиентом (п. 1.4).

Пунктом 7.4 данного договора установлено, что в случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза, а также потери товарного вида Принципал несет полную материальную ответственность и обязан возместить клиенту (Агент) действительную стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением груза. Данный вид ответственности наступает только в случае возникновения доказанной вины водителей транспортных средств принципала (источника повышенной опасности). В противном случае, в случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза, а также потери товарного вида, ответственность несет Агент.

Судом установлено, что 20.07.2017 в 16.00 часов на х км подъезда к п. Верх-Нейвинский от автодороги Екатеринбург – Серов ххх км обратное направление произошло ДТП с участием грузовых автомобилей Скания, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3 и FUSO, государственный регистрационный знак ****, под управлением А.

Факт ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается административным материалом, в частности справкой о ДТП (том 1 л.д. 231), схемой места ДТП, объяснениями его участников.

Как следует из схемы места ДТП следует, что оба автомобиля в результате столкновения оказались в лесополосе перевернутыми вверх колесами, при этом автомобиль Митсубиси Фусо врезался в дерево.

Собственником транспортного средства Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак ****, является ООО «Компания «САНТА», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 2 л.д.23).

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО «Компания «САНТА» (арендодатель) и ИП (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № хххх, в соответствии с которым арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства: грузовые автомобили, индивидуализирующие данные которых (марка, государственный регистрационный номер) изложены в Приложении №1 к настоящему договору в количестве 6 (шести) штук (том 2 л.д. 82-87). Управление автомобилями осуществляется водителями, которые подчиняются непосредственно арендатору и с которыми арендатор состоит в договорных отношениях. Автомобили передаются во временное пользование арендатору в целях осуществления перевозки грузов Заказчиков арендатора. все задания водителям арендованных автомобилей дает сам Арендатор (п.п. 1.2, 1.4).

Пунктом 4.4.2 предусмотрено, что в рамках осуществления коммерческой эксплуатации автомобилей арендатор вправе без согласия арендодателя заключать договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобилей по настоящему договору и функциональному назначению автомобилей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.10.2015, являющегося приложением № 1 к договору аренды транспортного средства № хххх от 01.10.2015 ИП принял во временное пользование автомобиль Митсубиси Фусо, хх года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак **** (том 2 л.д. 88-89).

Кроме того, 01.10.2015 между ИП (Заказчик) и А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик является организатором транспортных услуг, то есть получает заявки клиентов, формирует задание для исполнителя и контролирует его исполнение, а исполнитель получает задание от заказчика и организует процесс его исполнения посредством транспортного средства, принадлежащего заказчику на основании договора аренды транспортных средств № хххх от 01.10.2015 (том 2 л.д. 99-103). Исполнитель при оказании услуг выполняет роль водителя – экспедитора (п. 1.5).

Согласно п. 2.2.3 заказчик обязан выдать исполнителю доверенность на получение груза, заполненный путевой лист и товарно-транспортную накладную.

Виновником ДТП в данном случае является водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки Скания, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки FUSO, что подтверждается объяснениями водителей ФИО3 и А., данными ими сотрудникам ГИБДД 20.07.2017, рапортами ИДПС. Кроме того, в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2017. При этом вынесение указанного определения не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в ДТП 20.07.2017, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано лишь по причине того, что ответственность за данное нарушение не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки о ДТП от 20.07.2017, а также схемы места ДТП следует, что в дорожно-транспортном происшествии поврежден перевозимый автомобилем Скания груз согласно накладным, продукты питания разбросаны по обочине и проезжей части.

Собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ****, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 211).

Как следует из представленных в материалы гражданского дела доказательств, в частности путевого листа грузового автомобиля № ххх от 20.07.2017, выданного ИП (том 1 л.д. 234), накладных, накладных на внутренне перемещение ООО « », товарно-транспортных накладных, транспортных накладных (том 2 л.д. 145-236), в указанном ДТП 20.07.2017 пострадал груз, принадлежащий ООО « ».

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, указанные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, дате приема товара - 20.07.2017, лице, принявшем груз – водитель А., автомобиле, на котором осуществлялась перевозка груза - Фусо, регистрационный знак ****, юридическом лице, ответственном за перевозку (ООО «Санта-Логистик»), что позволяет прийти к выводу о повреждении указанного в товарных, товарно-транспортных, и транспортных накладных товара (груза) в ДТП 20.07.2017.

В свою очередь ООО «Санта – Логистик» на основании претензии от 30.08.2017 компенсировало ООО «Санта Логистик» в силу п. 6.2 заключенного между ними договора оказания транспортных услуг от 01.11.2015 стоимость поврежденного в ДТП товара в размере 227081 руб., что подтверждается актом взаимозачета от 05.10.2017 (том 2 л.д. 78-79).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возместив владельцу поврежденного в ДТП груза его стоимость, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Анализируя условия представленных в материалы дела договоров, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненных истцу ООО «Санта – Логистик» убытков должна быть возложена на ФИО3, являющегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак ****, в соответствии с договором аренды транспортного средства от 30.03.2017, а также непосредственным виновником ДТП.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены акты о повреждении груза от 20.07.2017 (том 2 л.д. 124-143) и акт о повреждении груза (дополнительный) от 27.07.2017 (том 2 л.д. 112-123), а также заключение эксперта ООО «Урал-Инвест-Оценка» № хх, в соответствии с которым рыночная стоимость величины ущерба, причиненного имуществу (товару) в результате ДТП от 20.07.2017 составляет 227081 руб. (том 1 л.д. 21-76).

Вместе с тем, п.п. «в» п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 82 Правил перевозок, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в акте должны содержаться их описание и фактический размер.

В случае, указанном в п.п. «г» п. 82 Правил перевозок, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (п. 86).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, водитель А. при составлении указанных актов не участвовал, как и водитель ФИО3, дополнительный акт о повреждении груза составлен спустя неделю после даты ДТП, в путевом листе, транспортных накладных отметки о составлении актов отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, указанные акты нельзя признать допустимым доказательством размера ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза.

Поскольку экспертное заключение составлено, в том числе, на основании указанных актов, по своей сути повторяет содержание актов, суд также не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

При определении размера ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Статьей 10 Устава автомобильного транспорта предусматривается, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно части 6 данной статьи грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозки грузов.

Аналогичные требования к содержанию прав и обязанностей сторон в договоре перевозки грузов установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Согласно пункту 6 Правил заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

В силу пункта 11 Правил в случае отсутствия всех или каких-либо отдельных записей в разделе «Условия перевозки» транспортной накладной применяются условия перевозки грузов, предусмотренные Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и настоящими Правилами.

Пунктом 12 Правил предусматривается, что при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, регулирующих порядок заключения и условия договора перевозки груза автомобильным транспортом, объявление ценности груза является правом грузоотправителя. Отсутствие указания в транспортной накладной ценности груза не влияет на исполнение сторонами иных обязанностей, определенных договором, и основанием освобождения перевозчика от обязанности обеспечить сохранность груза не является.

Таким образом, суд при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться товарно-транспортными накладными и транспортными накладными, представленными истцом в материалы дела (том 2 л.д. 145-236), согласно которым размер ущерба составляет 208186, 35 руб.:

- товарно-транспортная накладная хххх от 20.07.2017, накладная №ххххх от 19.07.2017, транспортная накладная от 20.07.2017;

- накладная № хххх от 19.07.2017, транспортная накладная от 20.07.2017;

- накладная № хххх от 19.07.2017, товарно-транспортная накладная хххххх, транспортная накладная от 20.07.2017;

- накладная № хххх от 19.07.2017, транспортная накладная от 20.07.2017;

- накладная № ххххх от 19.07.2017, транспортная накладная от 20.07.2017,

- накладная № ххххх от 19.07.2017, товарная накладная ххххххх от 20.07.2017, транспортная накладная от 20.07.2017;

- накладная № ххххх от 19.07.2017, транспортная накладная от 20.07.2017;

- накладная № ххххх от 19.07.2017, товарно-транспортная накладная ххххх от 20.07.2017, транспортная накладная от 20.07.2017;

- накладная № хххх от 19.07.2017, транспортная накладная от 20.07.2017;

- накладная ххххх от 19.07.2017, транспортная накладная от 20.07.2017.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств ущерба накладная №ххххх1 от 20.07.2017, накладную № ххххх4 от 19.07.2017, поскольку они не содержат сведений о стоимости товара, а также транспортные накладные к ним, поскольку они составлена 11.09.2017, то есть после даты ДТП, в связи с чем не подтверждают факт того, что указанный в них товар с объявленной стоимостью на момент ДТП находился в автомобиле Митсубиси Фусо, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 208186, 35 руб.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 5621 руб., в подтверждение несения которых представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № хх от 21.08.2017 (том 1 л.д. 20), платежное поручение № хххх от 17.08.2017 (том 2 л.д.110), договор на оказание юридических услуг от 01.10.2017 (том 2 л.д. 144), платежное поручение № хххх от 23.10.2017 (том 1 л.д. 5) соответственно.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение иска, с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 5281, 86 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Урал-Инвест-Оценка», поскольку данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу не принят.

Также не усматривает суд основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. по следующим основаниям.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае суду не представлены допустимые доказательства, которые бы действительно подтверждали факт выплаты ООО «Санта-Логистик» представителю ФИО1 денежной суммы за оказанные услуги в сумме 25000 руб., акт об оказанных услугах. Ссылка в договоре на выплату суммы 25000 руб. при подписании договора письменным доказательством о передаче денежных средств не подтверждена. К договору не приложены документы, подтверждающие фактическое несение расходов, каковыми могли быть: квитанция, денежный перевод, расписка и др.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Санта-Логистик» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санта-Логистик» в счет возмещения убытков 208186, 35 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5281, 86 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур