Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что является постоянным клиентом Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В ДД.ММ.ГГГГ года была приглашена в операционный офис № в г. Иркутске ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который находится по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО3, 38В, где сотрудники банка предложили истцу вложить денежные средства путем приобретения простого векселя на более выгодных условиях, чем были в ранее открытых вкладах. При этом указывали на то, что вексель будет выдан именно банком и платить по векселю будет Банк. Сам простой вексель ни в электронном варианте, ни на его бумажном носителе истцу предъявлен не был. После чего непосредственно в операционном офисе № в г. Иркутске ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который находится по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО3, 38В, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор № купли-продажи простых векселей – простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № стоимостью <данные изъяты> рублей на вексельную сумму <данные изъяты> копейки со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также подписаны: акт приема-передачи приложение к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения № и акт приема-передачи к договору хранения № г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данных документах указано место их оформления г. Москва, истец не обратила внимание. При этом оригинал простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ ни в электронном варианте, ни его копия истцу не вручалась.

Далее, в середине ДД.ММ.ГГГГ г. истец была приглашена сотрудником Банка в операционный офис № в г. Иркутске ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который находится по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО3, 38В, где истца убедили в необходимости не получать уплаченную истцом сумму, получить лишь проценты, и продолжить пользоваться специальным выгодным предложением Банка и заключить новый аналогичный договор. После чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен новый договор купли-продажи простых векселей № - простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № стоимостью <данные изъяты> рублей на вексельную сумму <данные изъяты>, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истцом были подписаны: акт приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору хранения № г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в данных документах указано место их оформления г. Москва, истец не обратила внимание. При этом оригинал простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в электронном варианте, ни его копия истцу не вручалась.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей №.

Согласно п.1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма (в рублях) <данные изъяты> дата составления ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях <данные изъяты>.

Приложением № к договору № купли-продажи простых векселей указана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой я предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была переведена сумма оплаты за приобретенный выше простой вексель ООО «ФТК» в размере <данные изъяты> рублей. На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал проценты на сумму <данные изъяты>. А сумма <данные изъяты> рублей на счете истца перешла в счет оплаты по вновь заключенному договору купли-продажи простых векселей №, как истцу пояснили сотрудники Банка.

Начальник ЦО операционного офиса №, который находится по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО3, 38В, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4, действующая на основании Доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясняла истцу, что векселедателем является компания – ООО «ФТК», которая является дочерней фирмой ПАО «АТБ», и что в любом случае ПАО «АТБ» будет платить, поскольку фактически вексель выдает именно банк. Истец, будучи уверенной в том, что вступает в вексельное правоотношение именно с банком, а не с ООО «ФТК», подписала оспариваемый договор купли-продажи.

Между тем, приобретенный вексель так и не был передан истцу. О том, существовал ли сам вексель на бумажном носителе истцу не известно. Не получив ни денег, ни заверенной копии векселя по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подала заявление на расторжение договора и ДД.ММ.ГГГГ истец получила оригинал простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, одномоментно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «АТБ» (ПАО) был заключен договор хранения №, по условиям которого истец передала указанный вексель, серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение «АТБ» (ПАО). К договору хранения составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Местом составления договора хранения и акта приема- передачи к нему указан г. Москва.

Согласно условиям векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, <...>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты>, непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Подписание всех документов происходило одномоментно ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов по местному времени в г. Иркутске, Иркутской области.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и «АТБ» (ПАО) заключен договор №, в соответствии с которым векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серия ФТК № вексельная сумма (в рублях) <данные изъяты> дата составления ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена за один вексель в рублях <данные изъяты>. К указанному договору составлен акт приема – передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, место составления договора и акта к нему г. Москва.

Так же имеется ордер по передаче ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения принятия векселя банком от истца ФИО1 на хранение.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЦБ России была размещена информация о том, что Банк России утвердил План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (рег. №). В рамках мер, направленных на обеспечение непрерывности деятельности Банка на рынке банковских услуг и на повышение его финансовой устойчивости, планируется участие Банка России в качестве инвестора с использованием денежных средств Фонда консолидации банковского сектора. Банком России предусмотрено предоставление Банку средств на поддержание ликвидности. Совет директоров Банка России принял решение о гарантировании непрерывности деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в течение срока реализации плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка. С целью осуществления всех необходимых мероприятий для оказания поддержки и дальнейшего развития деятельности Банка приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № функции временной администрации по управлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возложены с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». Временная администрация была введена по результатам финансово-хозяйственной деятельности банка, в ходе которой и были выявлены признаки финансовой пирамиды.

Из средств массовой информации истец узнала о том, что суть финансовой пирамиды заключалась в том, что ПАО «АТБ» через своих сотрудников убеждал постоянных клиентов банка приобретать векселя ООО «ФТК», которые не были финансово обеспечены и являлись не ликвидными.

Выплаты по векселям ООО «ФТК» банк прекратил ДД.ММ.ГГГГ официально.

ДД.ММ.ГГГГ по наступлению срока платежа, истец подала в банк заявление на погашение векселя, но получить денежные средства не смогла, поскольку согласно уведомлению Банка от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности совершения платежа, от векселедателя ООО «ФТК» денежные средства для выплат по векселю не поступили. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию с требованиями вернуть всю сумму уплаченную истцом в Банк, но получить денежные средства не смогла, поскольку согласно ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ требования по выплате денежных средств в силу закона должны быть адресованы исключительно в адрес векселедателя – ООО «ФТК».

Считает договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» скрыл от истца информацию о том, что в содержании простого векселя будет проставлена отметка – «без оборота на меня», которая будет исключать для банка ответственность по векселю.

Сделка купли-продажи простого векселя серии ФТК № ООО «ФТК» была заключена между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи простых векселей № простой вексель был передан от продавца покупателю в г. Иркутск (Иркутская область).

Одномоментно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор хранения №. При этом место его заключения указан город Москва, что не соответствует действительности, так как и ФИО1, и представитель ПАО в лице Начальника ЦО банка № «АТБ» ПАО в г. Улан-Удэ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находились именно в г. Иркутске Иркутской области.

Соответственно по акту приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель серии ФТК № на сумму <данные изъяты> не мог быть передан в городе Москва истцом в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на хранение.

Кроме того, сам вексель был составлен только ДД.ММ.ГГГГ Его первым векселедержателем стал ПАО «АТБ», следовательно, для совершения первого индоссамента вышеуказанный вексель мог находиться только в месте его составления - в г. Москва и ни как не мог быть передан истцу по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске Иркутской области.

Следовательно, истец не имела возможности ознакомиться с его содержанием в части того, кто является безусловно обязавшимся уплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> - ООО «ФТК» или ПАО «АТБ». Кроме того, истец не располагала информацией о том, что на векселе имеется оговорка «без оборота на меня», которая устанавливает роль банка этой вексельной сделке как домицилиата (третьего лица, которое производит платеж за счет средств векселедателя и не отвечает по векселю).

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных, являющаяся приложением 1 к договору № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неосмотрительности истца. Согласно п.3.3. Приложения № к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю. Таким образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подчеркнул, что он является в этой сделке посредником.

Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» осуществляет дополнительный вид деятельности 66.12 «Деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами и товарами». Таким образом, ПАО «АТБ» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет необходимые лицензии.

Согласно ст.8 ФЗ «О банках и банковской деятельности» за введение физического лица или юридического лица в заблуждение путем непредоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Указанием Банка России от 18.04.2014 N 3234-У (ред. от 18.01.2016) "О единых требованиях к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиентов" установлены единые требования к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиентов, регулирующие брокерскую деятельность в части совершения сделок с денежными средствами и (или) ценными бумагами, которые находятся в распоряжении брокера или должны поступить в его распоряжение и предназначены для совершения указанных сделок в соответствии с договором о брокерском обслуживании (далее - денежные средства (ценные бумаги) клиента), и устанавливает критерии ликвидности ценных бумаг, которые являются обеспечением исполнения обязательств клиента перед брокером.

Согласно п.2 Указания Банка России от 18.04.2014г. №3234-У в целях настоящего Указания денежные средства клиента и ценные бумаги клиента, обязательства из сделок с ценными бумагами и денежными средствами, совершенных в соответствии с заключенным с этим клиентом договором о брокерском обслуживании (далее - сделки за счет клиентов), и задолженность этого клиента перед брокером считаются входящими в состав портфеля клиента.

Брокер осуществляет учет денежных средств, ценных бумаг, обязательств и задолженности, которые входят в состав портфеля клиента.

Брокер определяет перечень ценных бумаг, соответствующих требованиям пункта 4 настоящего Указания, по которым может возникать непокрытая позиция (далее - перечень ликвидных ценных бумаг), и предоставляет его (доступ к нему) своим клиентам в порядке, предусмотренном договором о брокерском обслуживании. Указанный перечень может включать в себя ценные бумаги, соответствующие требованиям пункта 4 настоящего Указания, по которым брокер не допускает возникновение непокрытых позиций, но по которым положительное значение плановой позиции не принимается равным нулю, как это предусмотрено в пункте 3 приложения 1 к настоящему Указанию. Перечень ликвидных ценных бумаг может определяться для каждого клиента или группы клиентов в отдельности.

Если ценная бумага перестала соответствовать требованиям пункта 4 настоящего Указания, брокер исключает указанную ценную бумагу из перечня ликвидных ценных бумаг в срок, не превышающий 30 дней со дня, в который он узнал или должен был узнать об указанном несоответствии.

При совершении за счет клиента сделки или операции с ценной бумагой, которая не соответствует требованиям пункта 4 настоящего Указания (далее - неликвидная ценная бумага), не допускается возникновение непокрытой позиции по этой ценной бумаге, определяемой по обязательствам, подлежащим исполнению до какого-либо срока (далее - временно непокрытая позиция).

Из вышеуказанного следует, что ПАО «АТБ», как профессиональный участник рынка ценных бумаг, работающий как посредник (Брокер) на рынке ценных бумаг, должен проверять ликвидность ценных бумаг, которыми он торгует.

Несмотря на то, что в вексельном законодательстве отсутствуют правовые нормы, аналогичные в области брокерских услуг, однако согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москва в рамках гражданского дела №, возбужденного по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму в размере <данные изъяты>, было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В описательной части вышеуказанного определения указано, что Арбитражный суд города Москвы установил, что «истцом (ПАО «АТБ») заявлено ходатайство, об обеспечении иска в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска - <данные изъяты> рублей. В обоснование ходатайства истец указывает на то, что ответчик является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним уже наступил. Однако Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, что повлечет предъявление в суды большого количества требований к Ответчику со стороны векселедержателей. В соответствии с бухгалтерским балансом Ответчика (ООО «ФТК») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемные средства (раздел баланса «ПАССИВЫ» V. Краткосрочные обязательства) составляют <данные изъяты> руб., которые складываются из обязательств возврату кредита Истца и обязательствам по оплате векселей. В разделе баланса «ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ» значительная сумма <данные изъяты> рублей отнесена к финансовым вложениям Ответчика. Истец полагает, что полученный кредит и большую часть средств, полученных от реализации векселей, ответчик направил на предоставление займов третьим лицам. При этом возврат этих займов в настоящее время является проблематичным, что подтверждается подачей Ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы иска к ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, (дело №). Кроме того, у Ответчика отсутствует имущество в объеме достаточном для удовлетворения требований Истца и остальных кредиторов. В нарушение условий договора о кредитной линии Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., перестал предоставлять Истцу бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию. По имеющимся у Истца сведениям, Ответчик предпринимает действия, связанные с реализацией имеющегося у него имущества. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по иску Истца к Ответчику. Неприятие обеспечительных мер, может сделать невозможным восстановление нарушенного права Истца на возврат выданного кредита».

Таким образом, ПАО «АТБ», исходя из стандартов банковской практики, при неполучении в ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «ФТК» бухгалтерских балансов и другой отчетности, должен был приостановить еще в ДД.ММ.ГГГГ. реализацию векселей как ценных бумаг, по аналогии с действиями брокера на рынке ценных бумаг.

ПАО «АТБ», как профессиональный участник рынка ценных бумаг и как кредитор по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о наличии у ООО «ФТК» финансовых проблем, и о том, что его векселя являются не ликвидными, поскольку финансово не обеспечены векселедателем.

Фактически ПАО «АТБ» проявляет добросовестность избирательно, только там, где могут пострадать его финансовые интересы. Там где он освобожден от ответственности, как в случае с векселями, он уже не подчиняется общегражданскому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ риск неплатежеспособности эмитента векселя уже наступил.

Тот факт, что выплаты по векселям ПАО «АТБ» прекратил только ДД.ММ.ГГГГ, не оказывает влияния на вывод о не ликвидности проданного истцу векселя, поскольку дата его предъявления была указана ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «АТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-торговая компания». Делу присвоен №.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом того, что стороны в договоре, как правило, проходят претензионный порядок урегулирования споров, истец считает, что дата, когда ПАО «АТБ» обнаружило или должно было обнаружить признаки неплатежеспособности ООО «ФТК», предшествует ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дате совершения купли-продажи векселя с истцом.

ООО «ФТК» является партнером банка при совершении вексельных сделок. В этой связи ПАО «АТБ» обязан был контролировать уровень достоверно подтвержденных доходов векселедателя ООО «ФТК», оценить его возможность к обслуживанию долга перед ПАО «АТБ» как первым векселедержателем. Приобретение ПАО «АТБ» простого векселя серии ФТК № для его последующей продажи без проведения минимальной проверки юридической судьбы указывает, что ПАО «АТБ» очевидно отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах и не может рассматриваться в качестве добросовестного участника гражданских правоотношений.

Необходимость совершения банком проверки финансового положения векселедателя подтверждается судебно-арбитражной практикой, поскольку «действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутации и т.п.» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Одна и та же дата составления, выдачи векселя и индоссамента на нем с ПАО «АТБ» на истца ФИО1 очевидно указывает на осведомленность банка о неликвидности проданной ценной бумаги. Фактически, данная ценная бумага в принципе была оформлена под конечную реализацию любому клиенту ПАО «АТБ», который согласится на его предложение заменить свой банковский вклад на вложение денег с него в вексель.

Как полагает истец, оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана и на момент заключения с истцом спорного договора купли-продажи простых векселей ДД.ММ.ГГГГ вексель серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», не существовал, у банка он отсутствовал.

Главным следственным управлением ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 17.08.2018 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятия его к производству следователем по особо важны делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, который установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в неустановленном следствием месте неустановленные лица из числа руководства ООО «ФТК» ИНН №, юридический адрес: 107076, <...>, с целью личного обогащения, имея умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного числа граждан на неопределенный период времени, путем обмана, разработав преступную схему, основанную на продаже ценных бумаг, путем оформления в операционном офисе № ПАО «АТБ», расположенном по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО3, 38В, и других офисах расположенных на территории Иркутской области, договоров купли-продажи простых векселей с гражданами, ввели ФИО1 и других граждан, проживающими на территории Иркутской области в заблуждение относительно своих намерений о своевременном погашении приобретенных ценных бумаг, в результате путем обмана похитили принадлежащие последним денежные средства на общую сумму более <данные изъяты> рублей, таким образом, причинив своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

Истец считает, что банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил истца в известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, учитывая, что на момент заключения договора между сторонами вексель еще не был выпущен векселедателем; не разъяснил истцу о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в г. Иркутске, а в г. Москве. При этом, документы оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Таким образом, по существу истец была введена в заблуждение и обманута.

В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца ФИО1 полную и достоверную информацию, позволяющую истцу сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Данная информация до истца не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК».

Так же предмет договора – простой вексель в оригинале не был передан покупателю, вместо этого с истцом был заключен безвозмездный договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указано г. Москва.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его покупки ФИО1 у ПАО «АТБ» в г. Иркутске, Иркутской области, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов по Московскому времени, а также одномоментного подписания истцом всех документов в г. Иркутске в офисе банка около 12.00 часов по местному времени (07.00 часов по г. Москве), следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически истцу, в этом виде не передавался. Поэтому спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

Так, договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске, дата и место составления векселя являются ДД.ММ.ГГГГ г. Москва. В связи с чем, в силу территориальной отдаленности и разницы во времени + 5 часов по Московскому времени, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным ПАО «АТБ» индоссаментом.

В оспариваемом договоре, заключенном в г. Иркутске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, о его платежеспособности.

В связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК».

Из векселя серии ФТК №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», следует, что местом составления векселя является г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям является ООО «ФТК, 107076, <...>, местом платежа является ПАО «АТБ», 125009, <...>.

Поскольку истцу вексель не выдавался, то она не была уведомлена о лице, обязанном платить по векселю и о месте платежа.

При таких обстоятельствах, считает, что в момент заключения оспариваемого договора истец не могла знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ПАО «АТБ», а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя в бумажном виде, не предоставляли полной и достоверной информации о порядке обращения векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключаю договор с «АТБ» (ПАО), была лишена возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не могла ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, из чего следует, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Считает, что приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому имеются основания для признания указанного договора недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Просит суд признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1; применить последствия недействительности – взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил. Согласно представленным возражениям ответчик полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ООО «Финансово-торговая компания», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В судебное заседание третье лицо ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, согласно представленному письменному отзыву на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела №, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так как договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Кроме того согласно вышеуказанным нормам обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, то при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений п.1 ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно Уставу «АТБ» (ПАО) зарегистрировано в качестве юридического лица. Банк является коммерческой организацией. В соответствии с лицензией Банка России может осуществлять следующие банковские операции: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Помимо банковских операций, перечисленных в пункте 3.2. Главы 3 настоящего устава, Банк вправе совершать следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; лизинговые операции; оказание консультационных и информационных услуг; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций Банк вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, учет, хранение, и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Банк имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) был заключен договор № купли-продажи простых векселей в г. Иркутске.

Согласно п.1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) <данные изъяты> рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., стоимость векселя в рублях <данные изъяты> рублей.

Приложением № к договору № купли-продажи простых векселей указана декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой истец предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Оплата указанной в договоре № купли-продажи простых векселей цены договора была внесена истцом ФИО1 путем зачисления на счет «АТБ» (ПАО), что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что указанный вексель передан истцу. Местом составления договора купли-продажи и акта приема- передачи к нему указан г. Иркутск.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) был заключен договор хранения №, по условиям которого ФИО1 передала указанный вексель, серия ФТК, № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение «АТБ» (ПАО). К договору хранения составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Место составления договора хранения и акта приема- передачи к нему указан г. Москва.

Согласно условиям векселя серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, <...>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Согласно доводам иска и объяснениям истца, данным при рассмотрении дела, подписание всех документов происходило одномоментно ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов по местному времени в г. Иркутске.

В судебном заседании установлено, что также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФТК» (векселедатель) и «АТБ» (ПАО) заключен договор №, в соответствии с которым векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) <данные изъяты> рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях <данные изъяты> рублей. К указанному договору составлен акт приема – передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ Место составления договора и акта к нему г. Москва.

В ходе рассмотрения дела судом в подтверждение оплаты указанной в договоре стоимости векселя ответчиком «АТБ» (ПАО) в пользу ООО «ФТК» суду был представлен мемориальный ордер №. Также ответчиком представлены в материалы дела мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения отражения принятия векселя банком от ООО «ФТК» на балансе банка; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения снятия векселя ООО «ФТК» с баланса банка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.2, п. 1.3).

Согласно п. 1.2 соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

Из п. 2.3 соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 соглашения стороны определили, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более <данные изъяты> (п. 2.6).

Кроме того, в материалах дела стороной ответчика по запросу суда представлен Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», утвержденный приказом и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ№ который регламентирует действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

Главой 4 указанного Порядка определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт - предложение для клиентов векселей компании.

В соответствии с главой 5 Порядка менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице /по корпорату/ управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Указанным порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, актов приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

Из изложенного следует, что ПАО «АТБ» подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в ПАО «АТБ», банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договора купли-продажи векселя, акты приема передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. ПАО «АТБ» обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, ПАО «АТБ» незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей с истцом ДД.ММ.ГГГГ вексель серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», не существовал, у банка он отсутствовал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в письменном виде требование о погашении векселя, а ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ПАО «АТБ», которое было вручено руководителю Операционного офиса № в г. Иркутске. Требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Главным следственным управлением ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил ФИО1 в известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, учитывая, что на момент заключения договора между сторонами вексель еще не был выпущен векселедателем; не разъяснил истцу о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в г. Иркутске, а в г. Москве. При этом, документы оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Таким образом, по существу ФИО1 была введена в заблуждение и обманута.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую истцу сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Из пояснений стороны истца следует, что данная информация до нее не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в <адрес> и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК».

При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора (вексель) истцу не передан, физически оригинал векселя истец ФИО1 был передан только ДД.ММ.ГГГГ, оригинал векселя приобщен в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не был передан покупателю, вместо этого с ФИО1 был заключен безвозмездный договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указано г. Москва.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в г. Иркутске, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов по Московскому времени, а также пояснений истца в судебном заседании относительно одномоментного подписания ею всех документов в г. Иркутске в офисе банка около 12.00 часов по местному времени (07.00 часов по г. Москве), следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1, в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске, дата и место составления векселя являются ДД.ММ.ГГГГ Москва. В связи с чем, в силу территориальной отдаленности и разницы во времени + 5 часов по Московскому времени, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным ПАО «АТБ» индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в г. Москве, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в г. Иркутске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, о его платежеспособности.

Из векселя серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», следует, что местом составления векселя является г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям является ООО «ФТК, <...>, местом платежа является ПАО «АТБ», <...>.

Поскольку истцу ФИО1 вексель не выдавался, то истец не была уведомлена о лице, обязанном платить по векселю и о месте платежа.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора истец не могла знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, ровно как и не представил доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств, не несущий в себе риск.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя в бумажном виде, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращения векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), была лишена возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Как следует из информации, содержащейся в письме Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, Центральный Банк РФ информацию о необходимости прекращения программы реализации векселей ООО «ФТК» довел до сведения руководства ПАО «АТБ» в ходе совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд находит установленным факт обмана истца ФИО1 при заключении договора купли – продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в сокрытии банком от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание истцом акта приема-передачи и договора хранения, фактически физически отсутствовал на бумажном носителе как объект сделки купли-продажи.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения.

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные положения, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей, согласно чекам – ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1, в размере 1 180 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 08 июля 2019 года

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года