Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к ФИО2 , ФИО10, , ФИО6 , ФИО11 , ФИО7 , ФИО12 , ФИО13 , Утка О.В. , ФИО14 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с иском, в котором просит:

1) взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 81 303 (восемьдесят одна тысяча триста три) рубля 89 копеек;

2) взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 253 704 (двести пятьдесят три тысячи семьсот четыре) рубля 49 копеек;

3) взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 230 333 (двести тридцать тысяч триста тридцать три) рубля 25 копеек;

4) взыскать с ФИО11 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 169 885 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 07 копеек;

5) взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 220 515 (двести двадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 47 копеек;

6) взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 214 821 (двести четырнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль;

7) взыскать с ФИО13 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 130 084 (сто тридцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 12 копеек;

8) взыскать с Утка О.В. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 209 844 (двести девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 17 копеек;

9) взыскать с ФИО14 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 66 047 (шестьдесят шесть тысяч сорок семь) рублей 75 копеек;

10) взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 224 816 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 30 копеек;

11) взыскать с ФИО9 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 89 898 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек;

12) взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 158 526 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек;

13) взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 53 493 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто три) рубля 23 копейки;

14) взыскать с ответчиков в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 18 716 (восемнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на № ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (далее по тексту - АЗК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали и осуществляли продажу сопутствующих товаров ответчики по настоящему делу. Местом исполнения трудовых договоров указанных выше работников является АЗК ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», расположенная по адресу: <адрес>, Темрюкское городское поселение, <адрес>.

В соответствии с должностными инструкциями, ответчики выполняют функционал по расчетам при продаже (реализации) нефтепродуктов, товаров/продукции через кассу на АЗК, в связи с чем, с персоналом АЗК заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации.

Согласно Договору, коллектив (ответчики) обязан бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В соответствии с п. 2.3 Договора, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Согласно Договору, руководителем коллектива является ФИО10

В соответствии с приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, на АЗК проведена инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сопутствующим товарам за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогу проведенной инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 2 103 272 (два миллиона сто три тысячи двести семьдесят два) рубля 92 копейки. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом РИК № Кр-вн-07 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В межинвентаризационный период по сопутствующим товарам на объекте №№ работали материально-ответственные лица (далее по тексту - МОЛ): ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО3, ФИО13, Утка О.В., ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5

Все указанные, МОЛ являются работниками Общества, с ними заключены трудовые договоры в соответствии с Трудовым законодательством РФ.

В соответствии с должностными инструкциями, МОЛ выполняют функционал по выкладке товара в торговом зале/на стеллажах, по приемке сопутствующих товаров, перемещению товаров после приемки в складские помещения, по расчетам при продаже (реализации) товаров/продукции через кассу на АЗК, в связи с чем, с персоналом АЗК заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, работники взяли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества.

Факт получения имущества материально-ответственными лицами подтверждается расписками, полученными до проведения инвентаризации, в которых они поясняют, что все имущество, поступившее на их ответственность, оприходовано, а выбывшее списано в расход. Также, в инвентаризационной описи ответчики подтверждают, что ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении, о чем имеются подписи.

От материально-ответственных лиц получены объяснительные о возможных причинах выявления недостачи, в которых они поясняют следующее: «Инвентаризация проводилась не по факту остатка СТ, неверно внесен товар в программу, неверные накладные, невозможность уследить за клиентами, не списание неликвидного товара, который не подавался на списание, а просто выбрасывался». Однако, данные факты в ходе проверки не подтвердились.

На АЗК № установлен программный комплекс АСУ «Gas Complex» (ПО «Trade House»), предназначенный для автоматизации процессов товарно-складского учета и розничной торговли предприятия в соответствии со Стандартом «Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе» П1-02.08 С-0052 ЮЛ-018, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Стандарт).

Порядок и требования к процессу реализации сопутствующих товаров на автозаправочном комплексе ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» устанавливается Стандартом (заказ, прием, инвентаризация, продажа, хранение, возврат товара, переоценка, списание товарно-материальных ценностей).

Кроме этого, комиссией направлен запрос в подрядную организацию ООО ИК «Сибинтек», которая в рамках договора осуществляет техническое обслуживание и ремонт оборудования и программного обеспечения на МАЗК ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт». В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК «Сибинтек» пояснило, что в ходе проведенных работ по проверке работы АСУ МАЗК за межинвентаризационный период не выявлено отклонений работоспособности АСУ «Gas Complex» (ПО «Трейд Хаус»). На указанных МАЗК АСУ «Gas Complex» не восстанавливалась. В связи с чем, формирование недостачи на АЗК не связано с работой оборудования и программного обеспечения на МАЗК.

Факт нахождения у ответчиков на хранении и реализации имущества подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, представленные доказательства являются достаточными для вывода о наличии недостачи товаров, находящихся на ответственном хранении у ответчиков, для установления её размера, равного 2 103 272 рублям 92 копейкам. В связи с тем, что ответчики лично присутствовали и принимали участие при проверке фактического наличия сопутствующих товаров на АЗК, нет оснований считать, что размер недостачи установлен не верно.

Ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить недостачу сопутствующих товаров и подписать соответствующее соглашение, которое оставлено без удовлетворения.

Со своей стороны работодатель исполнил все обязательства по обеспечению сохранности вверенного коллективу работников имущества. От работников АЗК не поступали сообщения об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что коллективом работников АЗК было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении ими своих должностных обязанностей, которое стало причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам.

На основании вышеизложенного, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, работниками допущена недостача и причинен ущерб ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в размере 2 103 272 рубля 92 копейки.

В связи с изложенными обстоятельствами, ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» - ФИО1, в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Утка О.В., ФИО4, ФИО5, в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность, так как договор о коллективной материальной ответственности они не подписывали и с ним не были ознакомлены, подписывали только пустографный лист с паспортными данными, полагая, что эти сведения необходимы для бухгалтерии работодателя, также полагают, что инвентаризация была проведена с нарушением закона, в связи с чем, результат её проведения не может считаться действительным.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 – адвокат Шумилов Я.Я., в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность, так как спорный договор не прошит и его страницы не скреплены печатью работодателя, а в судебном заседании ответчики отрицали факт заключения с ними указанного договора, пояснив, что с текстом договора они ознакомлены не были, подписывали только одну страницу, на которой указаны члены коллектива и их подписи, полагая, что заполняют данные для нужд бухгалтерии. Ни один из уволенных сотрудников – членов коллектива, не указан в «листах с подписями» как выбывший из коллектива в дату увольнения. Отсутствие в подлинных «листах с подписями», прикрепленных к спорному Договору, указание на выбытие сотрудника из коллектива также свидетельствует о том, что «листы с подписями» не имеют отношения к спорному Договору. Само событие заключения спорного договора между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и последующего присоединения других работников не имело места быть. Незаключенный договор не может являться источником возникновения прав и обязанностей. Следовательно, при таких обстоятельствах, спорный договор, не соответствующий требованиям законодательства к такому договору, не может быть признан по настоящему делу допустимым доказательством.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящий спор в её отсутствие, также, в ранее поступившем в суд отзыве не согласилась с предъявленным иском в части предъявленной к взысканию суммы и в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить данную сумму до разумных пределов, с учётом её материального положения.

Ответчики ФИО11, ФИО13 и ФИО14, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах их неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица – ООО «Сибинтек», в судебное заседание не явился, в поступивших письменных пояснениях, представитель ФИО15 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Общества.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на МАЗК № (далее по тексту - АЗК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали и осуществляли продажу сопутствующих товаров следующие работники ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (ответчики):

- <адрес>

<адрес>

Местом исполнения трудовых договоров указанных выше работников является АЗК ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», расположенная по адресу: <адрес>, Темрюкское городское поселение, <адрес>.

В соответствии с должностными инструкциями, ответчики выполняют функционал по расчетам при продаже (реализации) нефтепродуктов, товаров/продукции через кассу на АЗК.

По итогу проведенной инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 2 103 272 (два миллиона сто три тысячи двести семьдесят два) рубля 92 копейки. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены протокол РИК № Кр-вн-07 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость N° 0014 от ДД.ММ.ГГГГ.

В межинвентаризационный период по сопутствующим товарам на объекте №№ работали ответчики ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО3, ФИО13, Утка О.В., ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5

На основании приказа Общества «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ№, истцом проведено служебное расследование, по результатам которого генеральным директором Общества утверждено заключение комиссии о результатах проведения служебного расследования (проверки), согласно которому, комиссия пришла к выводу, что коллективом работников АЗК было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении ими своих должностных обязанностей, которое стало причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам.

В основу исковых требований истцом положены индивидуальные трудовые договоры с ответчиками и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не оспаривают трудовые отношения с истцом и заключение с каждым из них трудового договора. Однако, факт ознакомления с договором о полной коллективной ответственности и заключение с истцом, ответчики отрицают.

Подлинный экземпляр спорного договора, представленный суду, представляет собой семь листов бумаги формата «А4», скрепленных скрепкой, из которых: три – это сам текст договора, выполненный машинописно, подписанный ответчиком ФИО10, как №№, и четыре листа - с паспортными данными и подписями сотрудников истца, принятых на работу и уволенных в разное время.

Как поясняют ответчики, руководство в лице ФИО16 и ФИО10 объяснило необходимость указания паспортных данных и проставления подписей на пустых листах тем, что все члены коллектива, принимающие участие в ревизиях, должны оформить лист со своими паспортными данными для последующей регистрации в бухгалтерии, ссылаясь на порядок проведения ревизии. Они проставляли свои подписи только на одном листе, текста договора к нему не имелось. Фактическая дата проставления подписи не соответствует указанной в листах, не соответствует хронологии приема сотрудников на работу. Затем эти листы были подколоты к договору, представленному в суд. Подписи ответчиками проставлялись только для подтверждения достоверности паспортных данных, без слов «ознакомлен с договором» или «к Договору № от 01.02.2018», как отражено на представленной представителем ответчиков фото-таблице.

Представленная в материалы дела прошитая и заверенная копия спорного Договора (л.д. 42-46) выполнена не в полном соответствии с подлинником и содержит надписи, которые отсутствуют в подлинном экземпляре спорного Договора и приложенных к нему листах с подписями, что явно следует из представленной представителем ответчиков фото-таблицы.

Из представленного фотоматериала усматривается, что в подлинном экземпляре «листа с подписями» надпись в правом верхнем углу: «к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» выполненная рукописно, отсутствует.

Таким образом, у суда возникают сомнения относительно осведомленности ответчиков о том, для чего они указывают на пустых листах свои паспортные данные и проставляют свои подписи.

По утверждению истца, договор о полной коллективной материальной ответственности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиками.

<адрес>

Из <адрес>

Также, в п. 5 раздела 2 спорного Договора указано: «Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или в приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду). Что соответствует требованиям трудового законодательства к договору о КМО».

<адрес>

То есть, ни один из уволенных сотрудников – членов коллектива, не указан в «листах с подписями» как выбывший из коллектива в дату увольнения.

Отсутствие в подлинных «листах с подписями», прикрепленных к спорному Договору, указания на выбытие сотрудника из коллектива также свидетельствует о том, что «листы с подписями» не имеют отношения к спорному Договору.

<адрес>.

Обязательных инвентаризаций при смене материально ответственных лиц не проводилось.

Согласно п. 1 раздела 2 спорного Договора, решение об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу. Приказ работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности прилагается к настоящему договору.

В нарушение приведенного пункта спорного Договора, приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности на заранее установленную группу лиц к спорному Договору не приложен, ответчикам не объявлялся. Приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности на заранее установленную группу лиц в материалы дела истцом не представлен.

Представленная в материалы дела копия приказа «О назначении руководителей (бригадиров) коллективов» №-к от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 45) содержит волеизъявление работодателя лишь на назначение руководителей коллективов различных АЗС/АЗК/МАЗК «Темрюкского куста».

На момент издания приказа и заключения договора с руководителем коллектива, коллектив не был сформирован, группа лиц заранее не определена, а значит - неизвестна.

Члены коллектива МАЗК № в приказе не поименованы, и следовательно, информация о возложении полной коллективной ответственности до ответчиков не доводилась, и соответственно, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не подписывался, а значит - не заключался и не может быть признан действующим.

<адрес>

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ№м, выполненной в помещении АЗК № (место хранения ТМЦ) с помощью программного обеспечения «Трейд Хаус» (поставщик для истца ООО «ИК Сибинтек»), сумма недостачи составила 50 220 рублей 44 копейки.

Таким образом, источник возникновения суммы недостачи в размере 2 103 272 рубля 92 копейки неизвестен. В инвентаризационной описи, представленной истцом в материалы дела, отсутствуют сумма выявленной недостачи и количество ТМЦ, однако присутствуют подписи инвентаризационной комиссии.

Суд критически относится к данным, указанным в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, где время проведения пересчёта более 1500 наименований ТМЦ заняло 40 минут, тогда как согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной с помощью программного обеспечения «Трейд Хаус», инвентаризация ТМЦ проводилась с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями ответчиков.

<адрес>

В инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи лиц, принявших имущество о его получении и сдавших - сдаче этого имущества.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 данных Методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Несоблюдение вышеуказанных требований нормативных актов при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными, учитывая вышеперечисленные нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов.

Представленные по делу материалы не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы, а также друг другу при смене членов коллектива (увольнении или переводе), в связи с чем, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225) о результатах инвентаризации не может являться допустимым доказательством для установления вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Соблюдение правил заключения Договора о КМО в силу ст. 245 ТК РФ является обязательным.

Законом предусмотрены следующие требования к Договору о КМО: заключение Единого договора с членами коллектива (бригады); заключение Единого договора с заранее известной группой лиц; установление материальной ответственности в отношении заранее известной группы лиц посредством издания Приказа; изданный Приказ прилагается к Договору о КМО; при выбытии работников из членов коллектива (бригады) против подписи выбывшего работника ставится дата его выбытия.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 245 ТК РФ, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Из содержания ст.ст. 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Договор как документ представляет собой зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Предметную сущность документа составляет единство формы (бумажной), формуляра (состав реквизитов документа и отметок на нем) и содержания (структура и правила изложения текста документа того или иного вида, лексика и грамматика). Самыми главными его признаками являются информационная природа, материальный носитель и юридическая сила. Все эти признаки взаимосвязаны и составляют природу самого документа. Вопросы сшивания или иного скрепления документов, которые создаются как многостраничные подлинники, рассматриваются исключительно в аспекте обеспечения целостности материального носителя документа, защиты его от подлога, подмены и замены листов.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 245 ТК РФ является обязательным.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п. 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен (п. 4 Типовой формы).

Согласно п. 5 Типовой формы, при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников, в силу пункта 2 Типовой формы принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Анализ приведенных норм права в их системной взаимосвязи и разъяснений по их применению показывает, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу (бригаде) под роспись для ознакомления с приказом или составлением соответствующего протокола, ознакомления коллектива (бригады) с приказом, в приказе указывается поименный список коллектива, приказ прилагается к договору.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Однако, установить какое имущество передавалось коллективу, и за какое имущество несет ответственность коллектив, из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным.

Таким образом, спорный Договор не прошит и его страницы не скреплены печатью работодателя, а в судебном заседании ответчики отрицали факт заключения с ними указанного договора, пояснив, что с текстом договора они ознакомлены не были, подписывали только одну страницу, на которой указаны члены коллектива и их подписи, полагая, что заполняют данные для нужд бухгалтерии.

Ни один из уволенных сотрудников – членов коллектива, не указан в «листах с подписями» как выбывший из коллектива в дату увольнения. Отсутствие в подлинных «листах с подписями», прикрепленных к спорному Договору, указания на выбытие сотрудника из коллектива также свидетельствует о том, что «листы с подписями» не имеют отношения к спорному Договору.

Само событие заключения спорного договора между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и последующего присоединения других работников отсутствовало.

Незаключенный договор, не может являться источником возникновения прав и обязанностей. Следовательно, при таких обстоятельствах, спорный договор, не соответствующий требованиям законодательства к такому договору, не может быть признан по настоящему делу допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к ФИО2 , ФИО10, , ФИО6 , ФИО11 , ФИО7 , ФИО12 , ФИО13 , Утка О.В. , ФИО14 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме 2 103 272 (два миллиона сто три тысячи двести семьдесят два) рубля 92 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2021г.