Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки газа, в обосновании указав, что между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ФИО1 был заключен договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в адрес Покупателя осуществлена поставка газа. Учет количества потребленного газа произведен по измерительным приборам, данные учета подтверждены актами приема-передачи газа, подписанными сторонами договора поставки газа без разногласий. Согласно условиям Договора оплату за поставленный газ Покупатель производит в следующие сроки:<данные изъяты> от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением № к Договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;<данные изъяты> (без учёта ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением № к Договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки; окончательный расчёт за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами. До настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по оплате газа, поставленного на основании указанного договора. Задолженность (основной долг) ответчика перед истцом по договору поставки газа составляет 84 874 руб. 58 коп. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной в ноябре 2018 г., что подтверждается следующим актом приема- передачи газа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 874 руб. 58 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в ноябре 2018 г. составляет 84 874 руб. 58 коп. Согласно п. 4.7. Договора в первые пять календарных дней месяца, следующего за отчетным, Поставщик составляет и передает в двух экземплярах двусторонний акт приема- передачи газа и приложения к нему с указанием расхода газа за каждые сутки, согласно Приложению №. Покупатель подписывает и возвращает акты приема-передачи газа и приложения к ним в течение трех календарных дней с момента передачи актов приема- передачи газа Покупателю. В случае, если Покупатель не подписывает акт приема-передачи газа или отказывается от его подписания, акт приема-передачи газа считается оформленными надлежащим образом при наличии только подписи поставщика, если поставщик имеет доказательства отправления Покупателю (или получения Покупателем) акта приема-передачи газа. К настоящему заявлению приложены доказательства направления актов приема- передачи газа. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ- 307) внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении» (далее - Закон о газоснабжении), в частности в ст. 25 Закона о газоснабжении, которая устанавливает законную неустойку в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке в размере в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У.Таким образом, сумма неустойки составляет 15 863 руб. 85 коп. (расчет неустойки приложен).Истец обращался к мировому судье для вынесения судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, однако Ответчик направил заявление на его отмену. Согласно сведений их ЕГРИП ФИО1 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Однако из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газопотребляющий объект по договору - 2 теплицы, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 0,30 га. Такая большая площадь теплиц предполагает использование их не в личных целях, а в предпринимательской деятельности ответчика в целях извлечения прибыли. Таким образом, то обстоятельство, что спорный договор подписан ФИО1 как физическим лицом, не может служить основанием для придания настоящему спору иного, не экономического характера. Следовательно, спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Кроме того, Истец неоднократно обращался в суды общей юрисдикции за взысканием суммы задолженностей с различных должников по идентичным договорам поставки газа. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки газа в размере 84874 руб.58 коп; неустойку в сумме 15863 руб.85 коп; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4022 руб. 00 коп.

В последующем уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки газа в размере 84874 руб.58 коп; неустойку в сумме 11 234 руб. 70 коп; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4022 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, просила назначить дополнительную судебную экспертизу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 его представитель по ордеру ФИО3 заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что в родственных отношениях с участниками процесса не состою. Знает ФИО1, последний раз его видел ДД.ММ.ГГГГ. На этом объекте произвел отключение, потом он приехал фиксировать отключение работы газа, потому, что у ФИО1 закончился отопительный сезон. Когда он приехал, ФИО1 его встретил, он произвел визуальный осмотр, зафиксировал счетчик. Было зафиксировано отверстие и в акте было отражено. Составил два акта по двум адресам, подписали акт он и ФИО1 Был ноябрь месяц, подпись поставил навесу, и могли быть искажения при написании подписи. Фотофиксацию в этот день осуществлял, указывать это в акте не стал, такого требования нет. Из этого отверстия ничего не торчало.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 78 кв. м. расположенного по адресу: РБ, <адрес>, также является собственником дома общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ФИО1 был заключен договор поставки газа.

Согласно данному договору газопотребляющий объект по договору являются 2 теплицы, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Согласно условиям договора оплату за поставленный газ покупатель производит в следующие сроки:35 % от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением № к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;50 % (без учёта ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением № к Договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки; окончательный расчёт за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами.

Согласно п. 4.1.1 Договора поставки газа в случае обнаружения поставщиком ненадлежащего вмешательства в учет газа или в газораспределительную сеть покупателем или представителем Покупателя (обслуживающей организацией) покупатель уплачивает по требованию поставщика штраф в размере 30% от годовой стоимости поставки газа рассчитано по проектной мощности газопользующего оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки и тарифам, действующим на дату обнаружения вмешательства.

Из представленного акта проверки технического состояния узла учета газа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инженером по метрологии ФИО4 в присутствии представителя покупателя газа ФИО1 была проведена проверка состояния УУГ <адрес>. Показания по мех. №. На момент отключения было выявлено следующее, что на крышке элемента питания повреждена пломба Газпром МРГ УФА и питания (маленькое отверстие. Нарушение п.4.1. ДПГ.

Из представленного акта проверки технического состояния узла учета газа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инженером по метрологии ФИО4 в присутствии представителя покупателя газа ФИО1 была проведена проверка состояния УУГ <адрес>. Показания по мех. №. На момент отключения было выявлено следующее, что на корпусе, т.е. на крышке элемента питания повреждена пломба Газпром МРГ УФА и имеется повреждение в виде отверстия. Нарушение п.4.1. Договора поставки газа.

Согласно представленной справке ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале приема показаний от потребителей по телефону, датированная октябрем 2018 г. имеются следующие показания за октябрь по адресам: <адрес>, теплица – <данные изъяты><адрес>, теплица – <данные изъяты>

Обращаясь с иском, истец указал, что задолженность (основной долг) ответчика перед истцом по договору поставки газа составляет 84 874 руб. 58 коп. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи газа № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» «Палата Судебных экспертов Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки технического состояния учета газа от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, покупатель газа ф/п ФИО1, адрес и место расположения УУГ: <адрес>, подпись от имени покупателя газа ФИО1, расположенная на странице 1 в графе таблицы «Подпись представителя покупателя», выполнена не самим ФИО1 образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; подпись от имени покупателя газа ФИО1, расположенная на странице 2 в строке озаглавленной «Ознакомлен ФИО1», выполнена не самим ФИО1, образцы подписей которого представлены, а другим лицом.

В акте проверки технического состояния учета газа от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, покупатель газа ф/п ФИО1, адрес и место расположения УУГ: <адрес>, подпись от имени покупателя газа ФИО1, расположенная на странице 1 в графе таблицы «Подпись представителя покупателя», выполнена не самим ФИО1, образцы подписей которого представлены, а другим лицом.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза по приборам учета газа, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ».

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ»ДД.ММ.ГГГГ возвращено гражданское дело без исполнения поскольку производство судебной экспертизы силами ФБУ «ЦСМ РБ» не возможно.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза по приборам учета газа, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и труда» Центр экспертизы и оценки №ДД.ММ.ГГГГ на вопрос Являются ли пломбы, установленные на приборе учета газа <данные изъяты> № заводской № и на приборе учета газа <данные изъяты> заводской № оригинальными пломбами завода изготовителя?» Дан ответ: Пломбы, установленные на приборе учета газа <данные изъяты> заводской № и на приборе учета газа <данные изъяты> заводской № являются оригинальными пломбами завода изготовителя. На вопрос «Имеются ли механические повреждения пломбы завода изготовителя на приборе учета газа типа <данные изъяты> заводской № и на приборе учета газа <данные изъяты> заводской №, если да, то являются ли повреждения результатом производственного брака или эксплуатации?» Дан ответ: Пломбы завода изготовителя на приборе учета газа типа <данные изъяты> № заводской № и на приборе учета газа <данные изъяты> заводской № механических повреждений не имеют. На вопрос: «Имеются ли на приборе учета газа <данные изъяты> № заводской № и на приборе учета газа <данные изъяты> заводской № отверстия на крышке элементов питания?» Дан ответ: На крышках элементов питания прибора учета газа <данные изъяты> заводской № и прибора учета газа <данные изъяты> заводской № отверстия, не предусмотренные конструкцией приборов, отсутствуют. На вопрос: «Нарушены ли пломбы поставщика газа «Газпром межрегионгаз Уфа» на приборе учета газа <данные изъяты> № заводской № и на приборе учета газа <данные изъяты> заводской № Дан ответ: Пломбы поставщика газа «Газпром межрегионгаз Уфа» № на приборе учета газа <данные изъяты> заводской № и № на приборе учета газа <данные изъяты> заводской № нарушений, имеющих преднамеренный характер, не имеют.

Представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении ООО «Центр промышленной гигиены и труда» Центр экспертизы и оценки №ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым оснований не имеется.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и труда» Центр экспертизы и оценки №ДД.ММ.ГГГГ, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки газа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки газа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Сосновцева С.Ю.