Гражданский кодекс часть 1

Т.В.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, указывая, что 24 сентября 2013 года истцу стало известно, что в его адрес было направлено судебное письмо с заверенным судом документом, необходимым ему для предъявления Верховному Суду РФ. 26 сентября 2013 года Т.В.И. обратился к ответчику с претензией о необходимости доставки в его адрес указанного письма, однако, в установленный законом срок эта претензия не был рассмотрена, а письмо не доставлено, чем было нарушено его право на обращение в Верховный Суд РФ, судебную защиту и причинило моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд, Т.В.И. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и применить к ответчику имущественные санкции, предусмотренные законом за оставление претензии потребителя без ответа.

В судебное заседание истец Т.В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - начальник обособленного структурного подразделения межрайонного Дмитриево-Железногорского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Курской области Н.М.В. в судебном заседании исковые требования Т.В.И. не признала, мотивируя свою позицию тем, что в сентябре 2013 года в адрес Т.В.И. поступило пять заказных писем, вручение которых производилось в день их поступления в отделение почтовой связи с доставкой на дом почтальоном, однако, одно из заказных писем, поступивших в адрес истца с № *** и номером вторичной доставки № *** вручено ему не было по причине истечения срока хранения, поскольку, 12 сентября 2013 года Т.В.И. дома не оказалось и почтальон вручил извещение о получении заказного письма сыну истца, однако до 16 сентября 2013 года за письмом в отделение связи никто не явился, в связи с чем, 16 сентября 2013 года почтальон вторично пыталась вручить заказное письмо истцу, однако дверь квартиры истца почтальону никто не открыл и извещение она оставила в почтовом ящике Т.В.И.. 19 сентября 2013 года это письмо было возвращено в Железногорский городской суд по причине того, что Т.В.И. за ним так и не явился. Указанные действия сотрудников почтамта являются обоснованными и соответствуют требованиям Правил оказания услуг почтовой связи. Кроме того, не соответствуют действительности и доводы искового заявления Т.В.И. относительного того, что его претензия, направленная им 26 сентября 2013 ответчику осталась без ответа, поскольку по ее доводам была проведена проверка, в ходе которой была опрошена почтальон, и 02 октября 2013 года начальником ОСП Н.М.В. ему был направлен ответ на его претензию. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске Т.В.И. отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом, как следует из положений ст. 14 указанного закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Т.В.И. обратился в суд с требованием о возмещении ему морального вреда, причиненного ему как потребителю услуг почтовой связи, в связи с чем, правоотношения истца и ответчика в этой части регулируются ФЗ № 176 от 07.07.1999 года «О почтовой связи».

Исходя из положений ст. 19 вышеназванного закона, права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 ФЗ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 21 названного закона, почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Кроме того, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (п. 33).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (п. 35).

Согласно п. 36 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу в случае отказа адресата (его законного представителя) от его получения или при отсутствии адресата по указанному адресу.

Пунктом 43 Правил предусмотрена обязанность пользователей услугами почтовой связи также выполнять требования, установленные настоящими Правилами.

Судом установлено, что в сентябре 2013 года в обособленное структурное подразделение межрайонного Дмитриево-Железногорского почтамта для вручения Т.В.И. поступило пять заказных писем с пометкой «судебное» - четыре из которых были вручены адресату 02 сентября 2013 года, 06 сентября 2013 года, 25 сентября 2013 года и 22 октября 2013 года, а пятое заказное почтовое отправление с пометкой «судебное» и имеющее входящий почтовый номер 2425 и номер почтового идентификатора 30717066501839, было возвращено отправителю - в Железногорский городской суд Курской области за истечением срока хранения по причине того, что адресат за получение указанного письма в почтовое отделение не явился и в момент посещения его почтальоном дома отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещений о вручении почтовых отправлений с указанием даты вручения писем адресату - Т.В.И. и его подписью, из которых следует, что четыре заказных письма с пометкой «судебное», датированные сентябрем 2013 года, были вручены истцу.

Кроме того, согласно копии накладной на вторичное вручение заказного письма № *** от 12 сентября 2013 года, заказное письмо с входящим почтовым номером 2425 и номером почтового идентификатора № *** направлялось истцу для вторичного вручения, однако как следует из копии реестра вторичных извещений и копии вторичного извещении оно не было вручено Т.В.И. по причине отсутствия дома и опущено в абонентский почтовый ящик.

Согласно копии накладной № *** от 19 сентября 2013 года, почтовое отправление с номером почтового идентификатора № *** было возвращено отправителю - в Железногорский городской суд *** области и получено работником суда С.Р.В..

Аналогичная информация содержится в копии нтернет-распечатки отслеживания регистрируемых почтовых отправлений письма с идентификатором № 30717066501839.

Кроме того, как следует из объяснения почтальона Ф.Н.В., отобранного в рамках проверки доводов претензии Т.В.И. от 26 сентября 2013 года, 12 сентября 2013 года поступило заказное судебное письмо № 30717066501839, для вручения по адресу *** на имя Т.В.И., адресата не было дома, дверь открыл его сын и пояснил, что отца нет дома, извещение на заказанное письмо было отдано сыну, а 16 сентября 2013 года ею было получено вторичное извещение на заказное письмо на имя Т.В.И., но дверь почтальону никто не открыл и вторичное извещение было опущено в почтовый ящик.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела и у суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылки истца на требования приказа ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года, которым введены сокращенные сроки хранения заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» - невостребованная корреспонденция возвращается по обратному адресу по истечении семи дней со дня ее поступления на объект почтовой связи, а вторичное извещение доставляется по истечении трех, а не пяти рабочих дней, не противоречат установленным судом обстоятельствам и.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком прав истца при оказании услуг почтовой связи по вручению судебного заказного письма, не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возвращении без вручения почтового отправления с пометкой «судебное» адресованного истцу ответчиком допущено не было, как и не усматривается вины ответчика в неполучении истцом почтового отправления. Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа Т.В.И. в иске к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, иных требований о защите прав потребителей истцом не заявлено.

Рассматривая доводы Т.В.И. о том, что его претензия от 26 сентября 2013 года не была рассмотрена ответчиком, в связи с чем, к ответчику должны быть применены имущественные санкции, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30 Закона, недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом, как следует из положений ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (п. 52), которая, в силу п. 53 Правил принимаются при предъявлении почтового отправления.

Согласно п. 55 Правил, оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) в отношении почтовых отправлений и почтовых переводов, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение 5 дней. В случае отказа оператора почтовой связи в удовлетворении претензии, пользователь услугами почтовой связи имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 26 сентября 2013 года Т.В.И. обратился к начальнику Железногорско-Дмитриевского почтамта с претензией, в которой указал, что 10 сентября 2013 года в его адрес Железногорским городским судом направлено судебное письмо, которое Т.В.И. просит доставить в его адрес.

02 октября 2013 года, то есть на шестой день после получения претензии, в адрес истца начальник обособленного структурного подразделения межрайонного Дмитриево-Железногорского почтамта Н.М.В. направила ответ на претензию, в которой указала на то, что по изложенным в претензии доводам не представляется возможным установить то, какое именно почтовое отправление истца интересует.

Учитывая то обстоятельство что Правила оказания услуг почтовой связи имущественных санкций за нарушение сроков рассмотрения претензии не содержит, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают иной, более длительный срок разрешения требований потребителя, который ответчиком нарушен не был, основания для удовлетворения требований Т.В.И. о применении к ответчику имущественных санкций не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Т.В.И. как в части компенсации морального вреда, так и в части возложения на ответчика имущественных санкций не установлено, в связи с чем, в иске ему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л :

В удовлетворении иска Т.В.И. о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в *** областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сосновская К.Н.