Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Аргус Пайплайн Сервис-Запад» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ...,

УСТАНОВИЛ:

Предписанием № 7-3896-13-ОБ/3123/83/4 от < дата > Государственная инспекция труда в ... обязала ООО «ФИО1-Запад» отразить в трудовых договорах дни выплат заработной платы в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплату всех сумм производить в день увольнения работника, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ произвести выплату компенсации за задержку окончательного расчета ФИО6, произвести выплату ФИО6 за сверхурочную работу в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ, доводить до сведений работников не позднее чем за два месяца до введения графика работы в действие в соответствии со статьей 301 Трудового кодекса РФ.

Считая данное Предписание незаконным, ООО «Аргус Пайплайн Сервис-Запад» обжаловало его в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Аргус Пайплайн Сервис-Запад» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статью 356 Трудового кодекса РФ, к которым отнесены ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, федеральная инспекция труда вправе предпринимать действия, направленные на устранение нарушений прав работников, допущенных работодателями.

При этом Трудовой кодекс РФ не устанавливает сроков, до истечения которых работники вправе обратиться в федеральную инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем прав работников.

Согласно части 1 статьи 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей.

Судом установлено, что в ходе проверки трудового законодательства в ООО «ФИО1-Запад» государственным инспектором труда были выявлены нарушения, вследствие чего было выдано предписание № 7-3896-13-ОБ/3123/83/4 от < дата > г., согласно которому Государственная инспекция труда в РБ обязала ООО «ФИО1-Запад» отразить в трудовых договорах дни выплат заработной платы в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплату всех сумм производить в день увольнения работника, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ произвести выплату компенсации за задержку окончательного расчета ФИО3, произвести выплату ФИО3 за сверхурочную работу в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ, доводить до сведений работников не позднее чем за два месяца до введения графика работы в действие в соответствии со статьей 301 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, пункт 4 предписания, обязывающий произвести выплату ФИО3 за сверхурочную работу, вынесен без учета пункта 5.2 трудового договора ... от < дата > с ФИО3, предусматривающего суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью один год.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование инспектора труда, изложенное в предписании № 7-3896-13-ОБ/3123/83/4 от < дата > г., обязывающийООО «ФИО1-Запад» произвести выплату ФИО3 за сверхурочную работу, является незаконным.

Суд основывает свои доводы по существу заявленных требований на основании материалов дела, оценивая доказательства, произведенные с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и полагает, что в остальной части требования ООО «ФИО1-Запад» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Аргус Пайплайн Сервис-Запад» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Отменить пункт 4 предписания № 7-3896-13-ОБ/3123/83/4 от 13.12.2013 г., обязывающий произвести выплату ФИО6 за сверхурочную работу.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Аргус Пайплайн Сервис-Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ... РБ.

Судья А.П.Шамсетдинова