Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и зачислении в распоряжении, об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности инженера отделения информационных технологий и связи центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по ЕАО, об обязании аннулировать запись, об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.. Свои требования мотивировала тем, что 27.12.2000г. она принята на службу в УВД по ЕАО. До проведения организационно-штатных мероприятий она занимала должность инженера отделения информационных технологий и связи центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по ЕАО. В соответствии с приказом № 98 л/с от 11.03.2016г. уволена с 18 мая 2016 года с сокращением должности, занимаемой сотрудником. Увольнение считает незаконным. Так, 21.10.2015г. ей предъявлено уведомление о расторжении контракта, с которым она ознакомилась под роспись. 07.12.2015г. ознакомилась с представлением к увольнению. В этот же день написала рапорт, отражающий ее письменное согласие о переводе на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС УМВД России по ЕАО, с которым обратилась к непосредственному руководителю для получения визы начальника подразделения по существу рапорта. Затем рапорт представлен ее руководителем в кадровое подразделение для разрешения по существу. Примерно 20.12.2015г. ее пригласили в кадровое подразделение УМВД по ЕАО, где вернули рапорт, пояснив, что ей отказано в назначении на указанную должность. В период с 21.12.2015г. по 10.03.2016г. она лечилась. Считает, что работодателем нарушена процедура ее увольнения, предусмотренная ФЗ-№ 342 от 30.11.2011г. и Трудовым кодексом РФ. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она была уверена в своем назначении на должность, обязанности по которой она могла исполнять. Она длительное время переживает утрату единственного источника дохода.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась. Участвуя в судебном заседании 06.05.2016г. пояснила, что в обоснование требований она ошибочно ссылалась и приложила рапорт о согласии на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства. Данный рапорт она написала, но его не реализовала. 27.10.2015г. она обращалась с рапортом о согласии на предложенную должность инженера ЦИТСиЗИ УМВД России по ЕАО ( далее Центр), но ей данный рапорт вернули без объяснения причин, кто конкретно не помнит. Какие –либо должности на замещение ей не предлагали, знакомили только со списком, в котором указывалась и ранее замещаемая ей должность.

Представитель истицы Гурский М.А. представил письменные уточнения по иску, указав, что требования истицы в части восстановления на работе уточняет и просит восстановить не на прежней должности, а на службе с зачислением в распоряжение. Предложенные ФИО5 вакантные должности размещены в отдельном документе, но в нем не указаны обязательные требования, в том числе категория, звание, оклад, по вакантной должности, что прямо противоречит ТК РФ и Федеральному закону № 342-ФЗ от 30.11.2011г. « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( далее Закон № 342-ФЗ). Из-за неисполнения требований закона работодателем, у нее возникли затруднения на стадии выбора вакантной должности.

Частью 10 ст. 30 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что о невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт. В силу указания Закона при наличии ее письменного согласия, перевод на вакантную должность является обязанностью работодателя, которая не исполнена. Причины нарушения закона не указаны.

В судебном заседании представитель по доверенности Гурский М.А. дополнил доводы иска тем, что истица ФИО5 не желала быть уволенной, подала рапорт о согласии занять прежнее место, которое находилось в списке, предложенном ей для ознакомления, но данный рапорт был ей возвращен без резолюции начальника. Подтверждением данных утверждений является то, что ее непосредственный руководитель ФИО1 наложил свою резолюцию, после которой рапорт был подан в кадровое подразделение с рапортами всех сокращаемых сотрудников отдела, но примерно через месяц сотрудник кадрового подразделения- ФИО7 или Костыря вернули ей рапорт, пояснив: « начальник его подписывать не будет, ищи другую должность ». 11.03.2016г. сотрудник отдела Костыря, после очередного ознакомления со списком вакантных должностей и ее желания написать рапорт о переводе на вакантную должность разъяснила, что сроки подачи рапортов прошли. С таким рапортом нужно было обращаться раньше. А сейчас ее могут только уволить по сокращению, после чего она написала рапорт от 11.03.2016г. Письменного отказа от предложенных вакантных должностей написать ей не предлагали. При осмотре ее личного дела, в ходе беседы при подготовке дела к судебному заседанию акт от 11.03.2016г. отсутствовал. По ее мнению он был изготовлен, в целях придать законность ее увольнения. Ей разъяснили, что она должна сама договариваться с руководителями конкретного подразделения, чтобы ее перевели на другую должность, но это незаконно, поскольку такая обязанность лежит на работодателе.

Представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании представлены письменные возражения по иску, из текста которых следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах МВД. При этом он может быть уволен с связи сокращением его должности, вопрос о переводе его на другую должность либо о расторжении с ним контракта решается руководителем. Увольнение ФИО5 произведено с соблюдением установленных Законом норм и с соблюдением порядка увольнения. По приказу № 729 от 0910.2015г. в Центре введено новое штатное расписание и предусмотрено 5 должностей инженеров. 21.10.2015г. уведомлением УМВД России по ЕАО ФИО5 сообщено о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы, повтрно 11.03.2016г. Сведений о подаче ФИО5 рапорта в период с 09.10.2015г. по настоящее время о назначении ее на должность инженера Центра в отделе по работе с личным составом Управления не имеется. В Центр назначены сотрудники, которые имеют специальное техническое образование и более длительный стаж работы в должности. С момента получения уведомления ФИО5 не выражала желания о назначении ее на какую-либо должность из предложенных ей. Свой отказ от предложенных должностей в отдельном рапорте выразить она отказалась, о чем 11.03.2016г. составлен акт сотрудниками ОРЛС УМВД России по ЕАО. Оснований в подготовке заключения о невозможности перевода истицы на иную должность не было, т.к. истица не подавала рапорт о ее назначении на какую-либо должность, хотя она могла быть назначена на должности, которые ей предлагали.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что истица не подлежит восстановлению на работе, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 27.12.2000г. проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях и с 16.02.2015г. в должности инженера ЦИТСиЗИ УМВД России по ЕАО.

22 октября 2015г. приказом № л/с сотрудники ЦИТСиЗИ УМВД России по ЕАО, в том числе и ФИО5 зачислены в распоряжение УМВД России по ЕАО.

21.10.2015г. истица получила уведомление о расторжении с ней контракта со службы по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

Приказом № л/с от 11.03.2016г. истица уволена со службы в органах внутренних дел с предоставлением отпуска с последующим увольнением с 18.05.2016г. по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Показаниями сторон и материалами дела в судебном заседании установлено, что ФИО5 с целью продолжения службы в органах внутренних дел предлагались списки должностей соответствующие её квалификационным требованиям и образованию, но ни одной должности, она не выбрала.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством (ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ).

Пунктом 11 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона предусмотрено, что контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 7 названной нормы расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Закона № 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учётом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

В силу ч. 4 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 18 данной нормы руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что истице 21.10., 10.11., 20.11., 07.12.2015 и 11.05.2016г. представлялись списки вакантных должностей для ознакомления. Данного факта истица не отрицала.

В обоснование своего согласия на одну из должностей, которая имелась в списке и которую она ранее занимала, стороной истца представлен рапорт ФИО5, датированный 27.10.2015г. с резолюцией ФИО1 « ходатайствую по существу рапорта», адресованный начальнику УМВД России по ЕАО ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что до его сокращения он также находился в распоряжении и исполнял обязанности по прежней должности - начальника ЦИТСиЗИ УМВД России по ЕАО. Рапорт ФИО5 он отдавал в кадровое подразделение вместе со всеми рапортами сотрудников. О дальнейшей его судьбе ему ничего не известно.

Свидетель ФИО3, замещающая должность начальника отдела кадров, подачу рапорта ФИО5 о ее желании занять какую-либо должность отрицает, утверждая, что истица знакомилась с вакантными должностями, говорила что подумает, но желания о замещении какой-либо должности не высказывала.

Представителем ответчика представлены копии рапортов сотрудников ЦИТСиЗИ УМВД России по ЕАО, изъявивших желание занять должность инженера в указанном центре, на которых резолюция бывшего начальника ЦИТСиЗИ УМВД России по ЕАО ФИО1 отсутствует, но имеется указание отделу кадров « в приказ» датированное 30.10.2015г. начальником УМВД России по ЕАО ФИО2.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд критически относится к показаниям ФИО1 и утверждениям ФИО5 о том, что рапорт от 27.10.2015г., о ее желании занять должность инженера был передан руководству в период проведения организационно-штатных мероприятий. Кроме того, истица не может пояснить, кто и когда вернул ей рапорт.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется.

Утверждение ФИО5 о том, что у нее отсутствовала возможность определиться в выборе вакансии, указанной в списке опровергается тем, что она планировала продолжить службу в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС УМВД России по ЕАО, но данный рапорт от 07.12.2015г. по ее утверждению не реализовала.

Возможность выразить свое желание на занятие одной из должности указанной в списках, предложенных для ознакомления, у истицы ФИО5 была вплоть до 11.03.2016г., до данной возможностью она не воспользовалась и 11.03.2016г. написала рапорт о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по п.11 ч.2 ст. 82 ФЗ-342.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически истица отказалась от занятия предложенных ей ранее вакантных должностей, о чем подразделением кадровой службы 11.03.2016г. составлен акт.

Довод представителя истца о том, что акт об отказе от предложенных должностей работодателем, в нарушение требований ФЗ №- 342 не составлялся, поскольку был представлен только в судебное заседание, суд не может принять в обоснование принятого решения, т.к. не считает его существенным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что вакантные должности истице предлагались и из указанных должностей на протяжении пяти месяцев ФИО5 так и не определилась какую из них она желала бы занять, и соответствующий рапорт на имя руководителя не подала.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в периоды, когда удавалось встретиться с ФИО5 во время представления ею больничных листов для оплаты, ей представлялся список вакантных должностей на определенную дату для ознакомления. По вопросу трудоустройства она отвечала что « подумает».

Таким образом, о наличии вакантных должностей, ФИО5 была уведомлена, но какую-либо должность не выбрала, написав рапорт об увольнении ее по сокращению, что свидетельствует об отсутствии ее желания работать в системе министерства внутренних дел.

Довод истицы о том, что рапорт написан ею 11.03.2016г. под диктовку ФИО4, после того как ей объяснили что сроки перевода на другую должность прошли, суд принять во внимание не может, т.к. ФИО5 имеет юридическое образование, соответственно, свои права и обязанности знает. При наличии желания остаться на службе она имела полное право 11.03.2015г. об этом заявить как в устной, так и письменной форме.

Доказательства того, что она подавала рапорт, либо иным образом изъявляла желание о замещении вакантной должности, в материалах дела отсутствуют.

Увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для удовлетворения её требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении в распоряжении не имеется.

Так как требование истицы об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и компенсации морального вреда является производным от основного, то в данных требованиях также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и зачислении в распоряжении, об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение одно месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Слюсарь