Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МПР Энмаш» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ООО «МПР Энмаш» о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПР Энмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 280,91 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8170 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2020 года между истцом и ответчиком было заключено устное предварительное соглашение о заключении договора на поставку комплектующих материалов и оборудования, необходимых истцу для ремонта технических устройств. Во исполнение данного соглашения истцом ответчику были перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 119 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 201 000 руб. Поскольку по настоящее время никаких договоров с ответчиком не заключены, обязательства им не исполнены и ответчик отказывается возвращать денежные средства, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель ООО «МПР Энмаш» ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что у истца в г.Калтан имелось обособленное подразделение, ФИО1 предложил помочь в поставке ремонтного оборудования. Главный инженер Общества ФИО5 договорился с ответчиком о поставке товара, для чего ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 497 000 руб. Однако ответчиком никакие работы не проведены, никакое оборудование ответчиком не приобретено, денежные средства ответчиком не возвращены. Встречные исковые требования Андриевского не признал. Суду пояснил, что никаких договоров займа истец не заключал с ответчиком, деньги по представленному ответчиком договору истец не получал, ФИО5 не было предоставлено право получения денежных средств от имени истца, кроме того, организация не принимает денежные средства в наличной форме, все расчеты, приходы и расходы осуществляются в безналичной форме.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «МПР Энмаш» не признал. Суду пояснил, что он ранее работал директором ООО «Теплострой», занимался ремонтом котлов, турбин, а ФИО6 был директором ООО «МПР Энмаш», который также занимался аналогичным ремонтом оборудования. Поскольку у ООО «МПР Энмаш» начались финансовые проблемы и деятельность шла к банкротству, ФИО6 попросил у Андриевского в долг деньги, которые он ему передавал частями через ФИО5, всего передал более 4 млн рублей. Эту сумму ФИО1 по просьбе ФИО6 передавал на руки ФИО5, с которым он знаком на протяжении 20 лет и который постоянно находился в г.Новокузнецке. У ФИО5, в свою очередь была доверенность от ФИО6 на получение денежных средств. Поскольку ФИО6 всегда был в разъездах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с ФИО5. Деньги в сумме 497000 рублей, которые переводил истец, была получена им в счет возврата заемных денежных средств. 3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «МПР Энмаш» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является монтаж промышленных машин и оборудования, а также их ремонт и др.

Как указывает истец, в январе 2020 года между ООО «МПР Энмаш» и ФИО1 на основании устной договоренности о поставке ответчиком материалов и оборудования, необходимых истцу для осуществления ремонта технических устройств, Андриевскому были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 000 руб., что подтверждается банковскими реестрами и платежными поручениями.

Направленное ответчику требование о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, Андриевским не исполнено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения от истца денежных средств на сумму 497 000 руб., заключения каких-либо договоров с истцом, во исполнение которых Обществом производилось перечисление денежных сумм, получение Андриевским денежных средств на сумму 497 000 руб. суд считает неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не указаны обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ООО «МПР Энмаш» также заявлено требование о взыскании с Андриевского процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ООО «МПР Энмаш» были переведены денежные средства в следующие даты и суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 119 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 201 000 руб., тем самым размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9дн): 150 000 руб х 9 х 6,25% / 366 = 230,53 руб,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн): 177 000 руб х 5 х 6,25% / 366 = 151,13 руб,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн): 296 000 руб х 21 х 6% / 366 = 1019,02 руб,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн): 497 000 руб х 56 х 6% / 366 = 4562,62 руб,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн): 497 000 руб х 56 х 5,50% / 366 = 4182,40 руб,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн): 497 000 руб х 35 х 4,50% / 366 = 2138,73 руб,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн): 497 000 руб х 158 х 4,25% / 366 = 9118,46 руб,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн): 497 000 руб х 80 х 4,25% / 365 = 4629,59 руб,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн): 497 000 руб х 35 х 4,50% / 365 = 2144,59 руб,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн): 497 000 руб х 50 х 5% / 365 = 3404,11 руб,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн): 497 000 руб х 51 х 5,50% / 365 = 3070,51 руб,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн): 497 000 руб х 49 х 6,50% / 365 = 4336,84 руб,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн): 497 000 руб х 42 х 6,75% / 365 = 3860,26 руб,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн): 497 000 руб х 56 х 7,50% / 365 = 5718,90 руб,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн): 497 000 руб х 56 х 8,50% / 365 = 6481,42 руб,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн): 497 000 руб х 2 х 9,50% / 365 = 258,71 руб, а всего 55 307,82 руб.

Суд, в соответствии со ст.197 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с Андриевского процентов за пользование денежными средствами в размере 55 280,91 руб.

Кроме того, в платежных поручениях и реестрах, на основании которых были произведены перечисления спорных денежных средств ответчику, в графе назначение платежа указано: «Зачисление социальных выплат».

Доводы Андриевского о том, что перечисленные ему истцом денежные средства являются возвращением займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МПР Энмаш» и Андриевским суд находит не состоятельным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

При разрешении встречных исковых требований Андриевского о взыскании с ООО «МПР Энмаш» задолженности по договору займа в размере 4 576 252,40 руб, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из представленного ответчиком договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «МПР ЭНМАШ» процентный займа в сумме 4654360 рублей под 3% в месяц. Договор подписан ФИО1 и ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представитель истца оспаривал заключение данного договора и получение по нему денег, указывая, что исходя из суммы сделки, она относится к крупным сделкам, на совершение которых требуется согласие участников Общества, которое не было получено ФИО5, также оспаривал договор по безденежности, указывая, что никаких денежных средств на основании этого договора ответчик истцу не передавал.

Частью 1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Из возражений представителя ООО «МПР Энмаш» следует, что балансовая стоимость Общества на декабрь 2019 составлял <данные изъяты> руб, а также имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб., тем самым крупной для последнего сделкой, являлся заем на сумму свыше <данные изъяты> руб (25% от <данные изъяты> руб). Тем самым с учетом положений ст.46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ для заключения договора займа с Андриевским, ФИО5 должен был представить решение единственного учредителя Общества о согласии на совершение такой сделки. При этом, в материалы дела данного согласия не представлено.

Суд также находит доводы истца о безденежности договора обоснованными, поскольку суду не представлено доказательств того, что деньги по представленному ответчиком договору процентного займа были переданы истцу. Указание в договоре на то, что он одновременно является актом приемки передачи денежных средств, не является доказательствам передачи денег истцу, поскольку в силу выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом доверенности ФИО5, который подписал договор процентного займа, ФИО5 не был уполномочен на получение денежных средств, причитающихся Обществу.

Других доказательств получения истцом денег по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких, обстоятельствах у суда нет оснований считать договор процентного займа заключенным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МПР Энмаш» неосновательное обогащение в размере 497 000 рублей, неустойку в сумме 55280, 91 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «МПР Энмаш» о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева