Гражданский кодекс часть 1

20 мая 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., секретаре судебного заседания Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева М. Н. к Индивидуальному предпринимателю Агапову А. Ю. о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба работником недействительным, взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен трудовой договор XXXX, согласно которому истец был принят на работу, на должность водителя. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. Ответчик не вверял истцу транспортное средство. Должность «водитель» не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 г. 11.08.2020 примерно в 19:00 истец на XXXX, управляя транспортным средством «XXXX», государственный номер XXXX, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, и совершил наезд на препятствие техническое средство организации дорожного движения (барьерное ограждение 21 метр). ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по XXXX вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГ ответчик заставил истца подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба работником, угрожая уволить его, если тот не подпишет соглашение. Ответчик оказывал на истца психологическое давление, приводя доводы, что если последний его не подпишет, то ответчик не сможет его обеспечить работой, так как денег на новую машину у ответчика не имеется. В последующем, истец, преследуя цель продолжать работать у ответчика, продал свое единственное имущество (транспортное средство) и передал ДД.ММ.ГГ ответчику 500 000 руб. После получения 500 000 руб. ответчик в ноябре месяце вызвал истца и заставил подписать приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), датированный ДД.ММ.ГГ, при этом истец заявление об увольнении не писал, намерений уволиться не имел. Ссылаясь на ст.166, 167, 179 ГК РФ истец просил признать соглашение о добровольном возмещении ущерба работником от ДД.ММ.ГГ между ИП Агаповым А.Ю. и истцом Рзаевым М.Н. признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 500 000 руб., уплаченные истцом по данному соглашению.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснила, что между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался. После совершения ДТП истец находился в подавленном состоянии. Воспользовавшись этим, ответчик предложил подписать договор о добровольном возмещении ущерба, пообещав, что в этом случае истец останется у него работать. Ответчик не проводил оценку причиненного ущерба, просто объявил истцу, что ущерб составляет 700 000 руб. Истец подвергся психологическому давлению, продал свое транспортное средство, передал ответчику 500 000 руб. и подписал соглашение.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что соглашение между ним и истцом было подписано Рзаевым добровольно, по обоюдному согласию, никакого психологического давления на истца не было. Соглашение было подписано в ДД.ММ.ГГ года, а денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возмещения ущерба по соглашению, истцом были переданы ему в ДД.ММ.ГГ года. Не отрицал, что он с истцом договор о полной материальной ответственности не заключал, проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, объяснения у истца не отбирал. На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ткаченко В.А. пояснил, что истцом, при исполнении трудовых обязанностей, было совершено ДТП в результате которого был выведен из строя автомобиль ответчика. Данный автомобиль не подлежит восстановлению, в настоящее время находится на стоянке в поврежденном виде. Был ли умысел у истца на причинение ущерба ответчику, точно сказать не может. Истец согласился добровольно возместить ущерб в его присутствии и юриста. Составлялся ли акт осмотра поврежденного транспортного средства и оценка ущерба, ему не известно. Повреждения автомобиля видны визуально, у него поврежден двигатель и радиатор кабины.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Агаповым А.Ю. (работодателем) и Рзаевым М.Н. (работником) ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым Рзаев М.Н. принят на должность водителя.

Пунктами 4.2.7, 4.2.8 трудового договора установлено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; возместить ущерб, причиненный работодателю.

Из пункта 5.1.3 трудового договора следует, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Раздел 11 указанного договора определяет ответственность сторон, согласно которому сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с действующим законодательством.

В пункте 11.3 трудового договора указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

Приказом от ДД.ММ.ГГРзаев М.Н. уволен по основаниям п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около 19:00 час. на 694 км автодороги XXXX водитель Рзаев М.Н., управляя автомобилем XXXX, государственный номер XXXX, принадлежащем ИП Агапову А.Ю., не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, совершил наезд на препятствие: техническое средство организации дорожного движения (барьерное ограждение 21 метр).

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рзаева М.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП Агаповым А.Ю. (работодателем) и Рзаевым М.Н. (работником) следует, что последний обязался возместить ИП Агапову А.Ю. ущерб в размере 700 000 руб., причиненный его транспортному средству XXXX, государственный номер XXXX, в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГ, с рассрочкой платежа в следующем порядке: 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГ; 200 000 руб. – ежемесячно по 16 667 руб. в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГРзаев М.Н. передал Агапову А.Ю. 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, о чем имеется отметка на указанном соглашении и не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, все вышеперечисленные условия являются необходимыми для привлечения виновного лица к материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные условия установления причинения материального ущерба и привлечения работника Рзаева М.Н. к полной материальной ответственности работодателем ИП Агаповым А.Ю. выполнены не были. Данный факт не отрицается ответчиком.

Заключение сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба работником не является основанием для освобождения работодателя ИП Агапова А.Ю. от обязанности по соблюдению вышеописанной процедуры установления размера материального ущерба.

Материальный ущерб, как следует из пояснений сторон, причинен истцом ответчику, в связи с трудовыми отношениями, сумма ущерба, определенная оспариваемым соглашением, не могла перейти в долговое заемное обязательство, которое регулируется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между Рзаевым М.Н. и ИП Агаповым А.Ю. являлись трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства, а по смыслу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство действующим

законодательством не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд

находит оспариваемое соглашение о добровольном возмещении ущерба работником от ДД.ММ.ГГ не соответствующим требованиям закона, поскольку трудовым законодательством предусмотрен определенный порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем ИП Агаповым А.Ю. работника Рзаева М.Н. к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает вышеуказанное соглашение.

Таким образом, суд считает исковые требования о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба работником от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Рзаевым М.Н. и ИП Агаповым А.Ю., взыскании с ответчика выплаченную сумму по данному соглашению в размере 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8 200 руб. поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать соглашение о добровольном возмещении ущерба работником от ДД.ММ.ГГ заключенного между Индивидуальным предпринимателем Агаповым А. Ю. и Рзаевым М. Н. – недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Агапова А. Ю. в пользу Рзаева М. Н. денежную сумму, выплаченную по соглашению о добровольном возмещении ущерба работником от ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8200 рублей, а всего 508 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2021 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова