Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий. Требования мотивировал тем, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая область, г.Елец, N... по ? доли у каждого. Его семья состоит из 4-х человек: он, его супруга и совершеннолетние дочери. Его семья проживает в данном доме. С ответчиком проживает ее отец. Дом состоит из трех жилых комнат на первом этаже и одна жилая комната расположена на мансарде. Конструкция дома не позволяет обустроить отдельный вход в дом и произвести выдел доли. Он предлагал ответчику в добровольном порядке определить порядок пользования домом, но согласия достигнуть не удалось. Просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Липецкая область, г. Елец N..., в пользование ФИО1 выделить помещения по цокольному этажу: подсобное помещение № 1 площадью 28,6 кв.м., № 3 площадью 11,5 кв.м., кладовая №2 площадью 1,9 кв.м; по первому этажу: жилая комната № 4 площадью 21,3 кв.м, мансарда переходит ФИО1 в полном объеме. В пользование ФИО4 выделить: топочную № 4 площадью 48,6 кв.м, на цокольном этаже, с возможностью свободного доступа лиц, проживающих в доме к отопительному оборудованию; на первом этаже: жилую комнату № 3 площадью 25,9 кв.м. и жилую комнату № 5 площадью 9,1 кв.м. Помещения расположенные на первом этаже: коридор № 1 площадью 15 кв.м., кухня № 2 площадью 10,2 кв.м. и санузел № 6 площадью 5,5 кв.м. оставить в общем пользовании. Возложить на стороны обязанность по устройство тамбура в комнате № 3 для ее изоляции и с осуществления прохода в комнату № 4 с несением расходов в равных долях. Обязать ответчика - ФИО4 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом дома, расположенного по адресу: N.... Взыскать судебные расходы.

Впоследствии истец изменил исковые требования и окончательно просил определить порядок пользования индивидуальным жилым домом, общей площадью 238,2 кв.м. в том числе жилой площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: N..., кадастровый №*** (с обозначением комнат в соответствии с техническим паспортом от 24.10.2019). В пользование ФИО1 определить жилую комнату №5 на первом этаже площадью 9,1 кв. м и жилую комнату № 2 мансардного этажа площадью 33,1 кв.м. В пользование ФИО4 определить жилую комнату № 3 на первом этаже площадью 25,9 кв.м, жилую комнату № 4 на первом этаже площадью 21.3 кв.м. Нежилые подсобные помещения оставить в совместном пользовании сторон. Обязать ответчика ФИО4 выдать письменное разрешение на установку дополнительной газовой плиты в кухне (пом. № 2) на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: N.... Измененные требования приняты судом.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик подал встречный иск об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: Липецкая обл., г.Елец, N..., в котором просит определить порядок пользования домом и выделить в пользование истца ФИО1 жилую комнату, указанную в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.10.2019, под № 3 на первом этаже площадью 25, 9 кв.м, жилую комнату под № 4 на первом этаже площадью 21, 3 кв.м, в пользование ответчика ФИО4 - жилую комнату № 5 на первом этаже площадью 9,1 кв.м, жилую комнату № 2 мансардного этажа площадью 33, 1 кв.м. Нежилые подсобные помещения оставить в совместном пользовании сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования судом привлечены: ФИО3, на стороне истца, и ФИО6, на стороне ответчика.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 иск с учетом изменений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что данный дом был приобретен в 2012 году за 3 200 000 рублей, из них: 400 000 рублей его личные сбережения, 200 000 рублей он брал в долг у своего дяди и 120 000 рублей он брал в долг у своего одноклассника, остальные денежные средства были внесены ответчиком ФИО4, за счет полученного кредита. Третье лицо ФИО6, который доводится отцом его супруге ФИО3 и ответчику ФИО4, в г.Липецке продал принадлежащий ему дом за 1 700 000 рублей. Полученные от продажи дома денежные средства ФИО6 передал ему (истцу), которыми он распорядился следующим образом: 35 000 рублей отдал риелтору за услуги, 200 000 рублей он отдал долг своему дяди, 120 000 рублей он отдал долг своему однокласснику, 1 250 000 рублей передал ответчику ФИО4 для погашения кредита, оставшиеся 95 000 рублей находятся у него на хранении на нужды дома. С момента покупки дома в нем фактически проживает его семья и третье лицо ФИО6, ответчик постоянно проживает в г.Москва и периодически приезжает в гости. Порядок пользования домом сложился следующим образом: в жилой комнате № 4 на первом этаже находятся вещи его семьи, и в данной комнате проживала его дочь Нина; в комнате № 3 на первом этаже проживала его дочь Серафима; в комнате № 5 на первом этаже проживал третье лицо ФИО6; в комнате № 2, расположенной на мансарде проживали он и его супруга ФИО3, третье лицо по делу. Ответчик ФИО4, в период ее приезда, останавливалась в комнате № 3 на первом этаже, которую занимала его дочь Серафима. Вещей ответчика и спального места в доме нет. На момент покупки дома помещение № 2, расположенное на мансардном этаже, являлось нежилым помещением. Он и его супруга ФИО3 за счет собственных средств произвели ремонт помещения № 2, расположенное на мансардном этаже, а ответчик ФИО4, за счет собственных средств, собрала документы и переоформила помещение № 2 в жилое помещение. На протяжении всего времени проживание в доме платежи за коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов осуществлял он за счет собственных средств. Третье лицо ФИО6 передавал денежные средства его дочери Серафиме, которые хранятся у него в опечатанном конверте и он готов их возвратить ФИО6 Между ним и ответчиком, после перевода помещения № 2, расположенное на мансардном этаже, в жилое помещение сложились неприязненные отношения, что явилось основанием для определения порядка пользования домом. Он и его супруга ФИО3 – художники, и жилое помещение № 2, расположенное на мансардном этаже, им необходимо для работы, в нем находятся их вещи и именно за их совместные денежные средства осуществлялся ремонт данного помещения, в жилое помещение № 5 на первом этаже они перенесут свои вещи, которые в настоящее время находятся в жилом помещении № 4 на первом этаже. На момент рассмотрения дела он не имеет доступ в жилое помещение № 4, так как ответчик закрыла жилое помещение № 3, которое является проходным, по отношению к помещению № 4. Кроме того, в помещении № 2 (кухня) на первом этаже установлена газовая плита, которая является собственностью ответчика ФИО4, и которой до конфликта пользовался он и его семья. В настоящее время ответчик не позволяет пользоваться данной газовой плитой, в связи с чем просит обязать ответчика дать письменное разрешение на установку второй газовой плиты, которую он приобретет, и после получения всех необходимых разрешений установит на кухне (помещение № 2 на первом этаже). Просит иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2 иск с учетом изменений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что предложенный его доверителем вариант определения порядка пользования домом будет отвечать интересам истца, членам его семьи, без ущемления интересов ответчика. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо ФИО3 выступила на стороне истца, самостоятельные требования не заявила. Пояснила, что предложенный ответчиком ФИО4 вариант определения порядка пользования домом является нецелесообразным, так как ФИО4, в доме постоянно не проживает, постоянно проживает ФИО6, который является пожилым человеком и ему трудно подниматься на мансарду. Она по профессии художник, для работы ей больше всего подходит комната на мансардном этаже. Просила иск истца ФИО1 удовлетворить, а ФИО4 в удовлетворении встречного иска отказать.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО4, иск ФИО1 не признала, встречные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что весь дом находится в пользовании истца и его семьи, когда она приезжает из Москвы в Елец, в дом у нее нет своей комнаты, хотя при покупки дома она вложила большую сумму денежных средств, получала кредит, который потом выплачивала. Кроме того, в доме проживает ФИО6, который доводится отцом не только ей, но и ФИО3, супруге истца. ФИО6 не является собственником дома, однако денежными средствами, полученными от продажи его (ФИО6) дома, распоряжается истец ФИО1, который производил ремонт мансарды за денежные средства, предоставленные ФИО6 Перевод нежилого помещения № 2, расположенного на мансардном этаже, в жилое помещение она осуществляла в собственных целях, для собственного проживания и проживания ее отца. Истец данное помещение использует в качестве мастерской - нежилое помещение. После того как она перевела нежилое помещение № 2, расположенное на мансардном этаже, в жилое помещение, истец продолжает его использовать в качестве мастерской, но перекрыл ей полностью доступ на мансарду. Полагает, что по справедливости в жилой комнате № 2 на мансардном этаже должен проживать ФИО6, так как ремонт производился за счет его денежных средств, и она когда приезжает в Елец. Просила ФИО1 в иске отказать, а встречные требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО5 иск не признал, встречные требования поддержал. Дополнил, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие сложившийся порядок пользования домом. Полагает, что намерения истца об определении порядка пользования домом являются мнимыми, так как в первоначальных требованиях истец предлагал ФИО4 определить порядок пользования домом на крайне не выгодных для нее (ФИО4.) условиях, с распределением помещений в доме для проживания его дочерей и будущих членов их семей. Истец предлагал ФИО4 выкупить ? долю дома за 3 000 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании истцом конфликтной ситуации. Истец не представил доказательства подтверждающие нарушение его прав ФИО4, ответчиком по делу. Считает, что вариант определения порядка пользования предложенный ФИО4 является приемлемым с позиции исключения возможных конфликтов.

Явившийся в судебное заседание ФИО6 выступил на стороне ответчика ФИО4, самостоятельные требования не заявил. Пояснил, что он периодически передавал деньги ФИО1, на которые куплен дом, сделан ремонт в доме. Он постоянно проживает в доме, однако ФИО1 переселил его в помещение № 5 на первом этаже, которое граничит с туалетом. Он пожилой человек, ему нужен покой, постоянный уход, и так как его дочь ФИО4 является таким же собственником дома, как и ФИО1 просит определить порядок пользования по варианту предложенному ФИО4, а в иске ФИО1 просил отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные истцом требования неподлежащими удовлетворению, а встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Часть 2 ст. 288 ГПК РФ предусматривает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Елец, N... являются истец ФИО1 и ответчик ФИО4 по ? доли у каждого. Право собственности зарегистрировано.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 21.10.2019 следует, что N... в N..., состоит из цокольного этажа, 1 этажа и мансарды. На момент рассмотрения дела, согласно сведениям, указанным в техническом паспорте, составленном по состоянию на 21.10.2019, усматривается, что в N... в N..., имеются четыре жилых комнаты, из которых три на первом этаже, две из них смежные под №3 и под № 4, одна комната изолированная под № 5, и одна комната на мансардном этаже.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в доме фактически проживают истец ФИО1 с супругой ФИО3 (третье лицо по делу), в будущем планируют проживать дети ответчика с членами своих семей. Так же в доме постоянно проживает третье лицо ФИО6, который ответчику ФИО4 и третьему лицу ФИО3, доводится отцом. Ответчик ФИО4 проживает в городе Москве, и периодически приезжает в спорный дом, однако она не имеет определенного спального места в данном доме. Данные объяснения ответчиком не оспариваются. Ответчик желает иметь в пользовании конкретные изолированные жилые помещения, чтобы избежать конфликта с истцом и ухаживать за своим отцом.

15.08.2020 истец ФИО1 направил ответчику ФИО4 предложение заключить соглашение об определении порядка пользования спорным домом, по условиям которого в пользовании ФИО1 оставить: жилую комнату, расположенную на мансардном этаже, для проживания в ней его дочери Серафимы и членов ее будущей семьи или его дочери Нины и членов ее семьи, и жилую комнату 20 кв.м на первом этаже – для его совместного проживания с женой ФИО3 Жилую комнату площадью 25 кв. м на первом этаже сделать изолированной. Оставить в пользовании ФИО4 жилые комнаты на первом этаже 25 кв.м и 10 кв.м. От предложения, на указанных в нем условиях, ФИО4 отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что для ремонта мансарды им были приобретены стройматериалы на основании платежных документов, которые приобщены к материалам дела на сумму 43 389 руб. 66 коп., а именно:

- товарный чек № 105259 от 19 июня 2013 года, продавцом Винник получены денежные средства в размере 546 руб., наименование товара: грунт эмаль – 2 шт.; растворитель - 1 шт., покупатель не указан;

- товарный чек № 77639 от 1 ноября 2013 года, получены денежные средства в размере 9804 руб. 04 коп, наименование товара: насос – 1 шт.; кран шар - 4 шт.; фильтр – 2 шт.; бочонок – 1 шт.; резьба – 3 шт.; отвод – 2 шт.; муфта – 1 шт.; контргайка – 1 шт.; продавец и покупатель не указаны;

- товарный чек № 448359 от 11.07.13, продавец ФИО8, оплата наличными в размере 992 руб., наименование товара: выключатель – 4 шт.; рамка - 4 шт., покупатель не указан.;

- товарный чек № 124868 от 19 июля 2013 года продавцом ФИО14 получены денежные средства в размере 2760 руб., наименование товара: цемент – 10 шт.; покупатель не указан;

- товарный чек № 121483 от 12 июля 2013 года, продавцом ФИО15 получены денежные средства в размере 3127 руб., наименование товара: труба – 1 шт.; арматура - 80 шт., цемент – 4 шт.; покупатель не указан;

- товарный чек № 74456 от 8 мая 2013 года, продавцом ФИО16 получены денежные средства в размере 210 руб. 00 коп., наименование товара: сетка просечно-вытяжная - 1 шт., покупатель не указан;

-товарный чек № 32677 от 26 октября 2013 года, продавцом ФИО17 получены денежные средства в размере 417 руб., наименование товара: грунтовка – 1 шт.; лента шилифовальная - 2 шт., покупатель не указан;

- товарный чек № 105259 от 21507 июня 2013 года, продавцом ФИО18 получены денежные средства в размере 1067 руб., наименование товара: эмаль – 1 шт.; Поли-Р Лак - 1 шт, покупатель не указан;

- товарный чек № 108045 от 23 июня 2013 года, продавцом ФИО19 получены денежные средства в размере 546 руб., наименование товара: грунтовка – 2 шт.; покупатель не указан;

- товарный чек № 105259 от 19 июня 2013 года, продавцом ФИО20 получены денежные средства в размере 546 руб., наименование товара: грунт – 1 шт.; грунтовка - 1 шт., покупатель не указан;

- товарный чек № 16845 от 04 февраля 2013 года, продавцом ФИО21 получены денежные средства в размере 36906 руб., наименование товара: кнауф – 9 шт.; покупатель не указан;

- заказ № 308 от 30.04.2015, продавцом получены денежные средства в размере 784 руб., наименование товара: отлив – 4 шт.; продавец и покупатель не указаны;

- товарный чек №120795 от 11 июня 2013 года, продавцом ФИО22 получены денежные средства в размере 3524 руб., наименование товара: дверь – 1 шт.; элемент дверной коробки - 32 шт., покупатель не указан.;

- товарная накладная №1755 от 16 мая 2013 года, отпущено, поставщик ОАО «Доломит» денежные средства в размере 4527 руб., наименование товара: доломит – 1 шт.; поставщик ОАО Доломит коробки - 32 шт., плательщик- ФИО7, оплата произведена ФИО8.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 223 от 8 мая 2013 года, принято от ФИО23 поставщик ОАО «Доломит» денежные средства в размере 4248 руб., наименование товара: доломит – 1 шт.; поставщик ЗАО Лукошкинский карьер, плательщик - ФИО7, оплата произведена ФИО8.

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 21.10.2019:

-в пользование ФИО1 выделить жилую комнату №5 на первом этаже площадью 9,1 кв. м и жилую комнату № 2 мансардного этажа площадью 33,1 кв.м.

-в пользование ФИО4 выделить жилую комнату № 3 на первом этаже площадью 25.9 кв.м, жилую комнату № 4 на первом этаже площадью 21.3 кв.м.

Нежилые подсобные помещения оставить в совместном пользовании сторон.

Ответчик просит определить порядок пользования жилым помещением, согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 21.10.2019:

- выделить в пользование истца ФИО1 жилую комнату, указанную в техническом паспорте составленном по состоянию на 24.10.2019, под № 3 на первом этаже площадью 25, 9 кв.м, жилую комнату под № 4 на первом этаже площадью 21, 3 кв.м,

- в пользование ответчика ФИО4 выделить жилую комнату № 5 на первом этаже площадью 9,1 кв.м, жилую комнату № 2 мансардного этажа площадью 33, 1 кв.м.

Нежилые подсобные помещения оставить в совместном пользовании сторон.

Стороны в судебном заседании 01.09.2021 выразили согласие на посещение информационной встречи с медиатором. Встреча с медиатором ФИО9 проведена 15.09.2021, в результате которой стороны не пришли к соглашению и не вступили в процедуру медиации.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией выписки из ЕГРН от 21.09.2020; копией технического паспорта, составленного по состоянию на 24.10.2019; предложением ФИО1 от 15.09.2021; уведомлением медиатора, товарными чеками.

В судебном заседании бесспорно установлено, что жилой N... в N... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО4, по ? доли каждому. Между сособственниками не сложился порядок пользования жилым домом, во внесудебном порядке соглашения достигнуть не удалось. Стороны находятся в конфликтных отношениях. И истец, и ответчик претендуют на право пользования одними и теми же помещениями.

Вместе с тем, в силу норм действующего законодательства, приведенных выше, истец и ответчик имеют равные права на осуществление владения и пользования данным домом, вправе заключить между собой соглашение по вопросам владения и пользования спорным домом, а при недостижении согласия порядок пользования может быть установлен судом.

В обоснование своих требований, в тексте первоначального искового заявления истец указывает, что в комнате № 4 на первом этаже он проживал с момента покупки N... в N..., в данной комнате находятся вещи истца и его семьи. Ответчик ФИО4 препятствует истцу в пользовании комнатой № 4 на первом этаже путем ограничения доступа в комнату № 3. Из направленного истцом ответчику предложения об определении порядка пользования домом усматривается, что истец претендует оставить в своем пользовании комнату № 2, расположенную на мансардном этаже, но не для своего пользования, а для проживания в ней в будущем его детей совместно с членами их (детей) семей. Вместе с тем, из объяснений данных истцом в судебном заседании следует, что в жилой комнате № 4 на первом этаже проживала дочь истца Нина. В комнате №3 на первом этаже проживала дочь истца Серафима. В комнате № 5 на первом этаже проживал третье лицо ФИО6, отец супруги истца и ответчика. В комнате № 2, расположенной на мансардном этаже проживают истец и его супруга ФИО3, третье лицо по делу. Ответчик ФИО4, в период ее приезда, останавливалась в комнате № 3 на первом этаже, которую занимала его дочь Серафима. Вещей ответчика и спального места в доме нет. При этом истец пояснил, что с момента заключения договора купли-продажи дома и принятия дома от продавца помещение №2, расположенное на мансардном этаже являлось нежилым помещением, необходимости перевода его в жилое помещение у него не было, так как данное помещение он и его супруга используют для работы. Переводом указанного нежилого помещения под № 2 в жилое помещение занималась ответчик.

Согласно объяснениям ответчика ФИО4, данным в судебном заседании, ответчик подтвердила факт пользования комнатами под № 4 и №3 на первом этаже семьей истца, а комнатой под № 5 на первом этаже - третьим лицом ФИО6, который доводится отцом супруги истца и ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются и доводами, изложенными в письменных возражениях на первоначальный иск и во встречном иске, подписанные представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности. Так же, ответчик ФИО4, подтвердила приведенные истцом доводы об отсутствии в доме ее вещей и спального места. Ответчик признала обстоятельства, что помещение №2, расположенное на мансардном этаже являлось нежилым помещением, переводом его в жилое помещение занималась она (ответчик).

Более того, и истец, и ответчик, в судебном заседании подтвердили наличие неприязненных отношений между ними и отсутствие возможности пользоваться домом без определения порядка пользования.

Оценив все полученные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что весь N... в N... находится в пользовании истца ФИО1 и членов его семьи, что создает препятствия ответчику ФИО4 в пользовании недвижимым имуществом принадлежащим на праве общей долевой собственности, при этом доли в праве истца и ответчика являются равными, по ? у каждого. Ввиду наличия между собственниками неприязненных отношений отсутствует реальная возможность совместного пользования домом, в связи с чем, суд считает возможным определить порядок пользования указанным жилым домом, по варианту, предложенному ответчиком ФИО4, так как данный вариант приведет к соблюдению баланса интересов и собственников, и членов их семей. Определение порядка пользования домом по варианту, предложенному ответчиком ФИО4, исключает возможность удовлетворения требований истца. Определяя порядок пользования домом по варианту, предложенному ответчиком, будут восстановлены права ФИО4 по пользованию жилыми помещениями в доме, хотя ответчик ФИО4 и является собственником спорного жилого дома в равных долях с истцом, однако она, на момент рассмотрения дела, не имеет в доме определенного места для проживания и размещения вещей. При определении порядка пользования домом по варианту, предложенному ответчиком ФИО4, суд отступает от равенства долей, так как ответчику переходят в пользования жилые помещения меньшей площадью, чем истцу, так как ответчик ФИО4 против этого не возражает. Выделяя в пользование истцу жилые комнаты под № 4 и № 3, расположенные на первом этаже, суд исходит из того, что данные комнаты являются смежными, и они обе переходят в пользовании истца. Указанными комнатами, в данном случае, вправе пользоваться и истец, и члены его семьи. Суммарная площадь, выделяемых истцу комнат составляет 47, 2 кв.м, что более площади комнат выделяемых ответчику. Так же, суд принимает во внимание, что с момента покупки дома в жилой комнате под № 4 проживал истец и его супруга ФИО3, а на момент рассмотрения дела судом в комнате под №*** находятся вещи истца и членов его семьи. Более того, выделяя в пользование истцу жилые комнаты под № 4 и №3, расположенные на первом этаже, суд удовлетворяет требования истца, изложенные им в предложении от 15.09.2021, которое он направил ответчику ФИО4 по заключению соглашения о пользовании домом. При этом суд исходит из того, что выделение в пользование истцу жилой комнаты под № 4 без выделения комнаты под № 3, расположенные на первом этаже, невозможно, так как они являются смежными. Выделяя в пользование ответчика ФИО4 жилую комнату под № 2 на мансардном этаже, суд так же исходит из соблюдения баланса интересов и собственников, и членов их семей, так как между сособственниками имеются неприязненные отношения, а данное помещение расположено в доме на большом расстоянии от помещений, выделяемых истцу. Суд так же принимает во внимание, что пользование жилой комнатой под №2 на мансардном этаже ответчик будет делить со своим отцом ФИО6, который изъявил желание проживать в комнате на мансардном этаже, при этом хотя ФИО6 и не является сособственником спорного дома, но именно его денежные средства были потрачены на покупку данного дома и осуществление ремонта мансардного этажа. Более того, супруга истца ФИО1, так же доводится дочерью ФИО6, и кроме того родной сестрой ответчику ФИО4, по соглашению с которой, будет иметь возможность пользоваться жилой комнатой под № 2 на мансардном этаже. При этом суд принимает во внимание, что помещение под №2 на мансардном этаже является жилым помещением, а истец ФИО1 использует в качестве мастерской, как вспомогательное помещение. Нежилые подсобные помещения необходимо оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4.

Доводы истца ФИО1 о том, что в доме сложился порядок пользования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты объяснениями самого истца, который в судебном заседании пояснил, что вещей ответчика и спального места в доме нет. А приведенный истцом порядок пользования домом свидетельствует о том, что весь дом находится только в пользовании истца и членов его семьи, ответчик в таком порядке как истец домом не пользуется, а только делит одну из комнат с его детьми. При этом ответчик ФИО4 воспользовалась своим правом и изъявила желание определить порядок пользование домом, наравне с истцом, о чем свидетельствует встречный иск.

Доводы истца ФИО1 о том, что ремонт помещения под № 2, расположенного на мансардном этаже, он произвел за счет его собственных средств и его супруги ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд предлагал истцу и третьему лицу ФИО3 предоставить доказательства подтверждающие данные доводов, однако, ни истец, ни третье лицо ФИО3 не предоставили суду письменные доказательства о приобретении, за счет собственных средств, строительных материалов для ремонта мансарды и всего дома, заключение договора на осуществление работ по ремонту дома и мансарды. Вместе с тем данные доводы истец ФИО1 опровергал сам в судебном заседании. Согласно объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании, спорный дом был приобретен в 2012 году за 3 200 000 рублей. При этом, истец вложил в покупку дома 400 000 рублей его личные сбережения, 200 000 рублей он брал в долг у своего дяди и 120 000 рублей он брал в долг у своего одноклассника. Так же истец пояснил, что остальные денежные средства были внесены ответчиком ФИО4, за счет полученного кредита. Впоследствии, третье лицо ФИО6, продал принадлежащий ему в г.Липецке дом за 1 700 000 рублей. Полученные от продажи дома денежные средства ФИО6 передал ему (истцу). Полученными денежными средствами истец распорядился следующим образом: 35 000 рублей отдал риелтору за услуги, 200 000 рублей он отдал долг своему дяди, 120 000 рублей он отдал долг своему однокласснику, 1 250 000 рублей передал ответчику ФИО4 для погашения кредита, оставшиеся 95 000 рублей находятся у него (истца) на хранении, на нужды дома. Проведя не сложный арифметический подсчет, из объяснений истца следует, что он при стоимости спорного дома 3 200 000 рублей, истец понес затраты при его покупке в размере 400 000 рублей, так как взятые им денежные средства в долг он возвратил из денежных средств предоставленных ему третьим лицом ФИО6, которые он (ФИО6) получил от продажи своего собственного дома в г.Липецке, который сособственником спорного дома не является. При этом, после того как истец раздал долги из денежных средств ФИО6 у него осталось 95 000 рублей, которые не были возвращены ФИО6, а остались у истца. Согласно объяснениям истца денежные средства на приобретения дома были вложены: истцом в размере 400 000 рублей;

третьим лицом ФИО6 в размере 1 605 000 руб., которые получены от продажи дома (35 000 руб. (оплата услуг риелтора)+200 000 руб. (возврат долга взятого истцом у своего дяди) + 120 000 руб. (возврат долга взятого истцом у своего одноклассника) + 1 250 000 руб. (переданные истцом ответчику ФИО4 для погашения кредита) = 1 605 000 руб.);

ответчиком ФИО10 в размере 1 195 000 рублей (3 200 000 руб. (стоимость дома) – 1 605 000 руб. (вложенных третьим лицом ФИО6) – 400 000 (вложенных истцом ФИО1)=1 195 000 руб.).

Доводы истца ФИО1 о том, что он один осуществлял оплату платежей за содержание жилого дома и коммунальные услуги, правового значения не имеют, так как в данном случае существует иной способ защиты, а именно: обращение в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании понесенных расходов. Данное право было разъяснено судом истцу. Более того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что третье лицо ФИО6 передавал денежные средства его дочери Серафиме, которые хранятся у него в опечатанном конверте, и он готов их возвратить ФИО6, однако на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены.

К доводам истца ФИО1 о том, что для ремонта мансарды им были приобретены стройматериалы на основании платежных документов, которые приобщены к материалам дела на сумму 43 389 руб. 66 коп., суд относится критически, так как в данных платежных документах не указано по какому адресу они были доставлены. Плательщик указан только в двух платежных документах, которым является ФИО8. Данные платежные документы являются недопустимыми доказательствами. Более того, сумма денежных средств, которая указана в приведенных платежных документах составляет 43 389 руб. 66 коп., а из объяснений самого истца, данных в судебном заседании следует, что после того как он раздал долги из денежных средств ФИО6 у него осталось 95 000 рублей, которые не были возвращены ФИО6, и остались у истца.

Доводы истца ФИО1 о том, что он и его супруга ФИО3 проживают в жилом помещении под № 2, расположенном на мансардном этаже, были опровергнуты в судебном заседании как объяснениями самого истца ФИО1, так и объяснениями его супруги ФИО3 (третье лицо по делу), из которых следует, что данное жилое помещение им необходимо для работы. Так же данные доводы опровергаются фотографиями, приобщенными к материалам дела по ходатайству истца, изображения на которых свидетельствуют, что помещение под № 2, расположенное на мансардном этаже, используется в качестве мастерской.

Что же касается требований истца о возложении обязанности на ответчика ФИО4 выдать письменной разрешение на установку дополнительной газовой плиты в помещении под № 2 (кухня) на первом этаже, то данные требования так же не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Данные требования истцом предъявлены к ответчику как способ устранения препятствий в пользовании вспомогательными помещениями дома. При этом истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика. Более того, сам истец пояснил, что газовая плита, на установку которой он просит обязать ответчика дать письменное согласие им не приобретена. Доказательства, подтверждающие наличие технической возможности на установку дополнительной плиты в помещении под № 2 (кухня) на первом этаже истцом не предоставлено. При этом, участвуя в судебном заседании, ответчик не возражала против установки газовой плиты в помещении под № 2 (кухня) на первом этаже. Следовательно, ответчик не создает истцу препятствия в пользовании вспомогательным помещением под № 2 (кухня) на первом этаже, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушенного права истца действиями ответчика ФИО4

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К встречному исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата произведена ФИО11, что подтверждается платежным документом – извещением.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению, государственная пошлина, относятся к судебным расходам, понесенными ФИО11, следовательно, она подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО11

Руководствуясь ст. ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: Липецкая область, г.Елец, N... – отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4 о возложении обязанностей выдать письменное разрешение на установку дополнительной газовой плиты на кухне (помещение № 2) на первом этаже жилого дома расположенного по адресу: Липецкая область, г.Елец, N... - отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО4 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: Липецкая область, г.Елец, N... – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Липецкая область, г.Елец, N....

Выделить в пользование ФИО1 жилые комнаты, указанные в техническом паспорте составленном по состоянию на 24.10.2019, под № 3 на первом этаже площадью 25, 9 кв.м, и под № 4 на первом этаже площадью 21, 3 кв.м.

В пользовании ФИО4 оставить жилые комнаты указанные в техническом паспорте составленном по состоянию на 24.10.2019, под № 5 на первом этаже площадью 9,1 кв.м, и под № 2 мансардного этажа площадью 33, 1 кв.м.

Нежилые подсобные помещения оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей в пользу ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий- Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.