Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ульяновской области» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ульяновской области» (далее по тексту – ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав следующее. Капитан внутренней службы ФИО1, помощник начальника дежурной смены службы оперативного реагирования ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области», служит в государственной противопожарной службе с 2006 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в Уральском институте ГПС МЧС России. В соответствии с приказами Главного управления МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № - км «О командировании», от ДД.ММ.ГГГГ № - км «О командировании личного состава Главного управления МЧС России по <адрес> в <адрес>» и рапортами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были выданы денежные средства на командировочные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: по первой командировке был выдан аванс в сумме <данные изъяты> руб.; по второй командировке был выдан аванс в сумме <данные изъяты>.

По возращению из командировок ФИО1 представил в бухгалтерию ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области» документы по проживанию в городе Екатеринбурге в гостинице ООО ТК «Уралснаб».

В соответствии с п. 52 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебных командировок военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России и сотрудников Государственной противопожарной службы в системе МЧС России», сотрудники финансовых органов вправе истребовать из командирующих организаций и у командируемых лиц дополнительные справки, отчеты и иные документы, необходимые для уточнения финансовых выплат либо подтверждения затрат по командировкам.

Направленные истцом запросы ООО ТК «Уралснаб» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении проживания ФИО1 в гостинице ООО ТК «Уралснаб» городе Екатеринбурге, вернулись с отметкой почтамта об отсутствии этой организации по месту нахождения.

По факту недостоверных сведений в отчете за командировочные расходы ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» была проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ФИО1 было предложено в добровольном порядке погасить сумму задолженности за командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб. или предоставить документы из ООО ТК «Уралснаб» о проживании в гостинице.

До настоящего времени документы ответчиком не представлены, задолженность им не погашена.

ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Просили взыскать с ФИО1 денежные средства за командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца – ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области» ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Просили суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительно пояснили, что по ряду сотрудников, проживающих в той же гостинице, из которой ответчиком представлены счета, поступали подтверждения о проживании. Однако в отношении ФИО1 такое подтверждение не поступило. Те сотрудники, по которым, как и по истцу, не поступили подтверждения о проживании, в добровольном порядке вернули денежные средства за командировочные расходы.

Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил суду, что с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Уральском институте ГПС МЧС России. Проживал в гостинице ООО «ТК «Уралснаб». Им были представлены работодателю документы из учебного заведения, в подтверждении того, что он обучался в указанный период, счета из гостиницы и справки о проживании в данной гостинице. По неизвестной ему причине справки были затеряны работодателем. Ни после первой командировки, ни непосредственно после второй командировки никаких документов у него не требовании. Он считал, что авансовый отчет составлен правильно и вопросов по нему не имеется. Спустя длительное время, когда ООО «ТК «Уралснаб» было ликвидировано, представители работодателя стали направлять извещения в данное общество с просьбой направить им документы в подтверждение проживания его в гостинице, а также требовать с него предоставление указанных документов, что было уже невозможно сделать. Полагает, что он отчитался по командировочным расходам за спорный период, в связи с чем просил в иске отказать.

Представители третьего лица ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что считают требования «ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области» законными и обоснованными по основаниям, приведенным представителями истца в иске и в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2006 проходит службу в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области». Приказом начальника ГУ МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден с ДД.ММ.ГГГГ с должности помощника начальника дежурной смены службы оперативного реагирования ГУ МЧС России по Ульяновской области и назначен на должность помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован в город Екатеринбург в Уральский институт ГПС МЧС России для прохождения промежуточной аттестации сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику были выданы денежные средства на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства

По возвращению из командировки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен авансовый отчет № на сумму <данные изъяты> руб., к которому, в том числе, был приложен счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и кассовый чек на указанную сумму, выданные ООО «ТК Уралснаб» за оплату проживания в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К авансовому отчету также были представлены: командировочное удостоверение с отметками учебного заседания о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в город Екатеринбург и убытии из указанного города ДД.ММ.ГГГГ билеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По авансовому отчету ФИО1 работодателем было доплачено <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №., что также не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован в город Екатеринбург в Уральский институт ГПС МЧС России для подготовки и защиты выпускной квалификационной (дипломной) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 115 суток.

Ответчику были выданы денежные средства на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается рапортом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства

К авансовому отчету также были представлены: командировочное удостоверение с отметками учебного заседания о прибытии и убытии из указанного города ДД.ММ.ГГГГ, билеты.

Как следует из пояснений представителей истца, на основании п. 52 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебных командировок военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России и сотрудников Государственной противопожарной службы в системе МЧС России», сотрудниками бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ООО «ТК «Уралснаб» с просьбой подтвердить факт проживания ответчика в гостинице, ответы на которые не поступили, а последние два запроса были возвращены в их адрес.

В связи с изложенным полагают, что расходы за проживание в гостиницы в период командировок ответчиком не подтверждены, чем ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах МЧС, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Поскольку вопросы возмещения ущерба, причиненного работодателю при прохождении службы, названными специальными нормативными правовыми актами не урегулированы, то в данном случае, исковые разрешаются в соответствии с нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п.п. 41-43 приказа МЧС РФ от 10.01.2008 № 3 «Об организации служебных командировок военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России и сотрудников Государственной противопожарной службы в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» военнослужащим (сотрудникам), направленным в командировки, возмещаются фактические расходы по найму жилого помещения, в том числе в случае заключения ими с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации договоров коммерческого найма, подтвержденные соответствующими документами, в размере, установленном Правительством Российской Федерации. В случае проживания в жилом помещении, предоставленном по договору коммерческого найма, документами, подтверждающими расходы командируемого по найму жилого помещения, являются: договор о найме жилого помещения, расписка наймодателя в получении денежных средств по данному договору, ксерокопия паспорта наймодателя и другие. При отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются военнослужащим (сотрудникам) в размере, установленном Правительством Российской Федерации, при наличии отметки на командировочном удостоверении соответствующих должностных лиц о невозможности предоставления в пунктах командирования жилого помещения бесплатно. Расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в пункте служебной командировки со дня прибытия командированного в пункт назначения и по день выезда из него. Если оплата за пользование жилыми помещениями произведена по различной стоимости, установленные предельные нормы возмещения расходов применяются к каждым суткам в отдельности.

В соответствии с п.п. а п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлено, что возмещение расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направляемому в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более <данные изъяты> руб. в сутки.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положений статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По общим правилам трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора (ст. 233 ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

Таким образом, на работников, не выполнявших своих обязательств (исполнявших их ненадлежащим образом), следствием чего явилась порча имущества организации, его недостача и другое, налагается материальная ответственность (полная или ограниченная).

Как было установлено в судебном заседании, денежные средства выдавались ответчику под отчет.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 авансовые отчеты по расходованию денежных средств, выданных под отчет в связи с направлением в командировки, были им представлены, проверены бухгалтерией, утверждены руководителем и приняты к бухгалтерскому учету.

В этой связи в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения финансовой дисциплины.

Доводы стороны истца относительного того, что бухгалтерией ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области» направлялись запросы в ООО ТК «Уралснаб» с просьбой подтвердить факт проживания ответчика в гостинице, которые вернулись в их адрес, не опровергают доводы ответчика о проживании в данной гостинице в спорные периоды времени.

Так, доказательств направления запросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК Уралснаб» представителями истца суду не представлено. Более того, в представленных копиях запрашивался факт проживания ФИО1 в гостинице период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, который не соответствовал периоду его командирования в город Екатеринбург (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается запросов от ДД.ММ.ГГГГ (содержание запроса аналогичное вышеприведенным), а также запросу от ДД.ММ.ГГГГ, вернувшихся в адрес отправителя, то данные запросы были направлены в ООО ТК «Уралснаб» после прекращения деятельности данного юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ответчиком к авансовому отчету были представлены счета из гостиницы и контрольно-кассовые чеки, которые были приняты финансовым органом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области» - бухгалтерией и утверждены руководителем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ответчиком документов, стороной истца суду предоставлено не было.

Даже если принять во внимание, что представленные ответчиком счета и кассовые чеки из гостиницы не являются подлинными, то нельзя исключить возможность финансовых нарушений со стороны организации, выдавшей данные документы.

При утверждении авансовых отчетов у сотрудников бухгалтерии, обладающих специальными знаниями в области бухгалтерского учета и отчетности, сомнений в подлинности представленных ответчиком документах не возникло.

Таким образом, суд полагает, что ответчик в данной ситуации действовал с должной степенью осмотрительности и не мог знать о достоверности либо недостоверности представляемых им документов. Иное в ходе судебного разбирательства представителями истцами доказано не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не была доказана противоправность действий ответчика и его вина.

Что касается самого причинения ущерба и его размера, то суд находит данные обстоятельства также недоказанными работодателем.

Относительно денежных средств, выданных работнику под отчет, ущерб может заключаться в недостаче денежных средств в случае, если работник не представил авансовый отчет либо не вернул в кассу остаток неиспользованных сумм.

С учетом того, что ответчиком были представлены авансовые отчеты, и они были приняты работодателем к бухгалтерскому учету именно как расходы организации, то недостача денежных средств, а, следовательно, и сам факт прямого действительного ущерба в данной ситуации отсутствует.

Доводы стороны истца о добровольном погашении рядом сотрудников расходов на командировочные расходы при аналогичной рассматриваемой ситуации не свидетельствует о правомерности заявленным истцом требований к ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ульяновской области» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в виде командировочных расходов в размере 84740 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Калашникова