Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между арбитражным управляющим ФИО1 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) был заключен договор уступки права и перевода долга. В соответствии с данным договором истец уступил, а ответчик принял право требования с ООО «Инженерные сети» на сумму <данные изъяты> рублей. Уступленное право требования возникло из обязательства ООО «Инженерные сети» уплатить арбитражному управляющему ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. По условиям заключенного договора ответчик за уступленное право обязался выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей тремя суммами по <данные изъяты> рублей в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательства залогодателем по договору уступки прав и перевода долга. Соглашением сторон предмет залога оценен в <данные изъяты> рублей (п. 1.5 договора). Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по договору уступки прав и перевода долга не исполнил, то ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: <данные изъяты> рублей – сумма долга по договору, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, просит обратить взыскание на вышеназванное транспортное средство, установив начальную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО3, в собственности которого в настоящее время находится спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо – ОАО «Юниаструм банк», уведомлявшееся о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя на рассмотрение дела не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 223 ГПК РФ суд с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю и залогодателю предоставлено право проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно статье 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № 2-325/2012 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Инженерные сети» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом было вынесено заочное решение, которым постановлено: взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» в солидарном порядке пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арбитражным управляющим ФИО1 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) был заключен договор уступки прав и перевода долга, в соответствии с п. 1 ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает право требования с ООО «Инженерные сети» принадлежащее ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Данное право требования подтверждается определение Арбитражного суда ЧР об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.2 договора за уступку прав новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере <данные изъяты> рублей путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с условиями договора уступки прав и перевода денег денежная сумма в размере <данные изъяты> должна была быть уплачена ФИО1 по <данные изъяты> рублей в три этапа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки прав истец ФИО1 и был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд, установив неисполнение ФИО5 своих обязательств по договору уступки прав, постановил вышеприведенное решение.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно доводов истца, ФИО2 свои обязательства по договору уступки прав и переводу долга не исполняет. До настоящего времени задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатил.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>

Пунктом 1.2 договора залога установлено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателем по договору уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с залогодержателем по продаже права требования с ООО «Инженерные сети», принадлежащие залогодержателю на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 совершил действия по отчуждению транспортного средства автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> находящегося в залоге, в пользу ФИО3, который в настоящее время является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается данными, предоставленными УГИБДД по <адрес>.

Так в силу положений ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ, заложенный автомобиль находится у залогодателя, который имеет право пользования предметом залога в соответствии с его назначением.

Пунктом 2.2.3 договора залога установлено, что залогодатель не вправе продать, обменять, подарить или иным способом отчуждать предмет залога третьим лицам.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а ФИО3, в собственности которого в настоящее время находится спорный автомобиль, не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель ФИО1 не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО3 А., об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в <данные изъяты> рублей.

Поскольку суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты> рублей.

В то же время, учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль не находится в собственности ответчика ФИО2, то он не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, темно-серого цвета, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина