Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 указал, что дата он присутствовал в судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО4 и дачному некоммерческому товариществу «Механизатор». После того, как судьёй Промышленного районного суда <адрес>, под председательством которого рассматривалось дело, был объявлен перерыв в судебном заседании, он вместе с другими участниками процесса остался в зале судебного заседания. В ходе завязавшейся между ним и ответчиками беседы ему было нанесено оскорбление. ФИО1 и его представитель в вышеуказанном судебном процессе ФИО2 несколько раз, в присутствии третьих лиц, назвали его мошенником, что, во-первых, не соответствует действительности, а во-вторых, наносит ущерб его деловой репутации, порочит его честь и достоинство.

Факт распространения ФИО1 и ФИО2 сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается аудиозаписью и показаниями свидетелей, явку которых обязуется обеспечить.

Недостоверность распространенных ответчиками сведений подтверждается следующими фактами. Мошенником является лицо, которое совершило мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренное статьей 159 УК РФ в качестве уголовно наказуемого преступления. Он к уголовной ответственности никогда не привлекался, виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, вступившим в законную силу решением суда никогда не признавался; на данный момент подозреваемым или обвиняемым в совершении мошенничества не является.

Моральный вред, нанесенный высказываниями ответчиков, по мнению истца, заключается в следующем. Так как он является общественным деятелем, распространение ответчиками сведений о том, что он является мошенником, умаляет его деловую репутацию, снижает уровень доверия к нему со стороны граждан, а, следовательно, затрудняет осуществление его должностных обязанностей на посту обозревателя печатного издания «Открытая Газета», как известного не только в России правозащитника, помощника уполномоченного по правам человека, члена Общественного совета <адрес>.

На основании изложенного ФИО3 просил обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 опубликовать опровержение распространённых ими сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в средствах массовой информации не позднее одного месяца со дня вынесения судебного решения; взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого, судебные расходы.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Куранова О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, однако, сведения о причинах своей неявки в суд не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от истца суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчиков, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласились, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчики указали, что дата Промышленным районным судом <адрес> рассматривался иск ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным регистрации в ИФНС № по СК в должности председателя правления ДНТ «Механизатор» ФИО4 В процессе судебных споров у ФИО4 к ФИО1 сложились неприязненные отношения. ФИО3 лично знаком с ФИО4, и, не являясь членом ДНТ «Механизатор», не понятно с какой целью присутствовал на судебном заседании, не являясь участником процесса. Ранее они с истцом знакомы не были. В своём иске ФИО3 указывает на то, что якобы, когда судьёй был объявлен перерыв в судебном заседании, между ними завязалась беседа. Никакой беседы между ними и незнакомым им человеком, как утверждает истец, завязаться не могло.

Считают, что истец испытывает к ним неприязненные отношения. Факт неприязненных отношений к ответчикам, особенно к ответчику ФИО2, подтверждается публикацией ФИО3 в газете «Открытая» статьи в оскорбительном и унизительном тоне «А детишки -побоку?!» от 5-дата за № (540), где он подписался помощником Уполномоченного по правам человека края, что не соответствует действительности. Это подтверждается официальным ответом Уполномоченного по правам человека в <адрес> за исх. № от дата. Данная статья до сегодняшнего дня размещена в Интернете в архиве газеты «Открытая» на страницах с меткой «Полубояренко», т.е. доступ широкого круга читателей и пользователей Интернета к ней до сих пор открыт.

После публикации в газете «Открытая» статьи «А детишки - побоку?!» истец дата обращается с настоящим исковым заявлением в суд, в котором излагает, что якобы ответчики ФИО1 и ФИО2 в перерыве между судебными заседаниями в присутствии третьих лиц назвали его мошенником, что не соответствует действительности. Таким образом, очевидно, что истца больше беспокоит не «опороченная честь и достоинство» и не «пороченье характера, умоления деловой репутации», а заведомое желание теперь уже посредством иска в суд преследовать их, возможно в силу неприязни, природа возникновения которой им не известна. На них же истец ФИО3 в данной ситуации возлагает ответственность доказывания таких своих качеств, как честь, достоинство, деловая репутация, о наличии либо отсутствии которых ответчики не осведомлены.

Более того, истец не привел ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о вреде, причиненном ответчиками ему, как общественному деятелю, что снизило бы уровень доверия к нему со стороны граждан, затруднило бы исполнение им должностных обязанностей на посту обозревателя печатного издания «Открытая Газета», опорочило его, как известного не только в России правозащитника, помощника Уполномоченного по правам человека, но и члена Общественного совета <адрес>.

Ответчики указали, что ни в публичных выступлениях, ни в средствах массовой информации, ни в сети Интернет, ни в иных средствах телекоммуникационной связи ими не распространялась никакая порочащая ФИО3 информация, которая могла бы нанести ущерб деловой репутации и опорочить его честь, достоинство.

В своём иске ФИО3 указывает, что факт распространения ФИО1 и ФИО2 сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается аудиозаписью и показаниями свидетелей. Им ничего не известно о том, при каких обстоятельствах ФИО3 велась скрытая аудиозапись, и с какой целью. Считают, что аудиозапись могла бы быть доказательством в гражданском процессе, если бы такая запись была получена истцом ФИО3 законным способом. Однако, истец не поставил их в известность и не спрашивал их согласия на запись какого-либо разговора на звуконоситель, не уведомил о марке аналогового или цифрового носителя, на который велась якобы им запись, и о его намерениях дальнейшего её использования в суде. Более того, ответчики даже не имеют представления, в какой период времени и при каких обстоятельствах велась предполагаемая скрытая аудиозапись.

На основании изложенного, ответчики ФИО1 и ФИО2 просили в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о

бязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что дата Промышленным районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ДНТ «Механизатор» о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц, устранении препятствий в управлении обществом. ФИО3 присутствовал в данном судебном заседании, не являясь участником процесса, что подтверждается объяснениями сторон, протоколом судебного заседания от дата.

Как утверждает в иске ФИО3, во время перерыва в судебном заседании, в ходе завязавшейся между ним и ответчиками беседы ему было нанесено оскорбление: ФИО1 и его представитель ФИО2 несколько раз, в присутствии третьих лиц, назвали его мошенником.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 данный факт отрицали, пояснив суду, что с истцом не знакомы, никакой беседы дата между ними в перерыве между судебными заседаниями не было.

В иске ФИО3 указывает, что факт распространения ФИО1 и ФИО2 сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутации, он может подтвердить имеющейся аудиозаписью и показаниями свидетелей.

Вместе с тем, аудиозапись представлена суду не была, как и не была обеспечена истцом явка свидетелей, которые могли бы подтвердить факт высказываний ответчиками при обстоятельствах, указанных в иске, что дает суду основание обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Как пояснили ответчики ФИО1 и ФИО2, им ничего не известно о том, при каких обстоятельствах ФИО3 велась аудиозапись, и с какой целью, истец не поставил их в известность и не спрашивал согласия на запись какого-либо разговора на звуконоситель. Учитывая объяснения ответчиков, не доверять которым у суда нет оснований, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом как доказательство аудиозапись разговора получена в результате действий, не предусмотренных гражданско-процессуальными нормами, без уведомления второй стороны, в связи с чем, в случае её предоставления суду, она не могла бы быть признана допустимым доказательством. Кроме того, суд полагает, что такая аудиозапись не отвечает и требованию достоверности доказательства, так как доподлинно установить лиц, разговор которых записан, затруднительно с учетом возражений ответчиков.

Доказательств того, что к истцу, как к общественному деятелю, изменилось отношение со стороны родственников, друзей и знакомых, суду не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 об обязании ФИО1, ФИО2 опубликовать опровержение распространённых ими сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в средствах массовой информации не позднее одного месяца со дня вынесения судебного решения – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2013 г.

Судья Ж.А. Пшеничная