Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании компенсации причиненного ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании компенсации причиненного ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП ЗАТО г. Североморск находится сводное исполнительное производство № 49612/17/51008-ИП от 26 июня 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области по гражданскому делу № 2- 639/2017 от 09 июня 2017 года о взыскании задолженности в размере 2 485 450 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1.

По состоянию на 05 марта 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 2 179 075 рублей 02 копейки. В рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск платежным поручением № 27735 от 26 декабря 2017 года и платежным поручением № 27361 от 26 декабря 2017 года поступили суммы в размере 1 375 080 рублей 90 копеек и 125 737 рублей 10 копеек, списанные со счета должника №40817810641860143558, открытого в кредитной организации.

Платежным поручением № 595844 от 08 февраля 2018 года денежные средства в размере 1 000000 рублей возвращены должнику, остальные денежные средства зачислены на счета взыскателей по сводному исполнительному производству пропорционально приходящихся долей общей задолженности перед каждым.

Несмотря на то, что указанные действия пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск не оспаривались, полагает их неправомерными, поскольку у судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания к возврату должнику денежных средств, зачисленных ему на счет в виде накоплений, сформированных по ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», перешедших в его собственность. Полученные участником НИС накопления не имеют целевого назначения, могут использоваться им для удовлетворения любых нужд, в том числе с целью погашения имеющихся у данного лица долговых обязательств.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки, причиненные незаконным возвратом денежных средств в размере 825500 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей. Взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 моральный вред в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не прибыл, воспользовался правом ведения дел через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Дополнительно пояснил, что ФИО4 являлся военнослужащим, уволился с военной службы по льготному основанию. Денежные средства на приобретение жилого помещения перешли в собственность бывшего военнослужащего ФИО4 и ФГКУ «Росвоенипотеки» не принадлежат.

По мнению представителя истца, поскольку ФИО4 не приобрел в собственность жилое помещение, он может потратить находящиеся на счету денежные средства на любые цели, в том числе, на возврат имеющихся у него денежных обязательств.

Указал, что счет ФИО4 в банке был арестован в связи с ведением исполнительских действий. Полагал, что иммунитет установлен лишь когда денежные средства находятся в собственности Российской Федерации.

Сослался на то, что в данном случае не требуется оспаривание действий ОСП ЗАТО г.Североморск в предусмотренном КАС Российской Федерации порядке. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика УФССП по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также дополнительных возражениях, с требованиями не согласилась.

Полагала, что истцом не доказан факт возникновения ущерба, обусловленного противоправными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, наличие таковых и наличие причинно-следственной связи между этими двумя событиями.

Пояснила, что в ОСП ЗАТО г.Североморск на исполнении находится сводное исполнительное производство № 49612/17/51008-СД в отношении ФИО4, одним из взыскателем по которому является ФИО1

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, данное постановление направлено для исполнения в ПАО «ВТБ 24» и ПАО «Сбербанк России».

26.12.2017 со счетов ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, после чего в адрес отдела поступали неоднократные обращения должника, что списанные денежные средства являются выплатой, дополняющей накопления участника накопительно-ипотечной системы, в связи с чем просил сумму в размере 1 000 000 рублей вернуть ему на счет и 500000 рублей распределить между взыскателями.

Указала, что статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.11 Федерального закона № 117-ФЗ от 29.07.2017 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать денежные средства, указанные в п.1 и 3 ч.1 ст.4 указанного закона в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств.

Вместе с тем, согласно письму ФССП России от 13.12.2016 № 00011/16/115915-СВС, накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию. Обращение взыскания и наложение ареста на указанные денежные средства недопустимо.

Кроме того, на основании п.2 ст.25 ФЗ № 117 для осуществления операций с накоплениями для жилищного обеспечения управляющая компания обязана открыть в кредитной организации, удовлетворяющей требованиям статьи 23 настоящего Федерального закона, отдельный банковский счет (отдельные банковские счета). На денежные средства, находящиеся на указанном счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам уполномоченного федерального органа, специализированного депозитария или управляющей компании, не связанным с целевым использованием участниками накопительно-ипотечной системы накоплений для жилищного обеспечения.

Таким образом, данные денежные средства имеют целевой характер и могут быть потрачены исключительно на приобретение жилых помещений.

В данном случае жилье еще не приобретено, исполнительное производство в отношении ФИО4 ведется, денежные средства в пользу должников удерживаются.

С учетом изложенного, полагала, что в действиями судебных приставов-исполнителей Управления какой-либо ущерба истцу не причинен.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в данном случае отсутствуют.

Кроме того, полагала завышенным размер судебных издержек, заявленных ко взысканию. В случае удовлетворения требований просила его уменьшить.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП ЗАТО г.Североморск – начальник ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО6 с иском не согласился, поддержав доводы УФССП по Мурманской области.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При принятии решения учесть соответствующие положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц- судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № 49612/17/51008-СД, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 являлся военнослужащим- участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил РФ, регистрационный номер участника НИС- 01100601000000954520 с 30 мая 2011 года.

Решением № 1/3/6-193 от 11 октября 2017 года ФГКУ «СРУЖО» МО РФ о выплате участникам НИС (членам их семей) дополнительных денежных средств, ФИО4, как участнику НИС, подлежит выплатить 2 113 497 рублей.

Платежным поручением № 331880 от 26 декабря 2017 года денежные средства в указанной сумме зачислены на счет ФИО4, открытый в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк».

Именной накопительный счет участника НИС закрыт 30 августа 2017 года на основании сведений о его исключении из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 16 июня 2017 года.

Целевой жилищный заем для приобретения в рамках НИС жилого помещения участнику НИС не предоставлялся, что следует из справки ФГКУ «Росвоенипотека» от 17 сентября 2018 года.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются ФЗ от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно абзацу первому п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Во исполнение Указа Президента РФ от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» п.1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения» Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по реализации Министерства обороны РФ функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерством обороны РФ создано федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФГКУ «Росвоенипотека», которое выступает по всем сделкам в интересах РФ.

Таким образом, в правоотношениях с военнослужащими - участниками НИС и кредитными учреждениями ФГКУ «Росвоенипотека» как уполномоченный орган действует в интересах РФ.

Согласно п.1 ст. 3 117- ФЗ от 20 августа 2004 года «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Как следует из материалов дела и материалов сводного исполнительного производства № 49612/17/51008-СД, на основании исполнительного листа Североморского районного суда, выданного по делу № 2-639/2017 от 09 июня 2017 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 в ОСП ЗАТО г.Североморск 26 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП ЗАТО г.Североморск платежными поручениями №№ 27735, 27361 от 26 декабря 2017 года поступили денежные средства в общей сумме 1 500 818,00 рублей, списанные со счета должника.

После получения ответа ПАО «Сбербанк России» судебный пристав-исполнитель установил, что данные денежные средства являются средствами участника накопительно-ипотечной системы военнослужащих.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст.70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.7 ст.69 Закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Эти положения позволяют с одной стороны защитить интересы должников в части исполнительского иммунитета, установленного Законом об исполнительном производстве, а с другой – соблюсти судебному приставу-исполнителю принцип своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанные требования к должнику были изложены в постановлении о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем ФИО4 представил судебному приставу-исполнителю документы о том, что ему принадлежат доходы, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в связи с целевым назначением перечисленных на его счет денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России», а именно, на приобретение жилья.

При этом после получения сведений о том, что на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России» № 40105810300000010002 перечислены средства целевого жилищного займа, судебным приставом-исполнителем незамедлительно отменены постановления в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указал, что ФИО4 имеет перед ним задолженность в рамках рассмотренных гражданских дел, по состоянию на 05 марта 2018 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 179 075 рублей 02 копейки. Исходя из материала исполнительного производства, ФИО4 согласно его заявления от 22.01.2018 года, возвращены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, оставшиеся 500000 рублей были распределены взыскателям сводного исполнительного производства пропорционально сумме долга перед каждым из взыскателей.

В связи с чем со ссылками на п.п.1 п.1 ст.11 Федерального закона № 117-ФЗ от 29.07.2017 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» истец полагает, что имеет право требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Просил взыскать с Российской федерации в лице ФССП России компенсацию убытков, причиненных незаконным возвратом денежных средств должнику ФИО4 в размере 825 500 рублей.

Вместе с тем, суд полагает такую позицию ошибочной, основанной на неправильном толковании закона ввиду следующего.

Новой формой обеспечения военнослужащих жилыми помещениями является накопительно-ипотечная система, которая вступила в действие с 1 января 2005 г. Порядок функционирования данной системы определен Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ

Участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников накопительно-ипотечной системы (т.е. отвечающие определенным требованиям в соответствии с Законом о НИС).

Участие военнослужащего в накопительно-ипотечной системе преследует цель реализации права военнослужащих на жилище как одну из форм социальных гарантий военнослужащих.

Участники накопительно-ипотечной системы в соответствии с Законом о НИС имеют право:

1) приобрести в собственность жилое помещение или жилые помещения за счет средств, накопленных на именном накопительном счете участника, и дополнительных денежных средств, предусмотренных Законом о НИС, после возникновения права на их использование;

2) приобрести в собственность жилое помещение или жилые помещения с использованием целевого жилищного займа и (или) ипотечного кредита (займа) в порядке и на условиях, которые определены Законом о НИС;

3) ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят военную службу, сведения о средствах, учтенных на их именных накопительных счетах;

4) использовать средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на их именных накопительных счетах, для погашения ранее полученного целевого жилищного займа;

5) использовать средства, накопленные на их именных накопительных счетах, в случаях, предусмотренных Законом о НИС, для улучшения жилищных условий или иных целей;

6) использовать целевой жилищный заем на цели участия в долевом строительстве жилья в порядке и на условиях, которые определены Законом о НИС.

В соответствии с п. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, для погашения ранее полученного целевого жилищного займа.

Таким образом, из анализа изложенных норм можно сделать вывод о том, что законодатель дает право участникам накопительно-ипотечной системы на использование средств исключительно на вопросы, связанные с обеспечением жилыми помещениями.

В силу п.8 ст. 5 ФЗ от 20 августа 2004 года № 117- ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на денежные средства, перечисленные от ФГКУ «Росвоенипотека» на счет ФИО4 в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеприведенных положений закона, предоставляемые военнослужащему денежные средства накопительно-ипотечной системы являются собственностью РФ до достижения им продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч.3 ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе согласно п.6 ч.1 не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); при этом данное положение носит расширительное толкование.

Кроме того, статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлен правовой режим иммунитета бюджетной системы РФ, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Положения данной статьи распространяются, в том числе, и на вышеуказанную выплату, произведенную ФГКУ «Росвоенипотека» из федерального бюджета в рамках договора, заключенного с ФИО4

В противном случае военнослужащий не может быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса участника накопительно-ипотечной системы и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Лицо, получившее право на использование накоплений для жилищного обеспечения вследствие исключения участника накопительно-ипотечной системы из реестра участников, для получения денежных средств вправе подать рапорт по последнему месту службы участника накопительно-ипотечной системы.

Целевое назначение полученных ФИО4 денежных средств также подтверждается рапортом на имя командира войсковой части 20409 от 16.06.2017 года, согласно которому ФИО4 обязался использовать дополнительные денежные средства - на приобретение жилого помещения.

Действия ФИО4 о распределении денежных средств в размере 500000 рублей между взыскателями по сводному исполнительному производству являлись добровольными, при этом отсутствие выраженной воли ФИО4 по распределению указанных выше денежных средств лишило бы возможности ОСП ЗАТО г. Североморска в их удержании и перечислении в пользу истца в том числе.

Для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных законом, порождающей обязательства по возмещению вреда.

В данном случае, отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь ФССП России к гражданско-правовой ответственности виде возмещения истцу убытков, поскольку факт незаконных действий ОСП ЗАТО г. Североморск не установлен, возврат денежных средств должнику ФИО4 не состоит в причинной связи с наступившими для истца последствиями, что является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного ущерба.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку моральный вред подлежит возмещению только при нарушении личных неимущественных прав или в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага либо в случаях прямо указанных в законе. Доказательств того, что нарушены нематериальные блага истца, суду не представлено, а по требованиям имущественного характера возмещение морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании компенсации причиненного ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Фомина