Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ихлас» (далее – СКПК «Ихлас») о снижении неустойки, по иску ФИО5 к СКПК «Ихлас» о снижении размера неустойки и расторжении договоров займа, поручительтства, по встречному иску СКПК «Ихлас» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

В Ишимбайский городской суд РБ обратились с самостоятельными исковыми заявлениями о снижении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению с 345600 руб. до 1000 руб., до 2000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ: 20.09.2018 - ФИО3, 20.09.2019 - ФИО1, 24.10.2018 - ФИО2; 19.12.2018 - ФИО5

Определениями Ишимбайского городского суда РБ от 10.12.2019, от 25.12.2019 гражданские дела, возбужденные по перечисленным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

ФИО5 были уточнены исковые требования 25.12.2018, 21.03.2019, 18.06.2019, 20.06.2019. По последнему уточненному исковому заявлению просила применить трехлетний срок исковой давности к возникшим правоотношениям и денежным требованиям взыскателя СКПК «Ихлас», снизить неустойку по уплате «компенсационных взносов» в размере 29.2 % годовых или 0.08 % Х365 дней за ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению от 30.05.2013 в сумме 88992.82 руб., сформировавшуюся с момента наступления срока исполнения обязательств и до даты фактического исполнения должниками своих обязательств с 31.05.2014 г. по 31.01.2016 г., до 5000 руб., расторгнуть между истцом и ответчиком договор целевого займа №<данные изъяты> от 12.01.2012, договор поручительства с ФИО5 от 12.02.2012 г. №<данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ФИО5 является стороной исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного 25.10.2013 и оконченного 23.09.2016 по исполнительному листу серии ВС номер <данные изъяты> от 30.05.2013 г. по делу №<данные изъяты>. Определением Ишимбайского городского суда от 30.05.2013 было утверждено мировое соглашение, в котором стороны - СКПК Ихлас и заемщики (поручители) ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, пришли к соглашению, что ответчики возвращают истцу денежные средства - 598272 руб., расходы по оплате госпошлины - 10093 руб., всего 608365,76 руб., по договору займа от 12.01.2012 №<данные изъяты>. В случае неисполнения обязательств своевременно с 21.05.2012 взыскатель имеет право начислить проценты по день фактического погашения займа по 2,4% в месяц от суммы займа. Как следует из определения Ишимбайского городского суда от 30.05.2013 СКПК «Ихлас» в исковом заявлении просил расторгнуть договор целевого займа №<данные изъяты> от 12.01.2019, взыскать с должников как компенсацию, так и неустойку в сумме 122688 руб. В результате утвержденного судом мирового соглашения с должников взыскана: задолженность по договору займа в размере 608365,76 руб., которая возникла с учетом: 360000 руб. – основной долг; 122688 руб. – компенсация (проценты) по договору займа, 84000 руб. – членские взносы, 10093.76 руб. госпошлина. Расчет показывает, что указанная в определении городского суда итоговая сумма в размере 608365,76 руб. является некорректной, верная сумма при суммировании должна быть 576781.76 руб., в связи с чем считает, что с должников уже взыскана неустойка в размере 31584 руб.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление: по состоянию на 14.03.2019 размер задолженности за пользование займом в период 21.05.2013 по 23.09.2016 – за 40 мес. 2 дня составляет 346176 руб. По мнению ФИО5, СКПК «Ихлас» при сумме основного долга по договору займа в размере 360000 руб., однажды получив компенсацию (проценты) в сумме 122688 руб., повторно принимает меры к взысканию с ФИО5 компенсации уже в большем размере - в сумме 346176 руб. Установленная договором от 12.01.2012 г. № <данные изъяты> обязанность ФИО5 по уплате компенсационных взносов в размере 29.2 % годовых в период пользования займом значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. ФИО5 не уклонялась от исполнения своих обязательств по договору займа, с ее зарплаты осуществлялись удержания ежемесячно, вплоть до полного погашения суммы займа. В исполнительном листе серии ВС номер <данные изъяты> от 30 мая 2013 г. по делу №<данные изъяты> указано: «Срок возмещения устанавливается в 12 месяцев, течение которого начинается на следующий день после утверждения городским судом настоящего мирового соглашения. Ответчики обязуются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, вносить в кассу СКПК Ихлас или перечислением на расчетный счет денежные суммы не менее 10000 рублей». Соглашение было неисполнимым - при общей сумме долга 608365,76 и в любом случае стали бы обязанными плачивать компенсацию (проценты) за пользование займом. Согласно условиям мирового соглашения и исполнительного листа серии ВС номер <данные изъяты> от 30.05.2013 на должников возложена обязанность совершать платежи ежемесячно в период с 01.06.2013 по 30.05. 2014, срок добровольного исполнения должниками условий мирового соглашения был установлен - 12 мес., т.е. до 30.05.2014, за нарушение условий мирового соглашения (по мнению ситца) неустойка в размере 2.4 % в месяц могут быть начислены только с 31.05.2014 по 31.01.2016, т.е. с момента наступления срока исполнения обязательств, и до даты фактического исполнения должником своих обязательств по выплате СКПК «Ихлас» денежной суммы (основной долг + проценты) в размере 482688 руб. Эта сумма равна 88992.82 руб.

Также просит применить положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ ввиду явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Исходя из соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая период просрочки, и материальное положение, просит дать юридическую оценку термину «компенсационные взносы», на основании ст.333 либо ч.6 ст.395 ГК РФ взыскать с ФИО5 в счет уплаты компенсационных взносов (процентов) 5000 руб.; просит применить срок исковой давности к процентам, начисленным до 20.07.2015 года, т.к. исполнительное производство по делу возобновлено 20.07.2018.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ также уточнили исковые требования, в уточненном исковом заявлении от 21.03.2019 просили применить срок исковой давности во взыскании денежных сумму за период с 21.05.2013 по 20.07.2015, снизить неустойку (компенсацию) за ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению с 346176 руб. до 2000 руб. с каждой из них. В обоснование иска указали аналогичные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО5, а также: просрочка исполнения мирового соглашения произошла по уважительным причинам, т.к. ФИО5 и ФИО2 – наемные работники с маленькой зарплатой, ФИО9 - пенсионер, ФИО10 – безработная с 2 несовершеннолетними детьми и с грудным ребенком, оплачивали ежемесячно небольшими частями. 23.09.206 долг в размере 608365.76 руб. погашен полностью; сейчас требуют еще 346 176 руб., которую они по своей правовой природе считают неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению и ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств снизить.

СКПК «Ихлас» обратился со встречным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 неустойку в сумме 34617 руб. за период с 21.05.2013 по 23.09.2016, расходы по уплате госпошлины – 1238.51 руб., мотивируя тем, что по состоянию на 18.06.2019 задолженность по исполнительным листам не погашена, с 2013 года ведутся судебные разбирательства по исполнению обязательства, ввиду ненадлежащего исполнения мирового соглашения, исходя из положений ст. 332 ГК РФ, соизмеримой будет размер неустойки 34617 руб.

В судебное заседание не явились ФИО5, представитель Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ, надлежаще извещены, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО3, ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые заявления, подтвердили изложенные в них обстоятельства, встречный иск не признали.

ФИО10 пояснила, что взяли на руки 300000 руб., а платить миллион руб. Дали под маткапитал, прокуратура заставила вернуть дом, маткапитал не использовали, с ГУ УПФ направили аннулировать заключенный и зарегистрированный договор купли-продажи дома, дом в ненадлежащем состоянии. Они аннулировали договор купли-продажи, с них уже потребовали большую сумму. Через месяц и более по частям продавцы вернули сумму, в СКПК вернули по мировому соглашению через месяца два 10000 руб. и 57000 руб., больше сумму не вносили. Имеют 3 детей, находится в декретном отпуске, муж подрабатывает, живут в съемной квартире.

Представитель ФИО6 уточненное исковое заявление ФИО5 поддержал, подтвердил изложенные в них обстоятельства, встречный иск не признал. Пояснил, что ФИО5 отказывают в выходе из членов кооператива, нарушается добровольность входа и выхода, она соответствующее заявление не писала. Наличие долгов, обязательств не должно влиять на выход членов из кооператива. Юридически неграмотных лиц заставили подписать мировое соглашение. Если ФИО5 - не член кооператива, с нее не должны взыскивать задолженность по членским взносам.

Представитель СКПК «Ихлас» ФИО7 встречный иск поддержала, иски ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 не признала, пояснила, что мировое соглашение заключено по обоюдному согласию сторон, в нем сумма исковых требований была уменьшена, этот спор является переоценкой обстоятельств по тому делу, оспариванием условий мирового соглашения. При соблюдении второго пункта мирового соглашения не возникла бы обязанность по уплате процентов. Взыскание процентов по мировому соглашению производится в порядке исполнительного производства судебными приставами-исполнителями. Претензия по исполнению - по начислению процентов по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 должна быть именно к МО СП, а не к СКПК «Ихлас», который передал все документы в МО СП. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 не обжаловалось. Довод о пропуске срока исковой давности не состоятелен, т.к. совершались действия по признанию долга. Мировое соглашение – это гражданско-правовая сделка, могло быть обжаловано определение об утверждении мирового соглашения, но определение не обжаловано. В п. 4 мирового соглашения указано, что СКПК «Ихлас» не предъявит дополнительные требования при условии исполнения обязательств, а если не исполнено, значит, можно предъявить. СКПК «Ихлас» сам ходатайствовал об исправлении описки, из-за этого сумма долга на 100000 руб. снижена. Просила взыскать неустойку, т.к. сам договор займа предусматривает неустойку – п.2.2. При расчете исковых требований истцы не учли ст. 319 ГК РФ, по ст. 395 ГК РФ до 1.06.2015 было предусмотрено взыскание и процентов и неустойки. ФИО5 пайщиком кооператива не является.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ, действующая в момент заключения договора займа)

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ст. 331 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отражено, что "в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При этом, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

В свою очередь, условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платы по кредиту (процентов по кредиту), а также установление минимального размера платежа не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Установление в кредитных договорах неустойки за неисполнение обязательств в полной мере соответствует требованиям законодательства и не нарушает права потребителей.

Судами установлено, что 14.03.2013 в Ишимбайский городской суд обратился СКПК «Ихлас» с исковым заявлением к ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о расторжении договора целевого займа №<данные изъяты> от 12.01.2012 г., заключенного между ФИО9 (ныне-ФИО10) Э.Ф. и СКПК «Ихлас», о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 689376 руб., из них 360000 руб. – основной долг по договору займа, 122688 руб. – компенсация (проценты) по договору займа, 84000 руб. - членские взносы, 122688 руб. – неустойка, а также уплаченной госпошлины -10093.76 руб.

В п. 2.1. договора займа №<данные изъяты> от 12.01.2012, из чего исходил судебный спор, было закреплено: за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу компенсацию (проценты) в размере 0.08 % в день.

Определением Ишимбайского городского суда от 30.05.2013 было утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами, в котором стороны - СКПК Ихлас и заемщик ФИО12, поручители ФИО5, ФИО2, ФИО3 договорились между собой, что ответчики возвращают истцу денежные средства в размере 598272 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10093 руб., всего 608365,76 руб., срок возмещения устанавливается в 12 месяцев, течение которого начинается на следующий день после утверждения городским судом мирового соглашения; ответчики обязуются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца вносить в кассу СКПК «Ихлас» или перечислением на расчетный счет денежные суммы не менее 10000 руб.; «4. При нарушении условий мирового соглашения со стороны ответчиков задолженность по настоящему соглашению будет взыскана в порядке исполнительного производства, начисление процентов за пользование займом по договору займа №<данные изъяты> от 12.01.2012 года, начиная с 21.05.2012 г. будет продолжено по день фактического погашения суммы займа из расчета 2.4 % (по условиям договора 0.08 % в день*360 (один год): 12 месяцев = 2.4. % в месяц) от суммы основного долга 360000 руб. При надлежащем исполнении настоящего мирового соглашения, т.е. п.п.1, 2 СКПК «Ихлас» не предъявляет дополнительных требований по договору №<данные изъяты> от 12.01.2012 г.»

Определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловано, вступило в законную силу; мировое соглашение до настоящего времени не расторгнуто, не признано недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 18.02.2019 отменено определение Ишимбайского городского суда от 26.06.2018, заявление СКПК «Ихлас» удовлетворено, исправлена описка в определении Ишимбайского городского суда от 30.05.2013 в части начисления процентов за пользование займом по договору займа от 12.01.2012 г. №<данные изъяты>, начиная с 21.05.2013, а не с 21.05.2012.

23.09.2016 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного ОСП УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и погашением задолженности в сумме 608365,76 руб. заемщиком ФИО13 и поручителями ФИО5, ФИО2, ФИО3

20.07.2018 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принято постановление N02021\18\195642 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление, которым определена сумма задолженности по процентам с 21.05.2012 по 23.09.2016 - 52 месяца и 2 дня -449865 руб.

После вынесения апелляционного определения Верховного Суда РБ от 18.02.2019 постановлением от 14.03.2019 начальника отдела Ишимбайского МО СП постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 06.12.2018 г. признано незаконным и отменено.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 14.03.2019 размер задолженности за пользование займом определен с учетом исправления описки за период 21.05.2013 по 23.09.2016 – за 40 мес. 2 дня в сумме 346176 руб. Данное постановление в части расчета суммы процентов и самой задолженности по процентам не обжаловалось должниками и вступило в законную силу.

Истцы по первоначальным искам полагают, что по своей правовой природе предусмотренные п. 4 мирового соглашения проценты имеют характер неустойки, т.к. их начисление предусмотрено в случае нарушения условий мирового соглашения. Однако с данным доводом суд не может согласиться.

В данном случае при толковании условий мирового соглашения следует исходит из буквального значения слов и выражений. В пункте 4 мирового соглашения говорится не об неустойке, а о начислении именно процентов за пользование займом по договору займа №<данные изъяты> от 12.01.2012 года со ссылкой на соответствующее условие договора займа о начислении процентов на сумму займа 360000 руб. - с той даты, на которой оно (начисление процентов) было прекращено при заключении мирового соглашения и по день фактического погашения суммы займа. Данное условие мирового соглашения также согласуется с требованиями ст. ст. 809-810 ГК РФ, условиями договора займа, из исполнения которого и вытекало мировое соглашение.

Поскольку мировое соглашение было добровольно подписано сторонами, они взяли на себя новые обязательства, которые должны быть в дальнейшем исполнены, при заключении мирового соглашения подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности была снижена с 689376 руб. до 598272 руб., доводы ФИО5 о некорректности указанной в определении городского суда итоговой суммы в размере 608365,76 руб. (с учетом госпошлины) является несостоятельными.

Также несостоятелен ее довод о том, что СКПК «Ихлас» при сумме основного долга по договору займа в размере 360000 руб., однажды получив компенсацию (проценты) в сумме 122688 руб., повторно принимает меры к взысканию с ФИО5 компенсации уже в большем размере - в сумме 346176 руб. По мировому соглашению были учтены и подлежали взысканию проценты, начисленные до его заключения и утверждения определением суда– до 21.05.2013, тогда как указанная сумма процентов 346176 руб. начислена по условиям мирового соглашения, начиная с 21.05.2013 по 23.09.2016, то есть до дня полного погашения суммы основного долга. Об этом также указано в апелляционном определении Верховного суда РБ от 18.02.2019.

Размер процентов, предусмотренный п. 4 мирового соглашения, 29.2 % годовых или 2.4 в месяц, согласован сторонами, соответствует условиям договора займа, в этой части мировое соглашение не признано недействительным, не расторгнуто, поэтому судом также отклоняется довод о значительном его превышении средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Суд не вправе пересматривать условия мирового соглашения, изменять его условие, согласованное и подписанное сторонами, поскольку стороной сделки не является, это означало бы нарушение принципа свободы договора, положений статей 1, 421 ГК РФ). Как неоднократно было указано в разъяснениях Верховного суда РФ, требование о взыскании процентов относится к основным требованиям, не может быть уменьшен его размер, если он исчислен в соответствии с условиями договора, соглашения.

Также фактически является оспариванием условий мирового соглашения довод ФИО5 о неисполнимости мирового соглашения уже при заключении («при общей сумме долга 608365,76 руб. в любом случае истцы стали бы обязанными плачивать компенсацию (проценты) за пользование займом»), что в рамках данного дела не допускается, т.к. соответствующее требование не заявлено, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Вместе с тем, условие мирового соглашения не свидетельствует о его неисполнимости, т.к. ответчики ежемесячно имели право погашать суммы и более 10000 руб. каждый (по условиям мирового соглашения – не менее 10000 руб.), чего не было сделано. В частности, основной должник – заемщик ФИО1, получившая заемные средства на покупку дома, после аннулирования договора купли-продажи, получив обратно деньги за дом от продавца, имела реальную возможность вернуть заемные средства в СКПК «Ихлас», что исключило бы начисление процентов в дальнейшем, однако внесла всего 67007 руб. в июле, ноябре 2013 года, более ни копейки не погасила, использовав по своему усмотрению заемные средства, переложив всю ответственность по погашению задолженности на поручителей.

Поэтому в силу изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований расценивать предусмотренные в мировом соглашении проценты как неустойку и снизить их размер, то есть для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО5.

Их доводы о пропуске срока исковой давности суд также считает необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. (ст. 203 ГК РФ)

Исполнение судебного акта также является стадией судебного разбирательства, указанный размер процентов исчислен в порядке исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда. Кроме того, согласно расчету денежных сумм, подписанному ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО5, на сегодняшний день со счетов должников удержания продолжаются, списано 22004.14 руб. В связи с этим срок исковой давности по взысканию процентов не пропущен, проценты взыскиваются в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По требованию ФИО5 о расторжении между ней и СКПК «Ихлас» договора целевого займа №<данные изъяты> от 12.02.2012 и договора поручительства ФИО5 от 12.01.2012 №<данные изъяты>: в соответствии с положениями п. 7.1. договора займа №И928 договор займа, а также договор поручительства прекратили свое действие со дня погашения должниками по исполнительному производству ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО5 суммы задолженности по договору займа - 23.09.2016, далее отношения между сторонами регулируются только условиями заключенного между ними мирового соглашения, поэтому расторжения этих договоров не требуется (нет предмета спора), в этой части суд также отказывает в иске. Кроме того, ФИО5 не является стороной договора займа, поэтому не имеет субъективного права требовать его расторжения.

По встречным исковым требованиям: СКПК «Ихлас» просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 34617 руб., ссылаясь только на ст. 332 ГК РФ; в судебном заседании представитель кооператива также не мог обосновать данное требование. Как указано выше, неустойка может быть взыскана на основании закона (законная неустойка) или договора (договорная неустойка). Ссылка СКПК «Ихлас» на положения договора займа от 2012 года в данном случае является несостоятельным, поскольку в данном случае правоотношения сторон исходят из мирового соглашения, заключенного между сторонами, которое не предусматривает начисление неустойки. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СКПК «Ихлас» о взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО5 неустойки.

Таким образом, суд отказывает в иске как ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО5, так и во встречном иске СКПК «Ихлас».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 к СКПК «Ихлас» о снижении неустойки, исковых требований ФИО5 к СКПК «Ихлас» о расторжении договора займа, поручительства, встречных исковых требований СКПК «Ихлас» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 07.07.2019 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.