Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Романченко Виктора Анатольевича к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Романченко В.А. обратился в суд с иском к филиалу ПАО МРСК «Сибири» Алтайкрайэнерго» о взыскании упущенной выгоды в размере 214 875 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление искового заявления в размере 2 500 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2 500 руб., дорожных расходов.

В обоснование иска указал, что до мая 2017 года в личном подсобном хозяйстве истца в собственности имелся крупнорогатый скот в количестве 3 коров. Так как на тот момент администрацией Курьинского сельсовета выпас крупнорогатого скота не был организован, истец выпускал коров на вольные выпасы. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он выпустил коров пастись на вольные выпасы, однако вечером они домой не вернулись. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день истец искал пропавших коров. От Аненкова И.М. утром ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что в окрестностях <адрес> на участке местности в северо-Восточном направлении на расстоянии 500 м. от <адрес> под линией электропередач, провисающей на расстоянии около 1 м. над землей, лежат 9 голов крупнорогатого скота. Когда истец прибыл на указанное место, то увидел, что в местечке по выше указанному адресу около опоры № с-з «Мир», находящейся на балансе Курьинского РЭС, в числе погибших коров лежат коровы истца по кличке «Кнопка» с инвентарным номером 1966 в возрасте 6 лет, по кличке «Февралька» в возрасте 4,5 лет инвентарный № и корова по кличке «Ласка», инвентарный № в возрасте 9 лет. По внешнему виду трупов убитых коров стало ясно, что они погибли от удара электротоком.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным КГБУ «Управления ветеринарии по Курьинскому району», все 9 голов крупнорогатого скота погибли ДД.ММ.ГГГГ от остановки сердца, вследствие поражения электрическим током.

Актом осмотра гибели животных в с. Курья от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гибель крупнорогатого скота в количестве 9 голов произошла под линией электропередач №, находящейся под напряжением, на которой был разрушен подвесной изолятор, в результате чего сгорела траверса опоры и два провода опустились над землей на 1 и 1,05 метра от земли.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ПАО «МРСК Сибири» были удовлетворены и с ответчика взыскано в возмещение материального ущерба 136 500 руб., однако при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании реального ущерба в связи с гибелью коров, истцом не был установлен тот факт, что от указанных коров он ежегодно, начиная с мая 2015 г. сдавал молоко и имел регулярный доход. Истец полагает, что размер упущенной выгоды должен рассчитываться исходя из годового количества сданного молока и его стоимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с трех коров истец сдал 34 307 литров молока, т.е. в среднем в день с одной коровы имелся надой 15,5 литров. Исходя из стоимости 1 литра молока и количества сданного молока в 2015-2017 гг. и согласно Отчету № № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгода, причиненного собственнику в результате гибели трех коров» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного собственнику в результате гибели трех коров составляет 214 875 руб.

Для расчета стоимости исковых требований истцом предоставлен отчет № № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного собственнику в результате гибели трех коров» от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен оценщиком с. Краснощеково Краснощековского района.

В связи с этим, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 66 165 руб. 58 коп. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 руб. 75 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб., дорожные расходы.

Истец Романченко В.А. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - Пикалов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Романченко В.А. к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о возмещении материального ущерба.

Судом постановлено: «Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Романченко Виктора Анатольевича в счет возмещения ущерба 136 500 руб., в счет возмещения судебных расходов: 1000 руб. по оплате государственной пошлины, 2500 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за проведение оценки, а всего взыскать 143 000 (сто сорок три тысячи) руб.»

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Романченко В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали три кровы, что подтверждается справкой администрации Курьинского сельского совета Курьинского района Алтайского края, составленной на основании похозяйственной книги (л.д.7).

Из акта КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на удалении 100-150 метров от дома по адресу: <адрес> были обнаружены трупы животных в количестве 9 голов крупного рогатого скота. Трупы находились около опоры ЛЭП с низко свисающими проводами. При сборе анамнеза было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ животные находились на пастбище без присмотра, в вечернее время домой не вернулись, рано утром ДД.ММ.ГГГГ владельцами начат поиск животных, около 07 часов утра найдены трупы девяти животных, среди которых были две коровы, принадлежащие Чувилькину В.А., при осмотре гибели животных было установлено, что над ними свисают электрические провода высоковольтной линии, провода находились на расстоянии примерно 1,2-1,5 м. над землей, на одном проводе имеется пригоревший кусочек кожи с оплавленным волосом, согласно анамнестических данных и осмотра трупов животных установлено, что смерть животных наступила ДД.ММ.ГГГГ от остановки сердца, вследствие поражения электрическим током.

Диагноз «Сибирская язва» у животных исключен в результате исследования отобранного на месте происшествия патматериала, согласно ветеринарной отчетности установлено, что животные ранее были исследованы на бруцеллез и лейкоз, результат исследования – отрицательный.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края установлено, на опоре № линии электропередач № разрушен подвесной изолятор, в результате чего сгорела траверса данной опоры и два провода опустились низко над землей на 1 и 1,05 метра от земли, при этом линия находилась под напряжением, в результате воздействия электрического тока погибли животные (КРС) в количестве 9 голов.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «МРСК Сибири») принадлежит сооружение – Курьинский электросетевой комплекс филиала ОАО «Алтайэнерго» Южные электрические сети по территории Курьинского района Алтайского края.

Также решением установлено, что причиной гибели животных истца является воздействие электрического тока провисшим на ненормативное расстояние проводом линии электропередач ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, поскольку обстоятельства ненадлежащего обслуживания воздушных линий на участке, где погибли животные, нашли свое подтверждение, доказательств своевременного их устранения ответчиком не представлено, в этой связи не установление ответчиком предупреждающих знаков и ограждений явилось причиной гибели двух коров, принадлежащих истцу, а как следствие – причинение ущерба.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела участвовали те же лица, в связи с чем оно учитывается судом при вынесении решения.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов от погибших коров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 165 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Учитывая то, что по вине ответчика, в результате поражения электрическим током, произошла гибель коров истца, занимающегося ведением личного подсобного хозяйства, с содержанием коров с целью получения молока, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ему ответчиком упущенной выгоды за указанный истцом период, начиная со дня смерти коров, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иной период времени истцом не заявлен.

Истцом в обоснование размера упущенной выгоды представлен отчет ИП Юрина С.А. № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного собственнику в результате гибели трех коров» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика с установленным размером упущенной выгоды судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер упущенной выгоды заявленный истцом Романченко В.А. в связи с гибелью коров по кличке «Кнопка», инвентарный №, в возрасте 6 лет, по кличке «Февралька», в возрасте 4,5 лет, инвентарный №, и корова по кличке «Ласка», инвентарный № в возрасте 9 лет, рассчитанный оценщиком в Отчете об оценке не соответствует фактическому размеру упущенной выгоды, по основаниям описанным в исследовательской части по соответствующему вопросу.

Размер упущенной выгоды истца Романченко В.А. в связи с гибелью коров «Кнопка», инвентарный №, в возрасте 6 лет, по кличке «Февралька», в возрасте 4,5 лет, инвентарный №, и корова по кличке «Ласка», инвентарный № в возрасте 9 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 66 165,58 руб.

Суд руководствуется данным заключением, поскольку эксперт проводил оценку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки. В отчете указаны сведения об оценщике, его образовании, квалификации, стаже экспертной работы.

Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено в установленном законом порядке, мотивированное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как письменное доказательство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 66 165 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 5 348 руб. 75 коп., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 2 500 руб., транспортные расходы.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку расходы на проезд документально не подтверждены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения следующих условий: принятия судебного акта в пользу заявителя, факта несения расходов на представителя, причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 2 500 руб., не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романченко Виктора Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Романченко Виктора Анатольевича упущенную выгоду в размере 66 165 руб. 58 коп., в счет возмещения судебных расходов: 2 184 руб. 97 коп. - по оплате государственной пошлины, 2500 руб. - за составление искового заявления, а всего взыскать 70 850 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска Романченко Виктору Анатольевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.