Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Сбруевой С.А., с участием прокурора Дейко Е.В., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором от 24.07.2002 он был осужден к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился от отбывания наказания 16.09.2005. В соответствии с изменениями, внесенными в приговор на основании ст.10 УК РФ окончательное наказание ему было определено в 2 года 9 месяцев лишения свободы, в результате чего он излишне находился в местах лишения свободы 7 месяцев.

С учетом изменений исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное содержание в местах лишения свободы в размере 1 000000 рублей.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 26.12.2016, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.07.2002 приговором Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда, вступившим в законную силу 17.09.2002, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения, срок наказания исчислять с 24.07.2002, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения под стражу с 18.05.2002 и время задержания с 15 по 18.03.2002 (л.д.17-18).

В соответствии с постановлением Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 18.06.2004, вынесенным в результате пересмотра указанного приговора от 24.07.2002 и приведения его в соответствие с законом в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2004 N 231, ФИО1 постановлено считать осужденным приговором Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 24.07.2002 по <данные изъяты> УК РФ, от наказания в виде конфискации имущества освободить (л.д.56).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.08.2004 указанное постановление изменено, определено назначить ФИО1 отбывание наказания по приговору Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 24.07.2002 в исправительной колонии общего режима (л.д.57-58).

Постановлением Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 16.09.2005 ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания, назначенного приговором Норильского городского суда от 24.07.2002, на 7 месяцев 29 дней (л.д.16).

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 07.12.2010 в соответствии со ст.9 и 10 УК РФ приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24.07.2002, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.09.2002, а также постановление Норильского городского суда от 18.06.2004 и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.08.2004 в отношении ФИО1 изменены, его действия переквалифицированы с ч<данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) на <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996), по которой с применением ст.64 УК РФ назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.04.2014 по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 24.07.2002 назначенное ФИО1 наказание поч.<данные изъяты> УК РФ снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Полагая, что он не законно провел в местах лишения свободы 7 месяцев, чем ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Положения ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, ст. 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 УПК РФ "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

Как следует из материалов дела, снижение наказания, назначенного ФИО1 приговором Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 22.07.2002, произведено в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №162-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2004 N 231, в части размера наркотического средства, в соответствии с которыми размер наркотического средства, в незаконных действиях с которым ФИО1 был признан виновным приговором суда, изменился и перестал быть особо крупным, то есть вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ и в порядке, определенном данной главой.

В Определении от 27 января 2011 года N 81-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 07.12.2010, постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.04.2014, как и другие вынесенные по указанному уголовному делу судебные акты в отношении ФИО1, не содержат указания на возникновение у истца права на реабилитацию.

Суд приходит к выводу, что при вынесении приговора 24.07.2002 и дальнейших постановлений по этому уголовному делу судебной ошибки, повлекшей незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО1, незаконное его осуждение за преступления, которые он не совершал, допущено не было. Осуждение ФИО1 не признано судом незаконным.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 10.07.2019