Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МП Коммунальщик», о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что 01 мая 2011 года ею был заключен договор купли-продажи временного сооружения между ООО «МП Коммунальщик» в отношении приобретения части временного сооружения - нежилого помещения площадью 53,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ....

Согласно условиям договора, а именно пункта 2.1. договор купли-продажи временного сооружения от 01.05.2011г., ею (истцом) было оплачено ООО «МП Коммунальщик» 7 747 200 рублей.

В последствии ей (истцу) стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, так как приобретенный объект является недвижимым имуществом и данная сделка в соответствии с требованиями законодательства подлежала регистрации.

В соответствии со статьей 167 ГК Р.Ф., недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчик обязан вернуть ей (истцу) всё полученное по недействительной сделке.

На основании изложенного, истец, просит суд: Признать Договор купли-продажи временного сооружения от 01.05.2011 г. г. между ООО «МП Коммунальщик» и ФИО1 недействительной сделкой, в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием требования ГК РФ.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ООО «МП Коммунальщик» 7 747 200 рублей ФИО1, а ФИО1 путем возврата ООО «МП Коммунальщик» части временного сооружения - нежилого помещения площадью 53,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... (л.д.3).

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.99).

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просил суд в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо по делу ФИО5 и представитель третьего лица по делу ООО «Надежда», в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст.131 ГК Р.Ф., право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст.450 ГК Р.Ф., по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Р.Ф., лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что в __ годах ООО «МП Коммунальщик» возвело на рабочей кровле существующего магазина-кафе «Гагаринский» («первый этаж») сооружение «второго этажа» магазина-кафе. Данное сооружение принято в эксплуатацию в качестве временного объекта на основании акта от 05.07.2011 №10, утвержденного приказом главы администрации Заельцовского района города Новосибирска от 11.07.2011 №848-од.

01 мая 2011 года, ФИО1 был заключен договор купли-продажи временного сооружения с ООО «МП Коммунальщик», в отношении приобретения части временного сооружения - нежилого помещения площадью 53,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, .... Согласно условиям договора, а именно пункта 2.1. договор купли-продажи временного сооружения от 01.05.2011г., истцом было оплачено ООО «МП Коммунальщик» 7 747 200 рублей (л.д.4-6).

Вступившим в законную силу постановлением 7-го арбитражного апелляционного суда по делу №А45-15164/2012 от 31.03.2015г. здание (магазина-кафе), расположенного по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., __ признано самовольной постройкой.

Суд обязал ООО «МП Коммунальщик» в течение месяца привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет надстройки («второго этажа») здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером __ (л.д.72-90).

Истец не участвовала в рассмотрении арбитражным судом иска, не заявляла возражения на иск, не оспаривала решение по делу в связи с нарушением её прав в связи с не привлечением её к делу.

__ (по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ) при допросе в качестве свидетеля 30 ноября 2016 года.

Так будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО1 суду пояснила: «Я слышала, что есть решение суда о сносе второго этажа. ФИО5 говорил мне и предупреждал нас о данном решении весной 2015 года. Я сказала, что в отношении меня решения не было. ФИО5 говорил и знакомил меня с проектом о сносе второго этажа. Но подпись я не поставила. Он говорил, что начинает подготовку к сносу второго этажа (л.д.93).

Указанные показания ФИО1, отражены в протоколе судебного заседания по уголовному делу от 30.11.2016г. (л.д.93,94).

Основания и требования, заявленные в рамках искового заявления, предъявленного в суд, базируются на указанном судебном акте, с ними истец связывает свое право на расторжение договора с применением последствий в виде двусторонней реституции, требование о возврате полученных ответчиком денежных средств.

Данное требование предъявлено истцом с нарушением сроков, установленных статьями 195,196,199,200 Гражданского кодекса РФ.

Сделка о расторжении которой просит истец является ничтожной, поскольку постановлением Арбитражного суда постройка, помещения в которой являются предметом спорного договора признана самовольной.

В данном случае решение распространяет своё действие на отношения по созданию такой постройки не с момента вступления в законную силу решения, а с момента создания такой постройки, в связи с чем такой договор хотя и заключенный сторонами до вступления решения в законную силу является ничтожным.

В связи с этим требование о возврате оплаченного по ничтожной сделке следует рассматривать как требования, о применения последствий недействительности ничтожной сделки, на которые установлен общий трехгодичный срок исковой давности, который, начал течь для истца, с момента когда истец узнала о состоявшемся решении арбитражного суда (31.03.2015г.), узнала весной 2015г. и к моменту подачи иска истек (01.06.2018г.).

Истец обратилась с рассматриваемыми требованиями к ответчику 25.03.2019г., за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не обращалась с требованием о расторжении договора к ответчику в пределах срока исковой давности, ответчиком истцу не направлялся ответ, однозначно явствующий о признании ответчиком требований истца.

На протяжении всего срока владения имуществом истец извлекала выгоду из приобретенного имущества, сдавая помещение в аренду, никаких требований и намерений, связанных с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, не заявляла. Намерение расторгнуть договор появилось у истца в связи с определенностью, наступившей в связи с заявлением судебного пристава-исполнителя о намерении снести спорное помещение и всю конструкцию в марте 2019 года.

До этого момента истец пользовалась ситуацией, которая возникла в связи с невозможностью сноса конструкции временной надстройки второго этажа ответчиком из-за финансовых проблем.

В настоящее время наступил период исполнения решения суде, что и побудило истца к решительным действиям, для обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ООО «МП Коммунальщик», о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, в Новосибирский областной суд через данный суд.

Судья Елапов Ю.В.