Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании оплаты за работу в выходные дни, доплаты за сверхурочную работу, премиальных выплат, материальной помощи, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, и по иску Соколова А.В. к Юргелевич А.В., Горбунову И.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Соколов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивирует тем, что с 24.08.1973 по 08.08.2012 работал на различных должностях в ..... Уволен был в связи с выводом на пенсию с должности ..... С ноября 2010 он курировал работы по строительству объекта «Реконструкция санатория-профилактория ОАО «Кольская ГМК» в г..... В связи с большим объемом работ он работал сверхурочно в период с 01.03 по 03.08.2012 по два часа ежедневно (с 18-00 до 20-00), и в выходные дни: 07, 14, 21, 28 июля 2012. Однако приказ о привлечении его к работе в выходной день – 28.07.2012 не был согласован с департаментом персонала и профсоюзом, и оплата этого дня не произведена, о чем он узнал 02 августа 2012 года. Заместитель начальника управления капитального строительства Юргелевич А.В. пообещал написать служебную записку об оплате ему выходного дня, однако свое обещание не выполнил. После этого, возмущенный нежеланием начальников защищать его трудовые права, он 03.08.2012 написал заявление об увольнении, в связи с выходом на пенсию 08.08.2012, с просьбой оплатить работу в выходной день 28 июля 2012 года, а также работу в сверхурочные часы с 01.03 по 03.08.2012. Поскольку свое увольнение он считает вынужденным, так как намерения увольняться в 2012-2013 годах у него не было, считает, что недополучил заработную плату за два года, и имеет право на возмещение ему упущенной выгоды.

Кроме того, указал, что он выходил на работу в выходные дни: 04 и 05 августа 2012 года, согласно приказу, который впоследствии был изменен и его фамилия из него исключена. О данных изменениях, а также о том, что работа в выходные дни 04 и 05 августа 2012 года не будет оплачена, он узнал 08.08.2012 при увольнении.

Также указал, что 28.08.2012 им было подано заявление об оказании единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию в соответствии с Приложением №10 к коллективному договору ОАО «Кольская ГМК», с учетом его трудового стажа на предприятии, в размере .... руб., на которое он получил отказ со ссылкой на наличие у него дисциплинарного взыскания в виде лишения премии в июне 2012 года. С данным отказом не согласен, поскольку с приказом о лишении его премии ознакомлен не был, объяснение не писал, считает, что лишение премии не является взысканием. За все время работы в управлении капитального строительства у него были только поощрения. Кроме того, утверждает, что решающем в отказе ему материальной помощи была служебная записка за подписью и.о. начальника управления капитального строительства Горбунова И.И., подготовленная заместителем начальника управления капитального строительства Юргелевичем А.В., из которой следует, что он не проконтролировал ремонт кровли санатория – профилактория и не передал МТР. Данная информация является грубой клеветой и подрывает его репутацию. Действия указанных лиц подпадают под статью 129 Уголовного кодекса РФ, что является основанием для возмещения ему морального вреда.

В связи с изложенным, просит обязать ОАО «Кольская ГМК» оплатить ему работу в выходные дни: 28.07.2012, 04.08.2012 и 05.08.2012; взыскать доплату за сверхурочные работы за период с 01.03. по 03.08.2012 в течение 2 часов ежедневно; взыскать в его пользу материальную помощь в связи с выходом на пенсию в сумме .... руб.; взыскать премию за июнь 2012 года; взыскать упущенную выгоду в размере зарплаты за два года в размере .... руб.; компенсацию морального вреда, связанного с вынужденным увольнением, в размере .... руб.; взыскать с Юргелевича А.В. и Горбунова И.И. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного клеветой, по .... руб. с каждого.

В судебном заседании истец Соколов А.В. на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Уточнил требования в части взыскания премии за июнь 2012 года, просил взыскать премию в размере ..... Кроме того, не оспаривая, что работал в режиме ненормированного рабочего дня, считает, что привлечение его к работе в период с 01.03. по 03.08.2012 в течение 2 часов ежедневно является сверхурочной работой, поскольку привлекался к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени в данный период не эпизодически, а постоянно. При этом, доказательств того, что работал за пределами рабочего времени по распоряжению работодателя не имеет. Также дополнил, что в настоящее время им оспаривается служебная записка Горбунова И.И. об отказе в предоставлении положительной характеристики для выплаты материальной помощи в части, что он не проконтролировал ремонт кровли санатория – профилактория в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Представитель ответчика – ОАО «Кольская ГМК» Кошелева Л.В. с иском не согласна, в возражениях на иск и в судебном заседании пояснила, что по требованию об оплате работы в выходные дни истцом пропущен срок для обращения в суд. Из искового заявления видно, что Соколов А.В. 02.08.2012 узнал о том, что приказ о привлечении его к работе в выходной день - 28.07.2012 не согласован, а 08.08.2012 узнал о том, что отсутствует в приказе №203 лс от 08.08.2012 и работа в выходные дни: 04 и 05 августа 2012 не будет оплачена. Ссылаясь на ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что срок для подачи иска об оплате работы в выходной день 28.07.2012 истек 02.11.2012, а за работу в выходные дни: 04 и 05.08.2012 срок истек 08.11.2012. Поскольку истцом не представлено документов, обосновывающих пропуск трехмесячного срока по уважительным причинам, оснований для восстановления указанного срока не имеется, а, следовательно, в иске должно быть отказано.

По существу заявленных требований представитель ОАО «Кольская ГМК» пояснила, что Соколов А.В. на момент увольнения занимал должность ведущего специалиста отдела капитального строительства управления капитального строительства ОАО «Кольская ГМК», работал на условиях ненормированного рабочего дня, за которые ему в соответствии с Положением «О предоставлении ежегодного основного и дополнительных отпусков работникам ОАО «Кольская ГМК», Приложением к Коллективному договору предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 3 календарных дней. При этом оплата сверхурочной работы при ненормированном рабочем дне не предусмотрена нормами трудового законодательства. Кроме того, пояснила, что на предприятии действует Положение о порядке выплаты материальной помощи бывшим работникам, уволенным из ОАО «Кольская ГМК» и имеющим право на пенсию по старости или инвалидности, согласно которого одним из условий получения материальной помощи является наличие положительной характеристики с ходатайством руководителя об оказании материальной помощи. Решением Комиссии по вопросам выделения материальной помощи бывшим работникам Соколову А.В. отказано в выделении материальной помощи, в связи с отказом непосредственного руководителя в предоставлении положительной характеристики – ходатайства на бывшего работника Соколова А.В. Также считает, что истец был обосновано лишен премии за июнь 2012 года. Основанием для лишения премии явилось невыполнение плановых объемов капитального строительства и реконструкции объекта «Санаторий-Профилакторий», при этом в соответствии с должностной инструкцией Соколов А.В. нес ответственность за срыв сроков исполнения заданий, определенных руководством УКС; за приемку некачественно выполненных строительно-монтажных работ; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за выполнение плана освоения объемов капитальных вложений и своевременного ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленные сроки. Также считает, что требование Соколова А.В. о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено. В связи с изложенным, поскольку никаких прав и законных интересов истца со стороны ОАО «Кольская ГМК» нарушено не было, оснований для компенсации ему морального вреда не имеется.

Ответчики Юргелевич А.В., Горбунов И.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, с иском не согласны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Соколов А.В. с сентября 1976 года работал на комбинате «Североникель» в различных должностях, <дд.мм.гггг> он принят в ОАО «Кольская ГМК» .... (л.д. 51-69). Согласно приказа №7089-к/12 от <дд.мм.гггг> Соколов А.В. уволен <дд.мм.гггг> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.142).

Таким образом, судом установлено, что истец состоял с ответчиком ОАО «Кольская ГМК» в трудовых отношениях, поэтому данные правоотношения регулируются Трудовым законодательством.

По требованию о взыскании оплаты за работу в выходные дни 28 июля 2012 года, 4 и 5 августа 2012 года.

Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8).

Таким образом, привлечение работника к работе в выходные дни возможно только при одновременном соблюдении указанных условий.

Судом же установлено, что Соколов А.В. дал письменное согласие на привлечение к работе в выходной день 28.07.2012 (л.д.22), однако, работодателем приказ о привлечении его к работе в указанный день не издавался; доказательства того, что Соколов А.В. давал письменное согласие на привлечение к работе в выходные дни 04 и 05.08.2012 в деле отсутствуют, кроме того, работодателем приказ о привлечении Соколова А.В. к работе в указанные дни не издавался.

По правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок обращения в суд при наличии уважительных причин для его пропуска может быть судом восстановлен.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании оплаты за работу в выходные дни <дд.мм.гггг>, 4 и <дд.мм.гггг>.

Из пояснений истца следует, что <дд.мм.гггг> в выходной день он выходил на работу, в связи с необходимостью оформления приемо-сдаточной документации по вводу объекта «Реконструкция санатория-профилактория», однако приказ о привлечении его к работе в выходной день не был подписан руководством, о чем он узнал 02.08.2012. О том, что в приказе №.... лс от <дд.мм.гггг> отсутствует указание на привлечение его к работе в выходные дни: 04 и <дд.мм.гггг>, в связи с чем, оплата труда произведена не будет, ФИО3 узнал 08.08.2012. Соответственно срок для подачи в суд иска о взыскании заработной платы за работу в выходные дни <дд.мм.гггг> и 04, <дд.мм.гггг> истек <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> соответсвенно.

ФИО3 обратился в суд с иском о защите нарушенного права 15.11.2012, т.е. по требованию о взыскании оплаты за работу в выходные дни <дд.мм.гггг>, 4 и <дд.мм.гггг> по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» оплаты за работу в выходные дни <дд.мм.гггг>, 4 и <дд.мм.гггг> не подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с 01 марта по <дд.мм.гггг>.

Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы; если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно пункту 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работника к сверхурочной работе производится только в исключительных случаях, предусмотренных трудовым законодательством

В силу статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Из анализа указанных норм, следует, что при ненормированном рабочем дне переработки сверх установленной для работника нормы рабочего времени не рассматриваются как сверхурочная работа, поскольку в данном случае сам характер работы предполагает возможность переработки, которая к тому же, как правило, не поддается точному учету. В связи с этим компенсация переработки при ненормированном рабочем дне осуществляется не по правилам, относящимся к сверхурочной работе, а путем предоставления дополнительного отпуска. Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя.

Пунктом 1.2.2 Положения «О предоставлении ежегодного основного и дополнительных отпусков ОАО «Кольская ГМК» к Коллективному договору на 2012-2015 годы установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам с ненормированным рабочим днем в соответствии с Приложением №3.2 к настоящему Положению. Приложением №3.2 к указанному Положению установлен Перечень, в котором определены должности руководителей, специалистов и служащих имеющих право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. Должность ведущего специалиста отдела капитального строительства управления капитального строительства включена в данный перечень. При увольнении за неиспользованный основной отпуск и дополнительный отпуск за работу на условиях ненормированного рабочего дня Соколову А.В. была выплачена компенсация, что подтверждается расчетным листком (л.д.182).

Кроме того, из справки заместителя начальника УКС Горбунова И.И. от 17.01.2013 (л.д.141) следует, что за период работы в ОАО «Кольская ГМК» ведущий специалист отдела капитального строительства управления капитального строительства Соколов А.В. распоряжениями работодателя к сверхурочным работам не привлекался. Истец не оспаривает, что приказов (распоряжений) работодателя о привлечении его к сверхурочным работам не издавалось.

Таким образом, требование Соколова А.В. о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с 01 марта по 03 августа 2012 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании премиальных выплат за июнь 2012 года в размере ....

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрений работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положение об организации порядка премирования работников ОАО «Кольская ГМК» за основные результаты производственной (хозяйственной) деятельности является Приложением №2 к Коллективному договору ОАО «Кольская ГМК» на 2012-2015 годы (л.д.159-165). Согласно данному Положению, основанием для выплаты премий являются данные статистической и бухгалтерской отчетности, оперативного учета и лабораторного контроля, в том числе справка о выполнении показателей премирования для служащих СП ОАО «Кольская ГМК», подписанная руководителем, которая предоставляется в департамент персонала до 20 числа следующего за отчетным месяцем (п. 3.4). Выплата премии служащим осуществляется в следующем за отчетным периодом месяце, после получения данных о выполнении обязательных условий премирования (п. 4.1). За грубое нарушение и другие упущения в работе генеральный директор имеет право лишить работника Компании премии полностью на период до одного года, независимо от того в каком периоде происходило нарушение (п.4.9.1).

Согласно пункту 11 приказа №201 лс от 03.08.2012 премии за июнь 2012 года на 100% лишены работники управления капитального строительства, в том числе Соколов А.В. за недостаточный контроль качества и сроков выполнения работ на объекте капитального строительства «Санаторий-Профилакторий» (л.д.157-158). Основанием для лишения истца премии явилось невыполнение плановых объемов капитального строительства и реконструкции объекта «Санаторий-Профилакторий» на закрепленных под личную ответственность объектах (с начала года менее 90% - 70,6%), что подтверждается представленными представителем ответчика документами (л.д.173-176).

При этом, должностной инструкцией ведущего специалиста отдела капитального строительства управления капитального строительства (л.д.168-172) предусмотрена обязанность работника производить систематический контроль за качеством работ проверять их соответствие проектно-сметной документацией и действующим нормативным документам (пункт 2.3); также предусмотрено, что ведущий специалист несет ответственность за срыв сроков исполнения заданий, определенных руководством УКС; за приемку некачественно выполненных строительно-монтажных работ; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за выполнение плана освоения объемов капитальных вложений и своевременного ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленные сроки (пункты 2.3, 4.1, 4.5, 4.9, 4.10).

Истец в ходе судебного заседания не оспаривал, что плановые объемы по реконструкции санатория-профилактория не выполнялись.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Соколова А.В. о взыскании с ОАО «Кольская ГМК» премии за июнь 2012 года в размере ..... следует отказать.

По требованию о взыскании материальной помощи, в связи с увольнением на пенсию по старости.

Порядок выплаты материальной помощи бывшим работникам, уволенным из ОАО «Кольская ГМК» и имеющим право на пенсию по старости или инвалидности, определяется Положением, которое является Приложением №10 к Коллективному договору ОАО «Кольская ГМК» на 2012-2015 годы (л.д.38-42).

Согласно данному Положению право на получение материальной помощи имеют бывшие работники при наличии одновременно нескольких условий, в том числе, при наличии положительной характеристики с ходатайством руководителя внутреннего структурного подразделения (далее - ВСП) об оказании материальной помощи (п.2.1.5).

15 октября 2012 года Комиссия по вопросам выплатам материальной помощи бывшим работникам, уволенным из ОАО «Кольская ГМК» и имеющим право на пенсию по старости или инвалидности (протокол №6), рассмотрев заявление Соколова А.В. о выплате ему материальной помощи приняла решение об отказе в оказании материальной помощи по факту его увольнения на пенсию из ОАО «Кольская ГМК», в связи с отсутствием у него положительной характеристики – ходатайства (л.д.145-149).

Согласно п.4.1, 4.2 Положения о порядке выплаты материальной помощи (л.д.40) руководитель ВСП, получив от бывшего работника ОАО «КГМК» заявление о выплате материальной помощи установленной формы и копию пенсионного удостоверения, предоставляет положительную характеристику, ходатайствует в ней об оказании материальной помощи и направляет пакет документов в отдел социальных программ Департамента персонала. В случае отказа в ходатайстве, руководитель ВСП предоставляет обоснование данного отказа.

То есть, руководитель ВСП обязан направить заявление работника о выплате материальной помощи в отдел социальных программ Департамента персонала, приложив при этом либо положительную характеристику-ходатайство либо обоснование в отказе в ходатайстве.

Комиссия по вопросам выделения материальной помощи рассматривает только спорные вопросы по поводу обоснованности выделения материальной помощи; в иных случаях отдел социальных программ Департамента персонала готовит проект распоряжения на выплату материальной помощи (п.4.3.2, 4.3.3 Положения о порядке выплаты материальной помощи).

В судебном заседании установлено, что в Комиссию по вопросам выделения материальной помощи вместе с заявлением бывшего работника Соколова А.В. поступил мотивированный отказ руководителя структурного подразделения в предоставлении положительной характеристики на Соколова А.В. (л.д.143-144). Одним из мотивов отказа в предоставлении положительной характеристики указано неудовлетворительное выполнение Соколовым А.В. своих должностных обязанностей, за что ему снижался размер премии в 2012 году (иные мотивы отказа в предоставлении положительной характеристики оспариваются истцом в деле о защите чести, достоинства и деловой репутации). В судебном заседании факт снижения премий Соколову А.В. в 2012 году за невыполнение плановых объемов капитального строительства и реконструкции объектов ОАО «КГМК» подтвержден (л.д.150-156), приказы о снижении премии по результатам производственной деятельности Соколовым А.В. не оспаривались.

В связи с изложенным, учитывая, что наличие положительной характеристики с ходатайством руководителя внутреннего структурного подразделения об оказании материальной помощи, является одним из основных условий для получения бывшим работником материальной помощи, на Соколова А.В. положительная характеристика-ходатайство не была предоставлена, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО «Кольская ГМК» материальной помощи, в связи с увольнением на пенсию по старости.

При этом, факт подготовки самим истцом проекта положительной характеристики-ходатайства (л.д.43) и направления ее для подписания руководителю внутреннего структурного подразделения не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

По требованию о взыскании упущенной выгоды в размере .....

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец в обоснование данного требования указал, что его увольнение из ОАО «Кольская ГМК» было вынужденным, на самом деле он собирался работать в течение 2012, 2013 годов, а, следовательно, рассчитывал на получение заработной платы за указанный период. Неполучение заработной платы, в связи с вынужденным увольнением, является упущенной выгодой, размер которой согласно расчету составляет ....

В ходе судебного заседания установлено, что истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, основанием явилось личное заявление Соколова А.В. (л.д.18, 142), то есть увольнение произошло по инициативе самого работника. Законность увольнения Соколов А.В. не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании упущенной выгоды необоснованными, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требование.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что права Соколова А.В. в сфере трудовых правоотношений были нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОАО «Кольская ГМАК» компенсации морального вреда.

Также не подлежит удовлетворению иск о взыскании с ответчиков Юргелевича А.В. и Горбунова И.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обосновывая требования о взыскании с Юргелевича А.В. и Горбунова И.И. компенсации морального вреда, истец указывает, что действия указанных лиц являются клеветой и подпадают под действия ст. 129 УК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации виновность в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в данном случае (исходя из заявленных истцом требований) устанавливается приговором суда, виновность ответчиков Юргелевича А.В. и Горбунова И.И. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Соколова А.В. или подрывающих его репутацию (клевете) приговором суда не установлена, доказательств причинения ответчиками морального вреда истцу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Соколова А.В. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании оплаты за работу в выходные дни 28 июля 2012 года, 4 и 5 августа 2012 года, о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с 01 марта по 03 августа 2012 года, о взыскании премиальных выплат за июнь 2012 года в размере ....., о взыскании материальной помощи в связи с увольнением на пенсию по старости в размере .... руб., о взыскании упущенной выгоды в размере ....., о компенсации морального вреда в размере ..... – отказать.

В иске Соколова А.В. к Юргелевич А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ..... – отказать.

В иске Соколова А.В. к Горбунову И.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере .... руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Кальгина