Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2016 года в 13 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1. Происшествие произошло по вине ответчика, ответственность виновника не застрахована. За оценкой стоимости причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты> ответчик о месте и времени оценки был извещен телеграммой. Согласно отчету №<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 99395 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99395 рублей и судебные расходы: на представителя 15000 рублей, за составление отчета об оценке 5000 рублей, по оплате госпошлины 3182 рублей, за оплату телеграммы 350,60 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, он двигался за управлением автомашины и проехал на красный сигнал светофора, не пропустив автомобиль под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, поэтому истец за счет собственных средств должна нести расходы на ремонт автомобиля. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказывается. Поскольку автомобиль истца находится на гарантии, автомобиль должен быть отремонтирован с использованием оригинальных запасных частей у официального дилера, но данный момент автомобиль из-за отсутствия средств не отремонтирован, стоит в гараже, истец не может использовать транспортное средство по назначению. Истец самостоятельный человек, обратилась к нему для предоставления ее интересов в суде, у него высшее техническое образование, с истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, имеется расписка в получении денежных средств, доход он задекларирует.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает. Возражает против взыскания судебных расходов, так как в договоре на оказание юридических услуг указано, что истцу дается консультация по правовым вопросам, но представитель не имеет юридического образования.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 05.01.2016 года в 13 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия соответственно лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (пункт 13.3). Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (пункт 6.2).

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, включая схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, следует, что водитель ФИО4 двигался за управлением автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, по <адрес>, и, повернув на <адрес>, проехал прямо <адрес> - <адрес>, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, установленный на данном перекрестке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца ФИО1, двигавшейся по <адрес> прямо на зеленый сигнал светофора, пересекая <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2016 года ответчик ФИО4 за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, с назначением наказания в виде штрафа.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, суду не представлено. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована не была, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности постановлением от 05.01.2016 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

С учетом изложенного, именно ответчик ФИО4 должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 14.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом расчетного износа определена в размере 99395 рублей.

Указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не оспорено, доводов и возражений по данному заключению не приведено, иных доказательств восстановительного ремонта транспортного средства истца материалы дела не содержат, а потому принимаются судом. При этом суд так же учитывает, что экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим значительный стаж экспертной работы, с непосредственным осмотром транспортного средства истца. Ответчик на проведение оценки ущерба извещался истцом телеграммой.

С учетом изложенного, с ответчика в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 99395 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате госпошлины в размере 3182 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, и расходы на телеграмму о проведении указанной оценки в размере 350,60 рублей, поскольку несение названных расходов было необходимым для определения истцом размера ущерба, подсудности спора и обращения за разрешением спора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО5 по доверенности, между истцом и представителем заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 15000 рублей, полученных представителем по расписке от 10.02.2016 года.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено. В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, гражданский процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени. Наличие родственных отношений между истцом и ее представителем не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых истцом, документально подтверждено и не опровергнуто.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд так же оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права или защиты оспариваемого права. С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела (2 судебных заседания), небольшую продолжительность заседаний и времени, затраченного представителем, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 99395 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3182 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 350,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева