Гражданский кодекс часть 1

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭОС» о признании кредитного договора и соглашение о страховании недействительными и незаключенными, признании уступки права требования (цессии) недействительным, признании незаконными действий по передаче и обработке персональных данных. Возложении обязанности уничтожить персональные данные, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭОС» о признании кредитного договора и соглашение о страховании недействительными и незаключенными, признании уступки права требования (цессии) недействительным, признании незаконными действий по передаче и обработке персональных данных, возложении обязанности уничтожить персональные данные, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в 2013 году он узнал о том, что от его имени заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк», в связи с чем, истцом было подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело, производство по которому до настоящего времени приостановлено в связи с не установлением причастных лиц. Однако БАНК, достоверно зная о том, что кредитный договор и соглашение о страховании истец не заключал, передал права требования по данному договору используя персональные данные истца ООО «ЭОС», которое в свою очередь в настоящее время предъявляет к истцу требования о возврате долга в сумме 74 566, 27 рублей посредством направления уведомлений по почте и телефонных звонков.

На основании изложенного, с учетом уточнений внесенных в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что подпись в кредитном договоре от 07.03.2013 года № и соглашении о страховании от 07.03.2013 года не принадлежит истцу, а кредит оформлен с использованием копии его паспорта, предоставляемого по ранее заключенным договорам, и положения ст. 168 ГК РФ, просит признать их недействительными и незаключенными, признать договор уступки прав требования от 17.12.2015 года заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» в части переуступки прав требований по кредитному договору от 07.03.2013 года № заключенному от имени истца недействительным, признать действия АО «ОТП Банк», СПАО «РЕСО Гарантия» и ООО «ЭОС» связанные с передачей и обработкой персональных данных истца незаконными, обязать ответчиков уничтожить полученные персональные данные, в соответствии с положениями ФЗ РФ «О персональных данных» взыскать с АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нотариального оформления его полномочий и оплате услуг эксперта.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно указал, что просит признать оспариваемые потребительские сделки недействительными.

АО «ОТП Банк», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭОС», ООО «Техно Экперт» надлежаще извещенные, не направили в суд своих представителей.

ООО «ЭОС» представили возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу ч. 2 ст. 820 ГК РФ такой договор считается ничтожным.

Согласно копий кредитного договора № от 07 марта 2013 года и заявления о страховании от 07 марта 2013 года, представленных АО «ОТП Банк» по запросу суда ( оригиналы изъяты дознавателем ОД ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите как вещественные доказательства по уголовному делу №, уничтоженному 28.03.2016 как прекращенное за сроками давности), заключенных между ФИО1 с одной стороны и АО «ОТП Банк» и СПАО «РЕСО Гарантия»- с другой, истцу были предоставлены денежные средства в размере 29880 рублей, а также оказаны услуги страхования.

Учитывая доводы искового заявления, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № от 21 ноября 2016 года установлено, что подписи от имени ФИО1 в заявлении о получении кредита- кредитном договоре № от 07 марта 2013 года, заявлении о страховании от 07 марта 2013 года, согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ и в расшифровке подписи в согласии выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Представленное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку оно подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением подтверждаются доводы истца о не подписании им кредитного договора, заявления о страховании и согласия на обработку персональных данных, а других доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 820 ГК РФ, полагает оспариваемые договор, заявление и согласие ничтожными, а исковые требования истца о признании их недействительными подлежащими удовлетворению.

В силу вышеустановленного, суд признает действия АО «ОТП Банк» по передаче и обработке персональных данных истца на основании недействительного согласия, незаконными, а поскольку именно АО «ОТП Банк» обладало персональными данными истца и именно в результате заключения Банком договора переуступки прав требования указанные данные были переданы иному лицу – ООО «ЭОС», а также страховщику СПАО «РЕСО Гарантия», именно с данного ответчика- АО «ОТП Банк» подлежит взысканию в силу ст. 24 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных" компенсация морального вреда, при этом, по мнению суда в данном случае с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава моральный вред может быть компенсирован суммой 10 000 рублей за счет АО «ОТП Банк».

Оснований для признания незаконными действий других ответчиков в указанной части требований не имеется.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенных прав истца и недопущении дальнейшего распространения его персональных данных суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении обязанности на всех ответчиков уничтожить полученные ими в результате заключения 07 марта 2013 года указанных выше кредитного договора и согласия персональные данные истца, кроме того считает необходимым установить срок исполнения в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу.

Наряду с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания договора уступки прав требования от 17.12.2015 года заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» в части переуступки прав требований по кредитному договору от 07.03.2013 года № заключенному от имени истца недействительным, поскольку в силу положений главы 24 части первой Гражданского кодекса РФ, передача несуществующего требования (на основании ничтожного кредитного договора) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого переданы требования (договора о переуступке прав требования).

При установленных обстоятельствах, заявленные требования истца о признании договора цессии уступки права требования (цессии) заключенного между ответчиками, по указанным доводам, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом предмета спора, именно с ответчика АО «ОТП Банк» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, права на получение квалифицированной помощи независимо от её стоимости, в сумме подтвержденной платежным документом- 12 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, оплате стоимости экспертизы в сумме 14 420 рублей.

В соответствии со ст. 1063 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: с АО «ОТП Банк» в сумме 900 рублей, со СПАО «РЕСО Гарантия» и ООО «ЭОС» по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 07.03.2013 года № и соглашение о страховании от 07.03.2013 года заключенные между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 недействительными.

Признать действия Акционерного общества «ОТП Банк» по передаче и обработке персональных данных ФИО1 незаконными.

Обязать Акционерное общество «ОТП Банк», СПАО «РЕСО Гарантия», Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» уничтожить полученные персональные данные ФИО1 в течение 3-х суток со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, оплате стоимости экспертизы в сумме 14 420 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей, со СПАО «РЕСО Гарантия» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года.