Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, Степанец <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « ЖЭУ №» о возложении обязанности исполнить договор,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности исполнить договор. В обоснование требований указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> попал в республиканскую адресную программу капремонта на 2011г. с объёмом вложений 12147,2 тыс. руб. В Постановлении Кабинета Министра РА от 08.06.2011 г. № «Об утверждении Республиканской адресной программы капитального ремонта в 2011 г.», оговаривается порядок привлечения подрядных организаций и предусматривается защита прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, включённых в программу. Пунктом XII раздела данной программы «О порядке привлечения подрядных организаций для капремонта» Проекты и сметы на проведение капремонта многоквартирного дома не были представлены собственникам помещений многоквартирного дома для из рассмотрения на общем собрании. Ответчик как организатор открытого конкурса, должен была разработать конкурсную документацию на основании Программы и решений собраний собственников помещений многоквартирного дома. Процедура проведения открытого конкурса была нарушена, так как комиссия и участники конкурса не были предварительно информированы об условиях конкурса, которые являются основными: цена договора подряда, сроки выполнения работ, квалификация участников. Эти данные являются основными критериями, которыми должна руководствоваться конкурсная комиссия при оценке заявок на проведение капремонта. Вышеуказанный конкурсант уменьшил сумму затрат на капремонт дома, тем самым, обеспечил себе преимущество по сравнению с остальными. Также является нарушением положение «О проведении конкурса» ввиду того, что победитель конкурса делает самостоятельно проектно-сметную документацию и представляет её заказчику на согласование, но согласно положению заказчик должен составлять эту документацию. На самом деле проектно-сметная документация не была изготовлена.

Для реализации муниципальной адресной программы между Министерством транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РА и Администрацией МО «<адрес>» было заключено соглашение «О долевом финансировании Муниципальной адресной программы по проведению капремонта в их многоквартирном доме. По условиям соглашения Министерство обязывается: перечислить в бюджет Администрации МО «<адрес>» субсидии, обеспечить контроль за выполнением Администрацией МО «<адрес>» условий софинансирования за счёт средств местного бюджета в 2011 г., обеспечить контроль за выполнением условий долевого финансирования за счёт собственников помещений многоквартирного дома в 2011 <адрес> этого главой Администрации МО «<адрес>» от 12.08.2009 г. № утверждён «Порядок предоставления средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Распределение средств осуществляется Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО «<адрес>» между многоквартирными домами, которые включены в программу на 2008г. и управление которыми осуществляется управляющей компанией, выбираемой собственниками помещений. По вышеуказанному соглашению Администрация МО «<адрес>» перечисляет на расчётный счёт ООО «Управляющей компании ЖЭУ-5» субсидию на капремонт дома по <адрес>. Распоряжением Главы Администрации МО «<адрес>» от 01.11.2011 г. №-р «О выделении денежных средств на долевое финансирование 5% от стоимости ремонта многоквартирного дома в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности» определён размер долевого финансирования при капремонте дома по <адрес>. Согласно договора указанная стоимость работ в сумме 11,4 млн.руб. увеличению не подлежит, подрядчик в процессе капремонта не выполнил условий договора, дополнительно перерасходовал 747,2 тыс. руб., не согласовывая с собственниками.

Работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме. В частности, не произвели изоляцию стояков 48 штук горячей воды; энергетическое обследование многоквартирного дома перед капремонтом не производилось; энергетический паспорт многоквартирного дома не составлялся. Из 8 подъездов, в 6 не заменены стояки отопления. Не установили краны Маевского для стравливания воздуха из отопительных батарей. Не оштукатурено 24 штуки вытяжных каналов на крыше. Не установлено 18 штук автоматов в электрощите 1го подъезда. Многие выполненные работы не входят в состав общего имущества. На схемах не указаны диаметры труб, длина трубы. Диаметр: 73 мм, 63 мм,:50 мм, 32 мм. Промывка, продувка, гидравлическое испытание на прочность и плотность не проводились: Трубы диаметром 89 мм не демонтированы. Стояки труб диаметром 32 мм и 20 мм в шахте закреплены не качественно.

На узле учёта ГВ термокарманы в кол-ве 2 штуки врезаны с нарушением. На узле учёта отопления обратный клапан врезан с нарушением. Прибор по учёту тепла не оборудован датчиком давления по минимуму и Демонтаж электропровода сечением 35 мм длиною 388 м. Установка и разборка неинвентарных лесов, плановая сумма: 1 108 230 руб. Разборка металлических труб диаметром 100 мм в кол-ве 552 м в смете, а в акте выполненных работы 686 м, данная работа вообще не производилась, Не было необходимости производить реконструкцию узла учёта ХВ, т.к. он был смонтирован с нарушение технических условий. Крыша покрыта 2умя видами материалов: унифлекс и линокрон, что по техническим условиям не допустимо. Старый слой мягкой кровли не демонтировали и покрыт сверху в один слой. Старый слой кровли не спекали, по этой причине летом при нагревании крыши, крыша покрывается пузырями. ФИО7 при монтаже труб использовались разного диаметра. Нарушено заземление МКД.

100% замена железо - бетонных козырьков над входом в подъезд не планировалась. При ремонте кладки верхнего ряда вентиляционных каналов на крыше часть муcopa сбросили в шахту. В процессе падения мусора были повреждены стояки вентиляционных труб диаметром 100 мм в подъездах 1,2,3 и 8. Выполнение работ не в полном объёме подтверждается заключением экспертов ООО «Агентство независимой экспертизы». Права собственников потребителя услуг ООО «Управляющей компании ЖЭУ-5», были ущемлены ответчиком. Также их права были ущемлены, когда заказчик выполнил исполнительную документацию и не представил на обозрение собственникам, которые софинансировали услугу.

Между заказчиком и подрядчиком был заключён договор от 17.08.2011 г. по ремонту МКД. Во время капремонта у заказчика и у подрядчика не было проектно-сметной документации, что мешало истцам вести общественный контроль за проводимыми работами. Во время капремонта МКД нарушались СНиП по ремонту по всем видам проводимых работ: крыша, фасад, монтажу технологических линий, линий по ГВ и ХВ, отопление. Заказчиком и подрядчиком допускались множество нарушений по методическим рекомендациям, по формированию состава работ по капремонту в МКД, финансируемых счёт средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 г. № «О фонде содействия реформированию ЖКХ». После выявления нарушений комиссией общественного контроля при капремонте МКД, выяснилось, что ООО «УК ЖЭУ-5» не использовала значительную сумму денежных средств.

В заключении эксперта № (2011 г.) стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов при капремонте дома <адрес> выполненного ООО « Югстроймонтаж» составляет 12 229 123 руб., а утверждённая сумма 12 147 200 руб. Стоимость фактически выполненных работ завышена на 81 923 руб. После завершения капремонта многоквартирного дома 09.12.2011 г. заказчик составил техническую документацию по факту выполненных работ, но собственникам не предоставил для ознакомления. Просят суд обязать ООО «УК ЖЭУ-5» выполнить условия договора от 17.08.2008 года по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>.

В судебное заседание истцы явились, не возражали против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по иску в суд не направили. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, согласно расписке о вручении от 26.04.2017г., и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, с согласия истцов, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками квартир в пятиэтажном многоквартирном доме, расположенном в <адрес>. Управлением домом осуществляет ответчик - ООО «Управляющая компания ЖЭУ №».

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по проведению капитального и текущего ремонта. Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 8 июня 2011 г. N 95 «О Республиканской адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2011 год утверждена республиканская адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2011 год согласно приложению. Данной программой (приложение №) определен перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в 2011 году. Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> включен в данный перечень с суммой финансирования 12 147 200,00 рублей, из них средства Фонда - 8 621 415,00 рублей, средства республиканского бюджета - 1 267 755,00 рублей, средств; предусмотренные в местном бюджете на долевое финансирование 1 650 670,00 рублей, средства собственников помещений - 607 360,00 рублей.

Согласно договору б/н от 17.08.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного, заключенному между ООО Управляющая компания «ЖЭУ №» и ООО «Югстроймонттаж», заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ АО капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, установке коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов управления дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с технической и сметной документацией. Этим же договором установлены сроки выполнения работ, права и обязанности заказчика и подрядчика.

Согласно выписке из акта проверки соблюдения требований ФЗ от 21.07.2007г. № 185-ФЗ от 16.08.2013 г. выявлено несоответствие объемов работ, предъявленных к оплате подрядчиком ООО «Югстроймонтаж», в рамках договоров подряда.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 09.12.2011г., решением приемочной комиссии предъявленный к приемке законченный капительный ремонт МКД принять в эксплуатацию.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу что требования истцов об обязании ООО Управляющая компания «ЖЭУ №» исполнить условия договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, Степанец <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ №» о возложении обязанности исполнить договор удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания « ЖЭУ №» выполнить условия договора от 17.08.2011г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий П.Ю. Агафонов