Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании суда гражданское дело по иску Першиной Ю.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Першина Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания», указав, что 21 августа 2015 г. в салоне связи «Телефон.Ру» ЗАО « Русская телефонная компания», находящийся по адресу: <адрес>, ТЦ «ЦУМ», ею был приобретен в кредит сотовый телефон SAMCUNG GALAXY A 700 Duos white IMEI: № стоимостью 24990 рублей, что подтверждается товарным чеком и кредитным договором. 20 сентября 2015 г. телефон выключился и больше не включился. 21 сентября 2015 г. она обратилась в салон связи, где приобретала телефон, продавец ей посоветовал обратиться в сервисный центр самой и написал адреса сервисного центра, сказав, что они будут обращаться в этот же сервисный центр, но только это будет намного дольше. В этот же день она обратилась в данный сервисный центр «Про-Сервис», находящийся по адресу: <адрес>. Сервисный центр принял телефон на диагностику. В процессе диагностики был выявлен следующий недостаток: сгорела системная плата, что подтверждается гарантийным талоном, и телефон был оставлен на гарантийный ремонт. 25 сентября 2015 г. она обратилась в салон «Телефон.Ру» ЗАО « Русская телефонная компания» с претензией, в которой просила заменить неисправный телефон на телефон той же марки или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за сотовый телефон SAMCUNG GALAXY A 700 Duos white денежную сумму в размере 24990 рублей, а также с претензией, в которой просила в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона «О Защите прав потребителей» выдать на время проведения гарантийного ремонта телефон с аналогичными потребительскими свойствами. 6 октября 2015 г. ей на телефон пришло сообщение, что она может обратиться в салон связи «Телефон.Ру» ЗАО «Русская телефонная компания» за ответами на претензии. Продавец распечатал ей две одинаковые по содержанию бумаги, копии которых приложены к исковому заявлению. В ответах было сказано, что она обратилась в сторонний сервисный центр и они не собираются удовлетворять ни одно из выше изложенных требований. Хотя ООО «Про - Сервис» является центром гарантийного обслуживания ЗАО «Русская телефонная компания» салона «Телефон.Ру», в котором она приобретала телефон. Считает, что ее права были нарушены при отказе в выполнении ее законных требований. Согласно ст. 18, 23 закона «О Защите прав потребителей», неустойка равна: 24990 х 1% х 10 дней = 2499 рублей, с учетом даты приема телефона на гарантийный ремонт 21.09.2015 г. и даты окончания ремонта 30.09.2015 г., что составляет 10 дней. Согласно ст. 22, 23 закона «О Защите прав потребителей», неустойка за просрочку удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств составляет: 24990 х 1% х 592 дня = 147940,8 рублей с учетом даты предъявления претензии 29.09.2015 г., требование должно быть удовлетворено не позднее 04.10.2015 г., за период с 05.05.2015 г. по состоянию на дату подписания иска 18.05.2017 г. просрочка составляет 592 дня. Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, при сумме задолженности 24990 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3660,17 рублей. Считает, что ответчик нарушил ее законные права как потребителя тем, что продал товар ненадлежащего качества, не удовлетворил ее законного требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Нарушением законных прав ответчик причинил ей моральный вред, который подлежит возмещению в силу прямого указания ст. 15 закона «О Защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 10, 12, 15, 17, 18, 22, 23 закона «О защите прав потребителей», Першина Ю.В. в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за телефон в размере 24990 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за товар в размере 147940,8 рублей; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 2499 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3660,17 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик изменил организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества на акционерное общество и в настоящее время имеет наименование АО «Русская Телефонная Компания».

В судебном заседании истец Першина Ю.В. заявленные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором представитель по доверенности Гребенюк Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 21.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи смартфона Samsung A700 Galaxy A7 imei № (далее по тексту -Товар) по цене 22004,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (имеется в материалах дела), а не 24990,00 рублей, как утверждает истец. Товар был приобретен с использованием кредитных средств. Истец требует расторжения договора купли-продажи так как истец указывает на то, что без его требования был выполнен ремонт. В процессе эксплуатации товара потребителем был выявлен дефект. Приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, так как Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. - «Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями». Что соответствует характеристикам товара. 21.09.2015 года, то есть по истечению 15ти дневного срока, истец обратилась в авторизованный производителем сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. В товаре был выявлен дефект, однако заявленный дефект не являлся существенный и был устранен, и товар был выдан истцу 30.09.2015 года. Так как согласно преамбуле Закона - существенный недостаток — это неустранимый недостаток, либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или который проявляется неоднократно. Таким образом существенность того или иного дефекта, появившегося в технически сложном товаре, может быть определена только специалистом авторизованного сервисного центра, т.к., никто иной не сможет определить устраним ли тот иной недостаток, какое количество времени необходимо на его устранение и целесообразны ли затраты по ремонту. Таким образом, ответчик хочет пояснить, что при передаче товара производиться диагностика на ремонтопригодность, определение неисправности и существенности недостатка. Так как Истец обратился с претензией о расторжение договора купли продажи к Ответчику за пределами 15 дней, следовательно, необходимо определить существенность недостатка. Сервисным центом было определено, что в Товаре имеется дефект, однако он не является существенным, был проведен гарантийный ремонт. Так как товар был отремонтирован только одни раз, нарушения сроков гарантийного ремонта допущено не было, существенного дефекта в товаре нет, товар исправен, следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Истом заявляются требование о выплате штрафа и неустойки. Ответчик считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как нарушения прав потребителя ответчиком допущено не было, ответчик полностью исполнил заявленное истцом требование о проведении гарантийного ремонта. Следовательно, нарушения прав истца ответчиком не было, требования о выплате неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены судом. Истом заявляются требование о выплате неустойки за не предоставление аналогичного товара во временное пользование на время проведения ремонта. 25.09.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, сообщила, что передала товар в авторизованный производителем сервисный цент и предъявила требование о предоставления товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами на время проведения ремонта. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Требование о предоставлении на период ремонта товара аналогичного товара не является самостоятельным и может быть предъявлено исключительно к лицу, которому предъявлено основное требование, таким образом, за предоставление аналогичного товара во временное пользование истец должна была обратиться по месту передачи товара для проведения ремонта. Однако, согласно квитанции от 21.09.2015 года требование о предоставлении аналогичного товара заявлено не было, о чем имеется запись в графе «Подмена выдана». Кроме этого, требование о предоставление аналогичного товара было предъявлено 25.09.2015 года. В соответствие с п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставляется право предъявить требование о безвозмездном предоставлении в трехдневный срок на период проведения гарантийного ремонта, таким образом, товар должен был быть предоставлен до 28.09.2015 года, и первый день течения неустойки - 29.09.2015 года. Товар был отремонтирован 30.09.2015 года, следовательно, неустойка должна быть начислена с 29.09.2015 по 30.09.2015 года - 1 день, и составляет 1% от стоимости товара - 220,04 руб. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона). Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует. Процент за пользование чужими денежными средствами рассчитан не верно, исходя из ставки рефинансирования, а не ключевой ставкой банка. Законодательством предусмотрен специальный процент. Кроме этого, пунктом 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что «В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита...». В материалах дела отсутствует справка о погашении кредита или чеки об оплате кредита. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ООО «Про-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменных пояснениях по иску указал, что ООО «Про-Сервис» является авторизованным сервисным центром Samsung. Спорный телефонный аппарат предоставлялся истицей в ООО «Про-Сервис» дважды. 21.09.2015г. товар был принят в ремонт и 30.09.2015 г. Отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания. 03.11.2016 г. товар был принят на платный ремонт (поскольку срок гарантии истек) и 08.11.2016 г. отремонтирован и возвращен истице. Таким образом, ООО «Про-Сервис» как уполномоченная организация исполнило требования истца об устранении недостатка, претензий со стороны истицы не поступало. Ссылки ответчика на то, что требование о расторжении договора купли-продажи и взыскания различного рода сумм с сервисного центра считает неуместными и незаконными, поскольку свои обязанности ООО «Про-Сервис» выполнил в полном объеме и не является стороной по договору купли-продажи.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении в суд истец заявлял свои исковые требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Першина Ю.В. выступала в договоре купли-продажи как гражданин, имеющий намерение приобрести телефон для собственных нужд, а ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации в том числе сотовых телефонов, то взаимоотношения между истцом и ответчиками регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено и подтверждено чеком от 21.08.2015 г., что Першина Ю.В. приобрела в ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес>, сотовый телефон Samsung A700 Galaxy A7 Duos white сер. № по цене с учетом скидки 22004 руб. и комплектующие к нему – чехол-книжка Samsung Galaxy A7 S View Cover белый по цене 1752 руб. и услугу – защита покупки для устройств стоимостью 20001-30000 руб. ВТБ стоимостью 2201 руб., всего Першина Ю.В. заплатила 25957 руб. Товар был приобретен с использованием денежных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» в кредит по договору от 21.08.2015 г. Следовательно, между сторонами – Першиной Ю.В. ЗАО «Русская телефонная компания» - был заключен договор розничной купли-продажи.

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно представленным документам – техническому листу № и акту выполненных работ №, а также пояснениям сторон, данных в судебном заседании и в письменных документах /иске и возражениях на него/, 21.09.2015 г. Першина Ю.В. сдала телефон для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр Samsung - ООО «Про-Сервис» с неисправностью «не включается, не загружается». Проведен ремонт – замена системной платы, а именно проведен электромеханический ремонт – замена компонентов при помощи пайки с использованием запасных частей GH82-09422A и GH08718A, включая смену программного обеспечения до последней версии рекомендуемой производителем. 30.09.2015 г. Першина Ю.В. получила телефон в исправном состоянии.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица и представленному им акту выполненных работ № по техническому листу №, 03.11.2016 г. Першина Ю.В. сдала тот же телефон Samsung с IMEI № в ООО «Про-Сервис» для проведения платного ремонта с неисправностью «не работает сенсор». Выполнена пропайка разъема модуля ЖК-дисплея, 07.11.2016 г. Першина Ю.В. получила телефон в исправном состоянии.

25.09.2015 г. Першина Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой, указав на имеющийся в товаре недостаток – сгорела материнская плата – просила заменить некачественный товар на товар той же марки или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, ссылаясь на ст.ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем в настоящем иске Першина Ю.В. просит в связи с отказом от договора купли-продажи взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 24990 руб., неустойку за неудовлетворения требования потребителя в установленные сроки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам. Следовательно, приобретенный Першиной Ю.В. товар - сотовый телефон Samsung A700 Galaxy A7 Duos white сер. № с сенсорным экраном, обладающий более чем двумя функциями, является технически сложным товаром.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что с претензией о замене товара или возврате уплаченной за него денежной суммы Першина Ю.В. обратилась 25.09.2015 г., то есть по истечение 15 дней со дня передачи ей сотового телефона (дата приобретения товара - 21.08.2015 г.), для удовлетворения требования потребителя Першиной Ю.В. требуется обнаружение существенного недостатка товара либо нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара вследствие невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней из-за неоднократного устранения его различных недостатков предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

На основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. 56-57 ГПК РФ, бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование требований и возражений. Суд вправе (но не обязан) оказать содействие лицам, участвующим в деле, в истребовании доказательств, но только по их ходатайству. Вместе с тем, суд при разрешении настоящего спора не усмотрел оснований для реализации предоставленного права в отсутствие ходатайств от участников процесса, в том числе при определении обстоятельств, имеющих значение для дела и их обсуждении в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ на вышеизложенных доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

В связи с чем суд признает установленным, что истцу по договору розничной купли-продажи 21.08.2015 г. был передан технически сложный товар сотовый телефон Samsung A700 Galaxy A7 Duos white, который дважды (21.09.2015 г. и 03.11.2016 г.) сдавался в ремонт в связи с обнаруженными неисправностями, которые в ходе ремонта были устранены, второй раз платно – по цене 1800 руб. Телефон находился в сервисном центре в периоды с 21.09.2015 г. по 30.09.2015 г. и с 03.11.2016 г. по 07.11.2016 г. Сведений о других обращениях Першиной Ю.В. в сервисный центр в связи с неисправностями сотового телефона не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обнаруженный 21.09.2015 г. недостаток в телефоне истца является устранимым и был устранен путем замены системной платы, исходя из потраченного на это времени и стоимости телефона, выявленный недостаток может быть устранен и был устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени; указанный недостаток не сделал телефон истца не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и не препятствует его дальнейшему использованию по назначению, о чем свидетельствует продолжение фактической эксплуатации телефона истцом после обнаружения неисправности. Доказательств проявления указанного недостатка вновь по делу не имеется. Следовательно, указанный истцом недостаток не является существенным для целей, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, нарушения установленных законом сроков устранения недостатка не выявлено, поскольку в ремонте телефон находился всего девять дней, что с учетом характера работ суд признает достаточным и разумным для проведения ремонта.

Невозможность использования телефона в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также опровергается материалами дела, из анализа которых установлено, что телефон сдавался в ремонт дважды с 21.09.2015 г. по 30.09.2015 г. и с 03.11.2016 г. по 07.11.2016 г., что допустимо, так как время нахождения телефона в сервисном центре не образует 30 дней в течение года гарантийного срока.

Обращаясь 21.09.2015 к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации ООО «Про - Сервис», истец реализовала свое право на устранение недостатков и получила телефон с устраненными недостатками, которым продолжает пользоваться, не имея претензий к качеству ремонта, следовательно, истцом в качестве способа защиты нарушенного права было выбрано безвозмездное устранение недостатков, что не предполагает возможность одновременного удовлетворения требований об отказе от договора купли-продажи по тем же основаниям.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

В данном случае истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара и телефон по требованию истца, был отремонтирован. На момент предъявления иска телефон не имел недостатков, в связи с проявлением которых, первоначально находился на ремонте.

Тщательно проверив доводы сторон, на основании вышеустановленных фактический обстоятельств дела и в соответствии с вышеизложенными нормами закона, суд не находит оснований для удовлетворения требования Першиной Ю.В. о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» уплаченных за сотовый телефон Samsung A700 Galaxy A7 Duos white денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи в виду наличия в товаре недостатков. Кроме того, поскольку основное исковое требование Першиной Ю.В. о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар и процентов за пользование указанными денежными средствами в порядке ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ соответственно.

Одновременно Першиной Ю.В. заявлено к АО «Русская Телефонная Компания» требование о взыскании неустойки за непредоставление ей аналогичного товара на время гарантийного ремонта сотового телефона Samsung A700 Galaxy A7 Duos white сер. №, проводимого сервисным центром Samsung ООО «Про-Сервис» в период с 21 по 30 сентября 2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный истцом товар – сотовый телефон – не включен в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Першина Ю.В. 25.09.2015 г. обратилась соответствующей претензий о предоставлении ей на время ремонта аналогичного телефона, что подтверждается имеющимися в материалы дела заявлением Першиной Ю.В. и ответом на него ЗАО «Русская Телефонная Компания» от 05.10.2015 г., в котором ответчик признает получение им 25.09.2015 г. заявления истца с указанными требованиями, в связи с чем суд не признает довод ответчика о том, что с указанным требованием Першина Ю.В. обратилась не к нему, а к третьему лицу ООО «Про-Сервис».

Аналогичный товар на время ремонта телефона Першиной Ю.В. предоставлен не был, что подтверждается техническим листом о сдаче телефона в ремонт и не оспаривалось сторонами.

В силу с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, принимая во вниманию цену товара (22004 руб.), дату приемки телефона в ремонт (21.09.2015 г.), дату возврата его истцу (30.09.2015 г.) и установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предоставлены замены трехдневный срок с момента обращения потребителя с соответствующим требованием, который с учетом получении претензии ответчиком (25.09.2015 г.) истекает 28.09.2015 г., суд приходит к выводу о том, что за период 29-30.09.2015 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на время гарантийного ремонта аналогичного товара в размере 22004 руб. х 1% х 2 дн. = 440,08 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в установленный срок требования не были удовлетворены, истец был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, суд полагает, что истец испытывал нравственные страдания. С учетом этого, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300 рублей, что считает разумным и достаточным с учетом характера и времени длящегося нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что Першина Ю.В. обращалась к ответчику с письменной претензией о предоставлении на время гарантийного ремонта аналогичного товара. Однако указанное требование исполнено не было, неустойка в добровольном порядке потребителя также не была выплачена.

Исходя из этого, с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Першиной Ю.В. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 370,04 руб., исходя из расчета: (440,08 + 300): 2 = 370,04. Оснований для взыскания указанного штрафа в доход федерального бюджета судом не установлено.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Першиной Ю.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Першиной Ю.В. неустойку за непредоставление на время гарантийного ремонта аналогичного товара за период с в размере 440 руб. 08 коп., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 300 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 370 руб. 04 коп., а всего - 1110 (одна тысяча сто десять) руб. 12 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Першиной Ю.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2017 г.

Председательствующий