Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НИКА», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НИКА», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) и ООО «НИКА» (подрядчик) заключили договор строительного подряда №.... Согласно п.1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по объекту «Жилой коттедж в Центральном районе г. Волгограда в координатах: ... (объект), комплекс общестроительных и отделочных работ по строительству жилого дома на земельном участке площадью 670 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ...

В соответствии с п.3.1. договора подряда срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором определены сроки выполнения этапов: 1 этап до ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап до ДД.ММ.ГГГГ; 3 этап до ДД.ММ.ГГГГ; 4 этап до ДД.ММ.ГГГГ; 5 этап до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в счет оплаты договора внесена сумма в размере 1600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «НИКА» претензию о срыве сроков исполнения работ по договору с предложением заключить соглашение о расторжении договора и возврата суммы аванса в размере 1000000 руб. На момент предъявления претензии не были выполнены работы в полном объеме ни по одному этапу, результаты не сданы заказчику. Со стороны подрядчика на момент предъявления претензии так и не была представлена смета в соответствии с п.9.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с требованием о возврате оплаченных авансом денежных средств по договору в размере 1600000 руб., а также суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Ответчиком требования истца не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №...-п.

Согласно п.1.1.Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НИКА» обязательств по договору строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ. По основному договору должник выступает как подрядчик, кредитор - как заказчик.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора, в том числе со следующим: содержание, объем, результаты работы: п.п. 1.1, 1.2, 1.3 основного договора; сроки выполнения работы п.п.3.1., 3.2 основного договора; требования к качеству работы и гарантии: п.п. 2.1-2.7 основного договора; ответственность подрядчика за нарушение условий договора подряда п.п. 11.1-11.2 основного договора, включая п.п.11.2.1-11.2.3 основного договора.

В соответствии с п.1.2. договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия, содержащая требования об исполнении поручителем обязательств по возврату денежных средств и выплате неустойки, предъявленных и неисполненных подрядчиком. Указанные требования также не исполнены поручителем.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства по договору строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 руб., неустойку по договору строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2784 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, представление своих интересов в суде доверила ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, с учётом выводов в экспертном заключении уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства по договору строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере1402101 руб., неустойку по договору строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2784 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представление своих интересов в суде доверил адвокату Логинову Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Логинов Д.В., действующий по ордеру, исковые требования не признал, пояснил, что на полученные от истца денежные средства ответчиком произведены соответствующие работы, в связи с отсутствием финансирования работы были прекращены. Полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы за услуги представителя чрезмерно завышены.

Представитель ответчика ООО «НИКА» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 (заказчик) и ООО «НИКА» (подрядчик) заключили договор строительного подряда №.... Согласно п.1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по объекту «Жилой коттедж в Центральном районе г. Волгограда в координатах: ... (объект), комплекс общестроительных и отделочных работ по строительству жилого дома на земельном участке площадью 670 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ...

В соответствии с п.3.1. договора подряда срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в счет оплаты договора внесена сумма в размере 1600000 руб., что подтверждается расписками ФИО3 в получении от ФИО2 денежных средств по договору строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №... –п.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора, в том числе со следующим: содержание, объем, результаты работы: п.п. 1.1, 1.2, 1.3 основного договора; сроки выполнения работы п.п.3.1., 3.2 основного договора; требования к качеству работы и гарантии: п.п. 2.1-2.7 основного договора; ответственность подрядчика за нарушение условий договора подряда п.п.11.1-11.2 основного договора, включая п.п.11.2.1-11.2.3 основного договора.

В связи с невыполнением работ в полном объеме ни по одному этапу, не сдачей результатов заказчику, не представлением сметы в соответствии с п.9.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «НИКА» претензию о срыве сроков исполнения работ по договору с предложением заключить соглашение о расторжении договора и возврата суммы аванса в размере 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с требованием о возврате оплаченных авансом денежных средств по договору в размере 1600000 руб., а также суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия, содержащая требования об исполнении поручителем обязательств по возврату денежных средств и выплате неустойки, предъявленных и неисполненных подрядчиком.

Ответчиками указанные требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по существу с целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом на основании ходатайства представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить объем строительных и монтажных работ по договору строительного подряда, №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2, и ООО «НИКА» не представляется возможным, так как нет линейных размеров, нет проектной документации.

Согласно договора, бетонный забор должен располагаться по периметру, следовательно, ООО «НИКА» не выполнила первый этап полностью, однако ООО «НИКА» произвела работы по заливке пола внутри фундамента.

Согласно натурного исследования установлено, что перечень работ произведённых ООО «НИКА» строительных и монтажных работ по договору строительного подряда, №... от ДД.ММ.ГГГГ ОО «НИКА» заключённого между ФИО2 и ООО «НИКА» на дату проведения экспертизы следующий:

I) Фундамент

II) Пол

III) 3 колонны

IV) Подпорная стенка (забор)

V) Дополнительные работы

Согласно п.3.2, договора строительного подряда №... ООО «НИКА» должна была выполнить строительство жилого дома в 5-ть этапов, по факту завершен первый этап частично (не доделано бетонное основание забора), а также выполнена заливка пола первого этажа.

В договоре зафиксирована сумма первого этапа, которая составляет 640000 руб.

Таким образом, исследовав материалы дела, проведя натурное исследование установлено, что стоимость фактически произведённых ООО «НИКА» по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «НИКА» (на дату договора) с учётом округления составляет 1016001 руб.

Так как в материалах дела, а именно в договоре строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ООО «НИКА», нет линейных размеров, нет проектной документации, отражающей характеристики объекта строительства, то установить соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2, и ООО «НИКА», требованиям договора не представляется возможным.

Согласно проведенного натурного исследования, изучив материалы дела установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и ООО «НИКА», не соответствуют требованиям действующих нормативных и законодательных актов РФ. Все дефекты являются производственными, при этом часть дефектов является устранимыми, а часть не устранимыми, то есть:

Для определения максимальной нагрузки на фундамент необходимо произвести работы по установлению характеристик бетона (марка бетона, его прочность и т.д.).

Зная характеристики бетона и с помощью специальных методик можно рассчитать (определить) максимальной нагрузки на фундамент при возведении зданий и сооружений.

После определения максимальной нагрузки на фундамент, необходимо выбрать соответствующие материалы для возведения сооружения. На фундаменте можно строить не только каменные сооружения. С учетом новых технологий в строительстве можно построить сооружения, которые обладают меньшей нагрузкой на фундамент, чем каменные, такие как каркасно-щитовые, деревянные (из клееного бруса) и т.д.

Следовательно, бетонная конструкция фундамента пригодна для строительства на ней сооружения, но необходимо произвести расчеты для определения максимальной нагрузки на фундамент, а потом проектирования сооружения.

Сметная стоимость устранения недостатков, вызванных произведением некачественных работ по договору строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и ООО «НИКА» (на дату экспертизы) с учетом округления составляет 442101 руб.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, научной и методической литературы. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив, что в установленный договором срок комплекс работ по строительству жилого дома (коттеджа) не выполнен в полном объеме, объем выполненных работ имеет недостатки, суд считает в связи с отказом истца от договора его требования о взыскании денежных средств по договору строительного подряда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1026100 руб., исходя из следующего расчёта:

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей»).

Учитывая, что работы не выполнены в полном объеме, выполненные работы имеют недостатки как устранимые, так и неустранимые, суд находит доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем по делу имеются основания для взыскания с ответчиков неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт, суд полагает применённый в нём алгоритм исчисления неустойки арифметически верным.

С учётом размера взысканной в пользу истца суммы по договору строительного подряда и ограничения размера неустойки в силу «Закона о защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд определяет к солидарному взысканию с ответчиков в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1026100 руб.

Согласно п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат полному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявленного периода просрочки исполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 1031 100 (1026100 +1026100 +10 000) : 2).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя истца подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.ст.96 98 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная экспертиза а ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» расходы за проведение судебной экспертизы составили 60000 руб. Оплата судебной экспертизы сторонами не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №... от 07.02.2021уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с каждого ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 665 руб. 25 коп., от оплаты которой, истец была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «НИКА», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «НИКА», ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1026100 руб., неустойку в размере 1026100 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1031100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в размере свыше 1026 100 руб., неустойки в размере свыше 1026100 руб., штрафа в размере свыше 1031100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 20000 руб. - отказать.

Взыскать солидарно ООО «НИКА», ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «НИКА» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «НИКА» в доход муниципального образования город Волгоград государственную пошлину в размере 5665 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Волгоград государственную пошлину в размере 5665 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись