Гражданский кодекс часть 1

11 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1638/11 по иску ООО «Домино» к Китаеву Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору денежного займа, и по встречному иску об оспаривании договора займа в силу его безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) ООО «Лотос» уступил ООО «Домино» право требования к Китаеву И.В. по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб., переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об уступке права требования (л.д.34) направлено Китаеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском к Китаеву, представив копию договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лотос» передает Китаеву И.В. в собственность 80000 руб. Данным договором (л.д.26) установлена уплата процентов в размере 25 % годовых с момента получения суммы займа, если в течение 21 дня сумма не будет возвращена. Срок возврата денежной суммы договором не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ Китаевым выдана расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ от ОООО «Лотос» денежных средств в сумме 80000 руб. в соответствии с договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Истец просит взыскать с ответчика 80000 руб. и проценты по договору в размере 14555,60 руб.

Ответчиком подан встречный иск о признании договора незаключенным в силу его безденежности.

В судебном заседании стороны поддержали свои иски, встречные иски не признали.

Представитель ООО «Домино» пояснил суду, что Китаев работал в ООО «Лотос» в качестве торгового представителя, в подтверждение чего представил копию трудового договора (л.д. 31). Им ДД.ММ.ГГГГ по договору займа им получена сумма 80000 руб., о чем Китаевым дана расписка. Сумма займа не возвращена. ООО «Лотос» получил от ООО «Домино» товар на 80000 руб. и приобрел по договору право требования к Китаеву суммы займа и процентов по нему, однако, на требования возвратить задолженность Китаев не реагирует, в связи с чем истец и обратился в суд.

Ответчик Китаев И.В. подал встречный иск, в котором указал, что он работал торговым представителем в северных районах области, распространял алкогольную продукцию. Товар получали на складе по накладным, а сверх этого получали товар на реализацию как частные лица, оформлялось это договором займа. Количество полученного товара и его стоимость указывались в карточке контрагента. После реализации товара отчитывались, сдавая деньги в кассу. Наличных денег в кассе ООО «Лотос» он не получал, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ за полученную продукцию отчитался полностью. Просит признать договор займа незаключенным, поскольку он являлся безденежным.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Китаева подлежащим удовлетворению, а в иске ООО «Домино» считает необходимым отказать:

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих выдачу из кассы организации наличных денег Китаеву И.В., не представлено. Приложенная к договору расписка, не может служить основанием для выдачи Китаеву наличных денег из кассы, поскольку такое оформление противоречит Порядку ведения кассовых операций в РФ, утвержденному решением Совета директором ЦБ РФ от 22.09.93 г. В числе унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике от 18.08.98 г. № 88, договор займа и расписка не предусмотрены. Иных доказательств, подтверждающих получение Китаевым наличных денег в кассе ООО «Лотос», и являющихся действительными кассовыми документами, не представлено. Кроме того, расписка, представленная истцом в подтверждение получения Китаевым И.В. наличных денег из кассы, датирована ДД.ММ.ГГГГ,, т.е. за несколько дней до заключения самого договора, что также свидетельствует о том, что фактически денежные средства из кассы не выдавались. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

К участию в деле привлечено в качестве 3-го лица ООО «Лотос» которое сменило адрес, о месте своего нахождения не сообщило. По последнему известному адресу регистрации общества – , почтовая корреспонденция не получается – судебные извещения и повестки возвращаются в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, учитывая, что ГПК РФ не содержит норм, регламентирующих действия суда в случае возвращения почтового извещения с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит норму – п.2 ч.2 ст. 123, гласящую, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.05 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Л., допрошенный судом по ходатайству ООО «Домино», показал, что он работал в ООО «Лотос» и брал там на свои нужды заем на приобретение автомобиля. Какие при этом он подписывал документы, он не помнит.

Показания данного свидетеля не подтверждают, что Китаев получил 80000 руб. в качестве денежного займа.

Заслуживает внимания представленная ответчиком карточка контрагента, представляющая собой перечень материальных ценностей, получаемых торговым представителем для реализации: для реализации в магазины торговый представитель получает по накладным алкогольную продукцию, за которую должен отчитаться. Вместе с тем, он получает продукцию и как частное лицо, т.е. приобретает ее для реализации по своему усмотрению, а после реализации отчитывается за нее. На этот товар оформлялись и накладные. Данный документ подтверждает пояснения Китаева о том, что заключение договора займа являлось гарантией того, что работник возвратит деньги от реализации товара. Его пояснения подтвердил свидетель Г.. Он показал, что договоры займа заключались для оформления так называемого «товарного лимита» - того количества продукции, которую торговый агент получает для распространения по своему усмотрению, в том числе частным предпринимателям и частным лицам. Деньги от такой реализации сдавались в кассу ООО «Лотос» по квитанциям от частного лица Китаева И.В., что подтверждается представленными им квитанциями.

Изложенное свидетельствует о том, что в ООО «Лотос» существовала практика распространения продукции помимо заключенных хозяйственных договоров, а оформление получения товара торговыми представителями производилось путем заключения договоров займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им от займодавца не получены. В этом случае договор считается незаключенным.

По настоящему делу Китаев доказал, что наличных денежных средств он по договору займа не получал, т.е. договор займа не заключен. ООО «Домино» не представило опровержения доводам Китаева И.В., не представило, равно как и ООО «Лотос», доказательств получения наличных денег Китаевым из кассы организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор денежного займа на 80000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ без номера между ООО «Лотос» и Китаевым Игорем Владимировичем незаключенным в силу его безденежности.

В иске ООО «Домино» к Китаеву Игорю Владимировичу о взыскании суммы долга 80000 руб. и процентов по договору в сумме 14555,60 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова