Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаева И.Д., Жедырева А.Е., Жыдыревой Н.В. к Администрации ГО «город Калининград», Сабадашу В.В., Управление «Роснедвижимости», 3-е лицо ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании незаконных действий по передаче в собственность земельных участков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении нарушений их права,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании администрации ГО «Город Калининград» отменить постановление мэра г. Калининграда от 21.06.2005г. № об утверждении проекта межевания в границах красных линий улиц , постановления и.о. главы города г. Калининграда № от 15.08.2006г. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Сабадашу В.В. и других актов по распоряжению земельным участком и по изменению его границ. В обоснование данных исковых требований указали, что земельный участок под дом был сформирован при введении дома в эксплуатацию органами, занимающимися технической инвентаризацией и учетом объектов капитального строительства. Границы сформированного участка отражены в техпаспорте дома органами Ростехинвентаризации в соответствии с Инструкцией о проведении технического учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ г. N № и являются неотъемлемой частью генерального плана города. Поскольку указанными в исковом требовании постановлениями пересмотрены границы и площадь земельного участка, фактическими владельцами и пользователями которого они являются на протяжении длительного времени (с момента ввода дома в эксплуатацию — в послевоенный период по настоящее время), считают их нарушающими права собственников земельного участка, на котором расположен дом и в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права просят обязать ответчика отменить незаконные акты, препятствующие их праву владения, пользования и распоряжения нашей общедолевой собственностью.

Просят аннулировать кадастровый учет земельных участков КН № площадью 660 кв.м., КН № площадью 246 кв.м. по и КН №( А), № площадью 733 кв.м. по как поставленных на учет на основании документов, не имеющих юридической значимости» основано на ст. 20, 21 ФЗ «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000г. и ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

Просят обязать ответчиков провести мероприятия по постановке на кадастровый учет земельного участка дома площадью 1413 кв.м. в ранее существующих границах фактического землепользования, учтенных в ЕГРОКС». Указав, что данное требование направлено на устранение их нарушенных прав и восстановление положения, существовавшего до нарушения права- ст. 12 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» «В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме» (ч. 1). «Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме» (ч. 2). «Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления» (ч. 4).

Исходя из приведенных норм, усматривают обязанность органа местного самоуправления солидарно с другими ответчиками устранить нарушение их права: поставить на кадастровый учет наш земельный участок в полном объеме (ст. 304, 305 ГК РФ).

Просят обязать администрацию ГО «Город Калининград» вынести распорядительный акт о закреплении за собственниками земельного участка в ранее существующих границах площадью 1413 кв.м., данное требование основано на следующем:

Согласно письму Минфина РФ от 14 января 2009г. N 03-05-06-02/02 «для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа.

Указали, что по существу это требование является требованием о признании их права на спорный участок, подлежащим оценке в судебном решении.

В качестве дополнительного основания этого требования указали ст. 234 ГК РФ, согласно которой «Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации» (ч. 1). «До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания» (ч. 2). «Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является» (ч. 3). «Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям» (ч. 4).

Просят признать недействительными все сделки по распоряжению спорным земельным участком, основано на ст. 166 — 170, 174, 179 — 181 ГК РФ, в том числе договор купли-продажи истцам части участка путем незаконного формирования участка площадью 733 кв.м. Считают недопустимым предоставление одного участка площадью 733 кв.м. под два дома, если суд признает их индивидуальными.

Указанный договор были вынуждены подписать, поскольку в противном случае им было бы отказано в приватизации жилья, а также с расчетом на последующее оформление остальной части земельного участка после того, как чиновники разберутся в документах.

Факт подписания ими договора купли-продажи части земельного участка под домом не может трактоваться как добровольное отчуждение ими оставшейся части земельного участка.

Второй недействительной (ничтожной) сделкой считают предоставление органом местного самоуправления части их участка ответчику Сабадашу В.В. безвозмездно по договору № от 02.10.2006г. Эта сделка противоречит градостроительному, земельному и жилищному законодательству по ранее изложенным основаниям, т.е. является противозаконной, а также совершена органом местного самоуправления за пределами его полномочий (ст. 174 ГК РФ), поскольку мэрия никогда не была наделена правом распоряжаться собственностью граждан. Считают существенным, что В.В. Сабадаш знал или должен был знать о незаконности этой сделки, поскольку на отчуждаемом земельном участке находились их постройки, зеленые насаждения, вокруг него было возведено ограждение, они открыто им владели и пользовались.

Просят изъять из незаконного владения Сабадаша В.В. в пользу истцов незаконно изъятую часть земельного участка собственников дома . Данные требования основывают на ст. 301 и части 2 ст. 302 ГК РФ, согласно которой «Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело трава его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях». Указывают, что, орган местного самоуправления незаконно безвозмездно передал участок, принадлежащий им в силу Закона (ст. 16 ФЗ «О введении в действие КК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 6 и ст. 23 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое существо и сделок с ним») земельный участок третьему лицу, чем нарушены требования ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, согласно части 3 которой «Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции». Считаем данную норму применимой к их дому по аналогии, поскольку дом имеет более одной квартиры, а также исходя из того, что изначально участок был сформирован как единый, что видно из его плана. Сформированный чиновниками участок взамен их тоже единый, что считают несомненным основанием применения норм о собственности собственников многоквартирного дома.

Просят внести изменения в техпаспорт на жилой дом, расположенный по адресу: , считывая его как два блоксекционных жилых дома, либо как многоквартирный жилой дом, поскольку сведения о том, что указанный дом является индивидуальным жилым домом не соответствуют действительности и приводят нарушению прав собственников жилых помещений дома. Требования основывают на ст. 12 ГК РФ.

Указание на то, что дом индивидуальный прямо противоречит ст. 16 СК РФ, поскольку он состоит из двух квартир, т.е. из двух жилых помещений ч. 3 ст. 16 ЖК РФ. Индивидуальным же может быть признан только дом, являющийся сам по себе жилым помещением (ч. 2 ст. 16), поскольку в Законе не указано, что жилой дом как самостоятельное жилое помещение может состоять из квартир. Не исключаем признание двумя индивидуальными жилыми домами № и №. В таком случае будет исключено нарушение их прав, дающее органу местного самоуправления рассматривать как один индивидуальный дом.

Просят взыскать в их пользу с администрации ГО «Город Калининград» незаконно удержанную денежную сумму в размере 6793,19 руб. с увеличением этой суммы на день вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Требования основаны на ст.16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Истцы Чекулаев И.Д., Жедырева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле представителя по доверенности Косинова Д.А., Чекулаев И.Д. также по доверенности представителя Чекулаева В.И.

В судебном заседании истец Жедырев А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенностям Косинов Д.А. и представитель истца Жедырева А.Е. по устной доверенности Хабаров В.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения так они изложены в иске с учетом его уточнений.

Представитель администрации ГО «город Калининград» по доверенности Шегеда В.Я. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что правоотношения по формированию спорных земельных участков основаны на действующем законодательстве, каких-либо нарушений при формировании земельных участков и предоставлению их в собственность истцам и ответчику Сабадашу не допущено. Истцы, как собственники приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 773 кв.м. на добровольной основе. При этом они сами обратились с заявлением на приобретение этого участка. Указал, что участок площадью1413 кв.м. никогда не был в собственности истцов. Отраженные в паспорте БТИ границы и площадь земельного участка не являются основанием для признания данного участка в собственности истцов, поскольку техпаспорт не является правоустанавливающим документом. Просил в иске отказать.

Ответчик Сабадаш В.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что земельный участок выделен ему в соответствии с действующим законодательством. О том, что ему выделяется участок под строительство жилого дома жильцы близлежащих к участку домов, в том числе и , были проинформированы надлежащим образом через СМИ, он лично присутствовал на собрании жильцов.

Представитель Управления Роснедвижимости по Калининградской области по доверенности Жигулин И.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 2 января 2000 года №28-ФЗ « О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков- описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Кадастровый учет сопровождается присвоением каждому участку кадастрового номера. По сведениям программного комплекса АИС ГКН земельный участок по адресу: постановлен на кадастровый учет Управлением Роснедвижимости по Калининградской области 11 февраля 2008 года. Земельные участки по адресу: , предоставленные Сабадашу В.В., поставлены на кадастровый учет Управлением Роснедвижимости 12 июля 2006 года. Кадастровый учет осуществлялся в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета не было. Таким образом, оснований для аннулирования кадастрового учета указанных участков не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 45 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре», ранее учтенными земельными участками являются все земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу от 02 января 2000 года ФЗ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». При этом к документам, подтверждающим право собственности на земельный участок, технический паспорт на дом не являлся. Технический паспорт на дом, представленный истцами, не является правоустанавливающим ни правоудостоверяющим документом на земельный участок. Кроме того, органы БТИ осуществляли технический учет и техническую инвентаризацию зданий, строений, сооружений, но не земельных участков. Просил в иске истцам отказать.

Представитель ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по доверенности Голоулина И.В. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что по собственной инициативе какие-либо изменения в технические паспорта они не вносят. Технический паспорт на объект инвентаризации отражает объект на конкретную дату и по мере изменения объекта в паспорт вносятся изменения путем их обследования. Технические паспорта не являются правоустанавливающими или правозакрепляющими документами. Никакие документы на землю в БТИ не предоставляются, и земельные участки в БТИ не учитывались. Просила в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ранее действующего Закона РСФСР № 31 от 29 июля 1971 года «О районном Совете депутатов трудящихся РСФСР», решение вопросов о предоставлении земельных участков было отнесено к компетенции соответствующего районного Совета. Вопрос о выделении участка разрешался в соответствии с требованиями Земельного кодекса РСФСР, статья 17 которого устанавливала прямой запрет на пользование земельным участком до выдачи документа, удостоверяющего право на его использование. Право на землепользование подтверждалось соответствующими надлежаще оформленными документами, с обозначением границ, расположения, пространства и так далее. Такой документ выдавался только после проведения землеустроительных работ. Отвод земельного участка означал составление проекта землеустройства, плана границ, их описание и вынос на местность.

Согласно ч.4 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права граждане могут приобрести в собственность земельный участок, в случае, если расположенный на нем жилой дом был приобретен в результате сделки совершенной до 01 июля 1990 года.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в доме до 1945 года постройки. При этом Чекулаев И.Д. 01 октября 1993 года по договору приватизации приобрел 40/100 доли в собственность. О чем 13 октября 1993 года Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение №. Истцы Жедырев А.Е. и Жедырева Н.В. в свою очередь по договору приватизации от 24 мая 2006 года приобрели в размере 60/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, по ? доле каждому. Данное право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 39-АА № и 39-АА №, выданными 30 октября 2008 года. При этом согласно указанных договоров о приватизации жилой расположен на земельном участке размером 600 кв.м.

Таким образом, истцы не могут приобрести в собственность бесплатно придомовой земельный участок на основании ч.4 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Из анализа ранее действующего законодательства о земле следует, что выделение земельного участка и обстоятельства, подтверждающие это, оформлялись путем составления письменного документа о праве на землю. Однако, документов, подтверждающих право на земельный участок, сторонами суду не представлено. И поскольку в соответствии с ч.2 ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав на него, суд полагает, что право на земельный участок у истцов до 25 июня 2008 года не возникало( даты приобретения участка по договору купли- продажи).

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ и ст. 16 ч.1 ЗК РФ предусматривается, что земля, не находящаяся в собственности у граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности.

В соответствии Уставом г. Калининграда предоставление земельных участков на правах, предусмотренных действующим законодательством, относится к компетенции администрации ГО «Город Калининград».

Как следует из материалов дела на основании постановления мэра г.Калининграда № от 11 декабря 2003 года разработан проект межевания квартала в границах красных линий улиц .

В соответствии с указанным проектом межевания сформированы земельные участки под существующие жилые дома, расположенные в границах данного квартала, территория общего пользования, а также выявленная сверхнормативная территория, предназначенная для размещения объектов капитального строительства.

Постановлением мэра г.Калининграда № от 21 июня 2005 года проект межевания вышеуказанного квартала был утвержден. В соответствии с вышеуказанным проектом под двухквартирный жилой сформирован земельный участок площадью 773 кв.м.

На основании договора купли- продажи земельного участка от 25 июня 2008 года администрация ГО «город Калининград» передала истцам в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 773 кв.м., из которого Чекулаеву И.Д.- 40/100 доли земельного участка, Жедыревой Н.В. и Жедыреву А.Е. по 60/200 доли земельного участка каждому.

Доводы истцов о том, что указанный договор купли-продажи 25 июня 2008 года ими был заключен под давлением, т.к. иначе бы им отказали в приватизации жилого дома, либо не разрешили бы приобрести в собственность оставшуюся часть земельного участка, надуманы и ничем не подтверждены. Напротив как видно из материалов дела истцы задолго до оформления прав на земельный участок оформили договоры приватизации на жилое помещение: Чекулаев И.Д. в 1993 году, Жедыревы- в 2006 году.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у истцов права на бесплатное получение земельного участка в собственность, договор купли-продажи данного участка был заключен в рамках действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Не подлежит и взысканию с администрации ГО «город Калининград» уплаченная по договору денежная сумма в размере 6793,19 рублей с увеличением на день вынесения решения.

На основании п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п.4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном или оперативном управления здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Если иное не установлено законом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях установленных ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено законом, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган госвласти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного ст.29 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плате или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществление и государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ « О государственном земельном кадастре недвижимости».

Местоположение земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ в данном случае не учитываются, поскольку спорные правоотношения по порядку приобретения права собственности на земельный участок урегулированы Земельным кодексом РФ.

Из инвентаризационного дела кадастрового квартала № Ленинградского района г. Калининграда по состоянию на 2004 год следует, что в данном квартале имеются 9 ранее учтенных земельных участков, среди перечисленных в деле земельного участка под дом не указано. Из проекта межевания квартала в границах красных линий по состоянию на 2004-2005 годы следует, что в результате выполнения проекта межевания квартала сохраняются одиннадцать ранее созданных и сформированных земельных участков, и формируется тридцать два земельных участка, в том числе семь земельных участков под существующие здания, под номером 17 указан земельный участок под существующий жилой дом, расположенный по адресу , площадью 735 кв.м.

Из кадастрового дела № следует, что по распоряжению комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № был сформирован земельный участок А и Б из части земельного участка с кадастровым номером №, свободного от прав третьих лиц. Утвержден проект границ данных земельных участков. Каких-либо сведений об обращении истцов в органы местного самоуправления ранее межевания квартала, проводившегося в 2004 году, для формирования земельного участка по существующих жилой дом, расположенный по в границах фактического землепользования истцами не представлено.

Таким образом, формирование земельных участков было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, учетом прав и интересов заинтересованных лиц.

В связи с указанным, исковые требования об аннулировании кадастрового учета земельных участков площадью 660 кв.м., площадью 246 кв.м. по , площадью 733 кв.м. по и проведение мероприятий по постановке на кадастровый учет земельного участка по указанному адресу площадью 1413 кв.м. не подлежат удовлетворению.

Не могут быть внесены сведения о земельном участке площадью 1413 кв.м. в информационный раздел ЕГРОКС в соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку ранее учтенными земельными участками считаются все земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 02 января 2000 года №28-ФЗ « О государственном кадастре». При этом ранее учтенными считаются земельные участки, на которые выдавались документы, устанавливающие или удостоверяющие право гражданина на земельный участок.

Как следует из материалов дела, выявленная в процессе межевания вышеуказанного квартала сверхнормативная территория площадью 660 кв.м., расположенная по адресу , предоставлена постановлением и.о. главы города-мэра № от 15 августа 2006 года Сабадашу В.В., также предоставлен земельный участок площадью 246 кв.м. для организации проезда.

Истцы просят отменить данное постановление от 15 августа 2006 года и постановление мэра г. Калининграда от 21.06.2005г. № об утверждении проекта межевания в границах красных линий улиц указывая, что предоставлением Сабадашу В.В. земельного участка нарушаются их права собственников многоквартирного дома и данного участка.

В нарушение требований ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, истцы обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений об утверждении проекта межевания и об отводе земельного участка, расположенного по адресу лишь 26 февраля 2009 года. Об указанных постановлениях истцам стало известно в 2005-2006 годах, поскольку как следует из материалов дела данные постановления публиковалось в СМИ, публикации предоставлены, в том числе, и истцами. Из пояснений ответчиков следует, что по данному поводу собирались общие собрания жителей близлежащих домов. Более того, как следует из пояснений истцов, при оформлении ими договора купли- продажи земельного участка 25 июня 2008 года им было известно, что они получают в собственность лишь часть земельного участка, находящего в их фактическом пользовании, другая часть поставлена на кадастровый учет и передана иному лицу. При этом оба участка были поставлены на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований, если установить, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не нарушены.

В судебном заседании установлено, что истцы фактически пользуются предоставленным Сабадашу В.В. земельным участком. Между тем их права владения, пользования указанным земельным участком не носит законный характер, поскольку право собственности или законного владения ими не подтверждено. Сведения, имеющиеся в техническом паспорте на дом, представленный истцами не являются правоустанавливающими ни правоудостоверяющими документами на земельный участок, носят лишь описательный характер. Таким образом, нарушений прав истцов изданием вышеуказанных постановлений не имеется.

Не имеют под собой законных оснований и исковые требования о признании недействительным договора от 02 октября 2006 года о предоставлении в собственность Сабадашу В.В. земельного участка, расположенного по по тем основаниям, что отчуждение земельного участка произведено за пределами полномочий органа местного самоуправления, поскольку как установлено, в судебном заседании истцы не являлись собственниками указанного участка и не имели права на распоряжение им. В соответствии со ст. 11 ЗК РФ и Устава г.Калининграда распоряжение земельными участками, находящимися в собственности органов местного самоуправления относится к компетенции администрации ГО «город Калининград» (ранее Мэрии г.Калининград)

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании двумя блоксекционными домами, либо многоквартирным, либо двумя различными домами, поскольку как следует из материалов дела построен в довоенное время. В соответствии с ранее действовавшим жилищным кодексом РСФСР указанный жилой дом учитывался как вид жилищного фонда: жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). В соответствии с договорами приватизации истцы являются собственниками доли в праве на данный жилой дом, то есть он приватизирован ими как единое целое в долевом соотношении.

Согласно представленного технического отчета ОАО «К» обследуемая квартира в данном доме является двухуровневая, соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и может использоваться как жилок блок блокированного жилого дома. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что это именно два различных блоксекционных дома истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Чекулаева И.Д., Жедырева А.Е., Жыдыревой Н.В. к Администрации ГО «город Калининград», Сабадашу В.В., Управлению «Роснедвижимости», 3-е лицо ФГУП «Ростехинвентаризация» об обязании администрации ГО «Город Калининград» отменить постановление мэра г. Калининграда от 21 июня 2005 года № об утверждении проекта межевания в границах красных линий улиц , постановления и.о. главы города г.Калининграда № от 15 августа 2006 года о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Сабадашу В.В. и других земельных актов по распоряжению имуществом; обязании аннулирования кадастрового учета земельных участков КН № площадью 660 кв.м., КН № площадью 246 кв.м. по и КН № (А), № площадью 733 кв.м. по ; обязании ответчиков провести мероприятия по постановке на кадастровый учет земельного участка дома площадью 1413 кв.м. в ранее существующих границах; обязании вынести распорядительный акт о закреплении за собственниками дома земельного участка; признании недействительными всех сделок по распоряжению спорным земельным участком; изъятию из незаконного владения Сабадаш В.В. в пользу истцов незаконно изъятой части земельного участка по ; внесения изменений в техпаспорт на жилой дом, расположенный по адресу , учитывая его как два блоксекционных жилых дома, либо как многоквартирный жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 23 июня 2009 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2009 года.

Судья: