Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар к Пивень Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар обратилось в суд с иском к Пивень Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая, что 25 июля 2008 в 18 часов 30 минут в ст. Челбасской на перекрестке улиц Красноармейская – Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-21074» государственный регистрационный знак Е779МВ 93, под управлением Пивень Е.Н. (собственник ТС - Пивень Е.Н.) и автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак Х022КТ 93, под управлением Васильева А.В. (собственник ТС - ОАО «ГИРКУБС»). Согласно справке ГИБДД виновником признан Пивень Е.Н.. В связи с тем, что автомобиль марки Хундай Акцент государственный регистрационный знак № на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств автотранспорта (полис № 3X3208521494 от 12.07.2008 года, страхователь ОАО «ГИРКУБС»), который включает риск «Ущерб», «Хищение». Страхователь в своем письме от 12.09.2008 г. № 11/2948 обратился в филиал «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» согласно пункту 12.21.1 «Правил (условий) договора страхования», т.к. по результатам независимой экспертизы ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и превышает 80% от страховой суммы. Согласно пункту 12.20 правил страхования средств автотранспорта «ОСАО РЕСО-Гарантия» «В случае «Полной гибели» застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.9 настоящих правил)», за вычетом годных остатков (п. 12.21.2). Сумма материального ущерба ОАО «ГИРКУБС» составила 281793 (двести восемьдесят одну тысячу семьсот девяносто три) рубля. Сумма годных остатков в соответствии с заключением экспертов, предоставленным в Отчете № АТ1257210, составила 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Так как гражданская ответственность Пивень Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полиса ААА0434495993, данная страховая компания, согласно страховому лимиту, выплатила 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. Согласно п. 11 «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «РЕСО-Гарантия», исходя из расчета размера страхового возмещения ТС от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение по риску «Ущерб» 163 293 (сто шестьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание наличие годных остатков, перешедших к ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно правил «Полной гибели», остаточная сумма ущерба составляет 108 293 (сто восемь тысяч двести девяносто три) рубля, которую обязан погасить Ответчик. Согласно ст. 965 ГК РФ и п. 15 Правил, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ (281 793 - 118 500 - 55 000 = 108 293 рубля). Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании требований. Все документы, подтверждающие правомерность требований, приложены к претензии. Ответа на данную претензию не последовало, что привело к возникновению судебного спора. Для восстановления своих прав Истец был вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Пивень Е.Н. в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 108 293 (сто восемь тысяч двести девяносто три) рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 86 копеек, а всего 111 658 (сто одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Представитель истца – представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом. В обоснование своей позиции в ранее представленном в судебное заседание отзыве на возражения на исковое заявление указал, что исковые требования, заявленные ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Пивень Е.Н., обоснованны и подлежат принятию судом. 1. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочно по следующим основаниям: согласно ст. 965 ГК РФ и п. 15 Правил, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица, причиненного в ДТП от 25.07.2008 г. Таким образом, в порядке ст. 387 ГК РФ к страховщику «РЕСО-Гарантия» перешли права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник. Так как гражданская ответственность Пивень Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полиса ААА0434495993, данная страховая компания, согласно страховому лимиту, выплатила 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей в порядке суброгации. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба представляет собой сумму ущерба, причинную ОСАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, положения ст. 387 ГК РФ не применимы к обязательству Ответчика по возмещению ущерба, в данной ситуации необходимо руководствоваться положениями ст. 1081 ГК РФ, т.к. у истца возникло регрессное требование. В этом случае не происходит уступка права требования кредитора другому лицу, а возникает новое обязательство, в соответствии с которым Пивень Е.Н. обязан возместить ущерб ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 108 293 (сто восемь тысяч двести девяносто три) рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 86 копеек. Поскольку к ОСАО «РЕСО-Гарантия» на законных основаниях перешло право обратного требования (регресса), срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило основное обязательство 08.10.2008 г., что подтверждается платежным поручением № 399660. 2. Акт осмотра и отчеты проведены в соответствии с условиями страхования на добровольной основе, не требуют присутствия 3-х лиц. Истец настаивает на предоставленных в суд доказательствах, однако не будет возражать от проведения независимой экспертизы. Утверждения представителя Ответчика о фальсификации документов беспочвенны и необоснованны. Утверждение Ответчика о добровольной выплате ущерба ОАО «ГИРКУБС» не имеет никаких платежных подтверждений и, по их мнению, не должно браться судом во внимание. Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с Пивень Е.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар сумму страховой выплаты в размере 108 293 (сто восемь тысяч двести девяносто три) рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 86 копеек, а всего 111 658 (сто одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Ответчик Пивень Е.Н. в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Пивень Е.Н. – Михайлова Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признала необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям: 1. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный для требований о возмещении убытков, о чем ответчик, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявляет как о самостоятельном и достаточном основании для отказа в иске. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Поскольку страховщик (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), выплативший страховое возмещение, в пределах выплаченных сумм заменяет страхователя (выгодоприобретателя) (ОАО «ГИРКУБС»), в обязательстве по возмещению убытков, то требование страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу ответственному за убытки (Пивень Е.Н.) не является требованием, вытекающим из договора имущественного страхования, а представляет собой требование о возмещении убытков. Таким образом, при суброгации не возникает регрессного требования, а происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, в связи с чем, ч. 3 ст. 200 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. ДТП произошло и право требования на возмещение убытков у ОАО «ГИРКУБС», перешедшее к ОСАО «РЕСО-Гарантия», возникло 25.07.2008 г. В силу вышеназванных норм закона срок исковой давности для требований о возмещении убытков с Пивень Е.Н. начал исчисляться с 26.07.2008 г. и завершился соответственно 25.07.2011 г. С иском в суд истец обратился более чем через два месяца после истечения срока исковой давности. 2. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленного требования: В обоснование суммы ущерба истцом представлен Акт осмотра транспортного средства № 8-08-1-7 от 08.08.2008 г., Отчет об оценке № АТ 1257210 от 18.08.2008 г. и Отчет № АТ1257210 от 05.03.2009 г. Считает, что при оценке доказательств указанные акт осмотра транспортного средства и отчеты об оценке должны быть отвергнуты судом, как недостоверные и не соответствующие требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а именно: А) В нарушение пунктов 2.11 – 2.14 РД 37.009.015-98 для составления Акта осмотра поврежденного автомобиля Hyundai accent и калькуляции не были приглашены ни одна из заинтересованных сторон – ни представители страховых компаний, ни участники ДТП. Акт осмотра транспортного средства единолично составлен и подписан инженером-автоэкспертом Ивановым В.А. Местом осмотра автомобиля указан г. Краснодар, ул. Власова, 28. При этом нетранспортабельный автомобиль находился у собственника - ОАО «ГИРКУБС» в пос. Гирей Гулькевичского района вплоть до 06 октября 2008 г., когда он фактически был передан Краснодарскому филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» по акту № АТ1257210. Достоверность акта осмотра от 08.08.2008 г. вызывает обоснованные сомнения еще и потому, что количество описанных в нем повреждений возросло в геометрической прогрессии по отношению к повреждениям, описанным в Справке о ДТП от 25.07.2008 г. Фактически в результате ДТП, произошедшего 25.07.2008 г., у автомобиля Hyundai accent, 2007 года выпуска, г/н Х022КТ93, были повреждены: капот, переднее левое и правое крылья, разбиты ветровое секло и передняя правая фара. Ни крыша, ни двери, ни правая фара, ни панель приборов, ни радиатор, ни решетка радиатора, ни сиденья, ни многие другие узлы и агрегаты, описанные в Акте осмотра от 08.08.2011 г., у автомобиля повреждены не были. Сам Акт осмотра транспортного средства № 8-08-1-7 от 08.08.2008 г. по форме и содержанию полностью не соответствует требованиям пункта 15 Правил проведения независимой технической экспертизы, утв. Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. и раздела 3 РД 37.009.015-98. Б) Отчет об оценке № АТ 1257210 от 18.08.2008 г. в нарушение требований пункта 14 Правил проведения независимой технической экспертизы, утв. Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., составлен уже другими лицами. Причем согласно разделу IV заключения составителями отчета являются Прытков А.А. и Стефуткин С.П., а подписан отчет экспертом Ешмуратовым Р.С. и оценщиком Стефуткиным С.П. По форме и содержанию указанный отчет об оценке также не соответствует требованиям п.п. 6, 16, 18, 19, 20, 24 Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития № 256 от 20.07.2007 г. и раздела 5 РД 37.009.015-98, регулирующих порядок проведения и оценки автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния. Более того, исходя из пункта 5, Отчет составлен в соответствии со Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г., которые с 01 января 2008 года признаны утратившими силу Постановлением Правительства № 765 от 08.11.2007 г. Перечень поврежденных в результате ДТП узлов и агрегатов, содержащийся в Акте осмотра транспортного средства от 08.08.2008 г., не согласуется с перечнем подлежащих замене узлов и агрегатов, а также перечнем видов работ, содержащихся в Заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 18.08.2008 г. В нарушение требований пункта 5.9 РД 37.009.015-98 рыночная стоимость самого автомобиля на момент причинения ущерба экспертом вообще не определялась. В) Отчет № АТ 12257210 от 05.03.2009 г. о рыночной стоимости годных остатков также составлен с грубыми нарушениями требований Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития № 256 от 20.07.2007 г. и 5 РД 37.009.015-98. Сам отчет составлен более чем через семь месяцев после ДТП уже в г. Москве неким Мамисбедашвили Д.Н. на основании «предъявленных документов», т.е. без осмотра самого транспортного средства, без указания, на основании каких именно документов оценка была произведена, без составления элементарной калькуляции. Отчет не содержит ничего, кроме общих фраз и немотивированного заключения о стоимости поврежденного автомобиля - 55 000 рублей. Необходимо отметить, что отчет о стоимости годных остатков от 05.03.2009 г. составлен на бланке ООО «Авто-эксперт» г. Москва, при этом имеет № АТ1257210, совершенно идентичный номеру Отчета об оценке от 18.08.2008 г., составленному другой экспертной организацией - ООО «ЭКС-ПРО» г. Краснодар. Такое совпадение свидетельствует о фальсификации как минимум одного из оспариваемых документов. В Отчетах-заключениях отсутствует анализ рынка или иное обоснование стоимости услуг, запасных частей и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Отсутствует определение реальной рыночной стоимости самого поврежденного автомобиля до ДТП с учетом износа. И, наконец, отсутствует необходимая информация о многочисленных оценщиках, принимавших участие в осмотре и определении размера ущерба одного и того же автомобиля, и документы, подтверждающие их статус, право на занятие оценочной деятельностью. При этом фактическая стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 2011 год составляет 309 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, считает, что истцом не представлено доказательств реального размера ущерба, причиненного по вине Пивень Е.Н. в результате ДТП, произошедшего 25.07.2008 г. Приведенные в отчетах суммы являются необоснованно завышенными. 3. Пивень Е.Н. в добровольном порядке еще в августе 2008 года была добровольно внесена в кассу собственника поврежденного автомобиля - ОАО «ГИРКУБС» разница между страховой выплатой, полученной ими по ОАГО, и рыночной стоимостью автомобиля – 180 000 рублей, в свою очередь, ему обещали передать поврежденный автомобиль в собственность, сняв его с учета. Теперь, получается, он дважды должен возмещать ущерб, да еще и по надуманной, не подтвержденной цене. Относительно возражений истца по вопросу пропуска срока исковой давности: представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» сам себе противоречит, ссылаясь в абзаце 4 своего отзыва на статью 387 ГК РФ, как на основание перехода к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прав кредитора к должнику – Пивень Е.Н., а в абзаце 9 того же отзыва - на не применимость к спорным правоотношениям положений указанной статьи. В части 2 статьи 965 ГК РФ императивно указано, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями ст. 15 ГК РФ. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. На требования о возмещении убытков распространяется общий – трехлетний срок исковой давности. Убытки по вине Пивень Е.Н. были причинены в результате ДТП владельцу автомобиля Hyundai accent, 2007 года выпуска, г/н Х022КТ93 – ОАО «ГИРКУБС» 25.07.2008 г. Непосредственно страховой компании - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Пивень Е.Н. никаких убытков не причинял. При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм закона, срок исковой давности для спорных правоотношений начал исчисляться 26.07.2008 г. и закончился 25.07.2011 г. Относительно легитимности доказательств размера суммы ущерба: представленные истцом документы в качестве доказательств размера ущерба - Акт осмотра транспортного средства № 8-08-1-7 от 08.08.2008 г., Отчет об оценке № АТ 1257210 от 18.08.2008 г. и Отчет № АТ1257210 от 05.03.2009 г., являются недостоверными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Количество и локализация повреждений автомобиля Hyundai accent, 2007 года выпуска, г/н Х022КТ93, описанных в указанных документах, противоречат данным первичного осмотра, произведенного при составлении справки о ДТП от 25.07.2008 г. В соответствии с пунктом 5.9 Методического руководства РД 37.009.015-98 в случае, если рыночная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС. При определении суммы ущерба экспертом в отчете об оценке АТ 1257210 от 18.08.2008 г. средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля Hyundai accent на момент причинения ущерба вообще не определялась. Отчет № АТ 12257210 от 05.03.2009 г. о рыночной стоимости годных остатков указанного автомобиля составлен более чем через семь месяцев. Все три документа - Акт осмотра транспортного средства № 8-08-1-7 от 08.08.2008 г., Отчет об оценке № АТ 1257210 от 18.08.2008 г. и Отчет № АТ1257210 от 05.03.2009 г., составлялись в разное время, разными экспертами, хотя сумма ущерба может быть достоверно установлена при одновременном наличии всех составляющих - стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент причинения ущерба и рыночной стоимости годных остатков. Учитывая вышеназванные пороки представленных истцом доказательств, требуемая истцом сумма не может быть признана достоверной. Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар отказать полностью. Касаемо возможности проведения повторной автотехнической экспертизы, суду пояснила, что согласно представленных истцом документов, автомобиль в октябре 2008 года якобы был передан в Москву по акту приема-передачи, и через семь месяцев в марте 2009 года уже в Москве составлялся акт оценки годных остатков. Таким образом, реально провести повторную экспертизу не представляется возможным, поскольку невозможно получить этот автомобиль для исследования экспертами, а фотографии, представленные истцом в материалы дела, некачественные, и по ним сложно что-то определить экспертам, так как они размыты.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав все представленные по делу доказательства и материалы дела, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар к Пивень Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям:

При вышеизложенной совокупности обстоятельств дела суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для требований о возмещении убытков, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. В данном случае суд учитывает, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом принимается во внимание также то, что в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Вместе с тем, поскольку страховщик (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), выплативший страховое возмещение, в пределах выплаченных сумм заменяет страхователя (выгодоприобретателя) (ОАО «ГИРКУБС») в обязательстве по возмещению убытков, то требование страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу ответственному за убытки (Пивень Е.Н.) не является требованием, вытекающим из договора имущественного страхования, а представляет собой требование о возмещении убытков.

Таким образом, при суброгации не возникает регрессного требования, а происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, в связи с чем, ч. 3 ст. 200 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Право требования на возмещение убытков у ОАО «ГИРКУБС», перешедшее к ОСАО «РЕСО-Гарантия», возникло 25.07.2008 г. В возражениях истца по вопросу пропуска срока исковой давности уже заложены противоречия не в его пользу: ссылаясь в абзаце 4 своего отзыва на статью 387 ГК РФ, как на основание перехода к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прав кредитора к должнику – Пивень Е.Н., а в абзаце 9 того же отзыва он указывает на не применимость к спорным правоотношениям положений указанной статьи. В части 2 статьи 965 ГК РФ императивно указано, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями ст. 15 ГК РФ. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. На требования о возмещении убытков распространяется общий – трехлетний срок исковой давности. Убытки по вине Пивень Е.Н. были причинены в результате ДТП владельцу автомобиля Hyundai accent, 2007 года выпуска, г/н Х022КТ93 – ОАО «ГИРКУБС» 25.07.2008 г. Непосредственно страховой компании - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Пивень Е.Н. никаких убытков не причинял. При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм закона, срок исковой давности для спорных правоотношений начал исчисляться 26.07.2008 г. и закончился 25.07.2011 г. С иском в суд истец обратился более чем через два месяца после истечения срока исковой давности.

Кроме того, при разрешении данной категории споров изначальным и основным критерием обоснованности иска является обеспечение его надлежаще оформленными документами и материалами. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленного требования. Так, в обоснование суммы ущерба истцом представлен Акт осмотра транспортного средства № 8-08-1-7 от 08.08.2008 г., Отчет об оценке № АТ 1257210 от 18.08.2008 г. и Отчет № АТ1257210 от 05.03.2009 г. При оценке доказательств указанные акт осмотра транспортного средства и отчеты об оценке не могут быть приняты судом, как достоверные и соответствующие требованиям нормативно-правовой базы и действующего законодательства, регулирующих порядок определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Так, в нарушение пунктов 2.11-2.14 Методического руководства РД 37.009.015-98 для составления Акта осмотра поврежденного автомобиля Hyundai accent и калькуляции не были приглашены ни одна из заинтересованных сторон – ни представители страховых компаний, ни участники ДТП. Акт осмотра транспортного средства единолично составлен и подписан инженером-автоэкспертом Ивановым В.А. Местом осмотра автомобиля указан г. Краснодар, ул. Власова, 28. При этом нетранспортабельный автомобиль находился у собственника - ОАО «ГИРКУБС» в пос. Гирей Гулькевичского района вплоть до 06 октября 2008 г., когда он был передан Краснодарскому филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» по акту № АТ1257210.

Достоверность акта осмотра от 08.08.2008 г. вызывает сомнения также и потому, что количество описанных в нем повреждений без мотивированных оснований существенно возросло по отношению к повреждениям, описанным в Справке о ДТП от 25.07.2008 г. Фактически в результате ДТП, произошедшего 25.07.2008 г., у автомобиля Hyundai accent, 2007 года выпуска, г/н Х022КТ93, были повреждены: капот, переднее левое и правое крылья, разбиты ветровое секло и передняя правая фара. Ни крыша, ни двери, ни правая фара, ни панель приборов, ни радиатор, ни решетка радиатора, ни сиденья, ни многие другие узлы и агрегаты, описанные в Акте осмотра от 08.08.2011 г., у автомобиля повреждены не были. Кроме того, Акт осмотра транспортного средства № 8-08-1-7 от 08.08.2008 г. по форме и содержанию не соответствует требованиям пункта 15 Правил проведения независимой технической экспертизы, утв. Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. и раздела 3 РД 37.009.015-98. Отчет об оценке № АТ 1257210 от 18.08.2008 г. в нарушение требований пункта 14 Правил проведения независимой технической экспертизы, утв. Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., составлен уже другими лицами, а именно согласно разделу IV заключения составителями отчета являются Прытков А.А. и Стефуткин С.П., а подписан отчет экспертом Ешмуратовым Р.С. и оценщиком Стефуткиным С.П. По форме и содержанию указанный отчет об оценке также не соответствует требованиям п.п. 6, 16, 18, 19, 20, 24 Федерального стандарта оценки (ФСО №), утвержденного Приказом Минэкономразвития № 256 от 20.07.2007 г. и раздела 5 РД 37.009.015-98, регулирующих порядок проведения и оценки автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния. Более того, исходя из пункта 5, Отчет составлен в соответствии со Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г., которые с 01 января 2008 года признаны утратившими силу Постановлением Правительства № 765 от 08.11.2007 г.

Перечень поврежденных в результате ДТП узлов и агрегатов, содержащийся в Акте осмотра транспортного средства от 08.08.2008 г., не согласуется с перечнем подлежащих замене узлов и агрегатов, а также перечнем видов работ, содержащихся в Заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 18.08.2008 г.

В нарушение требований пункта 5.9 РД 37.009.015-98 рыночная стоимость самого автомобиля на момент причинения ущерба экспертом вообще не определялась. Отчет № АТ 12257210 от 05.03.2009 г. о рыночной стоимости годных остатков также составлен с существенными нарушениями требований Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития № 256 от 20.07.2007 г. и 5 РД 37.009.015-98. Сам отчет составлен более чем через семь месяцев после ДТП уже в г. Москве неким Мамисбедашвили Д.Н. на основании «предъявленных документов», т.е. без осмотра самого транспортного средства, без указания, на основании каких именно документов оценка была произведена, без составления надлежащей калькуляции. Отчет не содержит мотивированных расчетов и основан на общих положениях и поэтому не соотносится с заключением о реальной стоимости поврежденного автомобиля - 55 000 рублей. Суд также отмечает, что отчет о стоимости годных остатков от 05.03.2009 г. составлен на бланке ООО «Авто-эксперт» г. Москва, при этом имеет № АТ1257210, совершенно идентичный номеру Отчета об оценке от 18.08.2008 г., составленному другой экспертной организацией - ООО «ЭКС-ПРО» г. Краснодар, что также вызывает сомнения в их достоверности и обоснованности и может свидетельствовать о несостоятельности, как минимум, одного из оспариваемых документов.

В Отчетах-заключениях отсутствует анализ цен рынка или иное обоснование стоимости услуг, запасных частей и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Отсутствуют также данные об определении реальной рыночной стоимости самого поврежденного автомобиля до ДТП с учетом износа. Не представлена необходимая информация о ряде оценщиков, принимавших участие в осмотре и определении размера ущерба одного и того же автомобиля, а также документы, подтверждающие их статус, право на занятие оценочной деятельностью.

Суд учитывает также то, что согласно материалам дела фактическая стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 2011 год составляет 309 000 рублей.

Данные обстоятельства исключают допустимость доказательств истца о реальности размера ущерба, причиненного по вине Пивень Е.Н. в результате ДТП, произошедшего 25.07.2008 г.

Пивень Е.Н. в добровольном порядке еще в августе 2008 года была добровольно внесена в кассу собственника поврежденного автомобиля - ОАО «ГИРКУБС» разница между страховой выплатой, полученной ими по ОАГО, и рыночной стоимостью автомобиля – 180 000 рублей, после чего ему должны были передать поврежденный автомобиль в собственность, сняв его с учета. Согласно иска, он снова должен возмещать ущерб, основания которого не подтверждены в судебном заседании.

В отношении легитимности доказательств размера суммы ущерба следует также отметить, что представленные истцом документы в качестве доказательств размера ущерба - Акт осмотра транспортного средства № 8-08-1-7 от 08.08.2008 г., Отчет об оценке № АТ 1257210 от 18.08.2008 г. и Отчет № АТ1257210 от 05.03.2009 г., не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства и норм, регулирующих порядок определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Количество и локализация повреждений автомобиля Hyundai accent, 2007 года выпуска, г/н Х022КТ93, описанных в указанных документах, противоречат данным первичного осмотра, произведенного при составлении справки о ДТП от 25.07.2008 г. В соответствии с пунктом 5.9 Методического руководства РД 37.009.015-98 в случае, если рыночная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС. При определении суммы ущерба экспертом в отчете об оценке АТ 1257210 от 18.08.2008 г. средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля Hyundai accent на момент причинения ущерба вообще не определялась. Отчет № АТ 12257210 от 05.03.2009 г. о рыночной стоимости годных остатков указанного автомобиля составлен более чем через семь месяцев. Все три документа - Акт осмотра транспортного средства № 8-08-1-7 от 08.08.2008 г., Отчет об оценке № АТ 1257210 от 18.08.2008 г. и Отчет № АТ1257210 от 05.03.2009 г., составлялись в разное время, разными экспертами, хотя сумма ущерба может и должна быть достоверно установлена при одновременном наличии всех составляющих - стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент причинения ущерба и рыночной стоимости годных остатков.

Оценивая позицию истца о возможности проведения повторной автотехнической экспертизы, суд считает, что согласно представленных истцом документов, автомобиль в октябре 2008 года якобы был передан в Москву по акту приема-передачи, через семь месяцев в марте 2009 года уже в Москве составлялся акт оценки годных остатков, и реально и объективно провести повторную экспертизу уже не представляется возможным, поскольку нельзя получить этот автомобиль для исследования экспертами после многоэтапных его передач в различные инстанции с вышеуказанными недостатками оформления документов. Низкое качество фотографий, представленных в дело, исключает какую-либо работу с ними, как для суда, так и для экспертного учреждения.

Иные доводы заявленных ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице его филиала в г. Краснодар исковых требований не влияют на результаты рассмотрения спора по существу и не исключают принятия правосудного решения по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар к Пивень Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня получения решения в окончательной форме.

Судья -