Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Посуда», в котором, уточнив свои требования, просила признать ее увольнение по части первой статьи 71 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности директора по персоналу со дня увольнения, взыскать с ответчика в е пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда включительно, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что [ 00.00.0000 ] она работала в ООО «Посуда» в должности директора по персоналу, что подтверждается трудовым договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

На основании приказа от [ 00.00.0000 ] ФИО1 уволена с работы по причине неудовлетворительного результата прохождения испытания.

Свое увольнение истец ФИО1 считает незаконным, поскольку ни с одним из документов (докладных записок лиц, указанных в акте от [ 00.00.0000 ] , в том числе тех должностных лиц, которые ей не подчинялись) ФИО1 не была ознакомлена, вследствие чего была лишена возможности знать, что именно работодатель вменяет ей в вину при увольнении. При ознакомлении с актом от [ 00.00.0000 ] , который положен в основу увольнения, истец написала о том, что ознакомлена именно с текстом акта. С докладными записками она ознакомлена не была.

Истец полагает, что она была лишена права на защиту своих трудовых прав и законных интересов (ст. 2, абз. 12 ч. 1 ст. 21 ТК РФ) в процессе трудовой деятельности. Объяснения в письменной форме у нее также затребованы не были, в связи с чем, ей не было известно, что именно, по мнению работодателя, ею не выполнялось или выполнялось ненадлежащим образом.

Увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания по причине наличия только докладных записок отдельных должностных лиц ФИО1 считает незаконным, так как они содержат голословные, необоснованные и надуманные утверждения.

Приказы директора ООО «Посуда» в части охраны труда, ФИО1 не направлялись.

Указала, что в соответствии с Постановлением от [ 00.00.0000 ] [ № ] Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» (п. 2.3 данного Порядка) работодатель должен проводить обязательное специальное обучение руководителей организации и ответственных за охрану труда лиц в специализированных учреждениях в течение первого месяца их работы. Данное обучение с ней не проводилось, несмотря на устные и письменные требования по его проведению.

Также как указала ФИО1, в период с 17 по 31 октября на нее оказывалось моральное давление со стороны работодателя, понуждающее к увольнению.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 был адресован приказ [ № ], которым в отношении нее устанавливается запрет оформления прав доступа к информационным ресурсам (документированная информация на бумажных носителях в виде отдельных документов или дел, информационные ресурсы в информационных системах ООО «Посуда» в виде баз и банков данных, библиотеках, архивах и пр.).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Зарипова З.Н., поддержали заявленные требования по тем же основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Посуда» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, сочла их полностью необоснованными и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, дав суду объяснения согласно представленным письменным возражениям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, а, также, заслушав заключение прокурора Кокуриной Р.В., полагавшей, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Посуда» и ФИО1 был заключен трудовой договор [ № ], согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Посуда» на должность директора по персоналу, по основному месту работы.

Судом установлено, что приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ]ФИО1 с [ 00.00.0000 ] принята на работу в ООО «Посуда» на должность директора по персоналу.

Пунктом 1.7 трудового договора стороны предусмотрели, что работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Пунктом 10.3 трудового договора предусмотрены функции директора по персоналу, в числе которых предусмотрено:

- непосредственно участвует во внедрении новых проектов, связанных с работой с персоналом, учетом рабочего времени и начисления заработной платы, решает все вопросы и проблемы, связанные с внедрением новых проектов. Возглавляет группу (комиссию) по работе над новыми проектами подобного рода в ООО «Посуда», несет ответственность за работу данной группы.

- своевременно готовит всю отчетность по персоналу для штаб-квартиры в Турции на английском/турецких языках (разовые запросы, месячная отчетность, квартальная и годовая отчетность).

- разрабатывает бюджет по персоналу на год, бюджет по сверхурочным работам и работам в выходной/праздничный день.

- участвует в аудитах любого рода (внутренних и внешних), касающихся социально-трудовых аспектов и вопросов охраны труда, осуществляет подготовку к таким аудитам и их успешное прохождение с учетом требований внутренних документов компании (штаб-квартиры) и организаций, проводящих аудиты такого рода. Осуществляет мониторинг систем менеджмента, касающихся социально-трудовых отношений, выявляет возможные риски, разрабатывает мероприятия по их устранению, устраняет все выявленные несоответствия.

- готовит все необходимые документы на иностранном языке (английский, турецкий), связанные с приемом на работу и переводами сотрудников на другие должности, а также документы для получения согласований на командировки, необходимые для отправки в штаб-квартиру в Турции и дальнейших согласований. Также заполняет все необходимые документы, связанные с открытием новых пользователей в Outlook, обеспечением телефонного доступа и всеми связанными с этим изменениями.

- проводит работу по управлению социальными процессами на предприятии, созданию благоприятного социально-психологического климата в коллективе, принимает участие в разрешении трудовых споров и конфликтов.

- является представителем руководства по системе менеджмента по безопасности труда и охраны здоровья.

- организует и координирует разработку комплекса мер по повышению трудовой мотивации работников всех категорий на основе реализации гибкой политики материального стимулирования, улучшения условий труда, повышения его содержательности и престижности, рационализации структур и штатов, укрепления дисциплины труда.

- создает оптимальные условия для своевременного и качественного выполнения кадровой службой возлагаемых на нее повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком (регламентом) работы, технологией управления кадрами предприятия, а также иные функции.

С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] директору ООО «Посуда» и председателю профкома ООО «Посуда» поступил ряд докладных записок и жалоб на директора по персоналу ФИО1

Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] была создана комиссия для проведения служебного расследования обстоятельств, послуживших основанием для написания докладных записок и жалоб.

По результатам работы комиссии составлен акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которым результат испытания ФИО1 при приеме на работу признан неудовлетворительным, комиссия рекомендовала директору ООО «Посуда» ФИО3 уволить ФИО1 как не прошедшую испытательный срок (на основании абзаца 1 статьи 71 ТК РФ).

[ 00.00.0000 ] ФИО1 была ознакомлена с актом по результатам работы комиссии под роспись.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 вручено уведомление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о предстоящем увольнении на основании статьи 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) с [ 00.00.0000 ] .

После получения уведомления, ФИО1 на уведомлении даны собственноручные письменные объяснения по существу увольнения и его причин.Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] ЛС ФИО1 действие трудового договора было прекращено, а ФИО1 была уволена с занимаемой должности директора по персоналу ООО «Посуда» в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 ТК РФ.

В тот же день, [ 00.00.0000 ] ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая требования истца суд отмечает, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

При этом ответчик руководствовался законными основаниями для прекращения трудовых отношений, в подтверждение которых представил доказательства, которые истцом не были опровергнуты.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности увольнения работника, суд полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя, увольнение в порядке ст. 71 Трудового кодекса РФ произведено с учетом поведения истца в период работы, с соблюдением порядка и предусмотренной законом процедуры увольнения.

Так, при принятии решения в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ, ответчиком ООО «Посуда» принято во внимание поведение работника ФИО1, ее отношение к труду, особенности ее взаимоотношений с другими работниками предприятия.

Как указано выше, в числе других должностных обязанностей директора по персоналу ООО «Посуда», предусмотренных трудовым договором, есть, в том числе, обязанность проводить работу по управлению социальными процессами на предприятии, созданию благоприятного социально-психологического климата в коллективе, участвовать в разрешении трудовых споров и конфликтов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, обязанность по созданию в коллективе благоприятного социально-психологического климата ФИО1 выполнялась ненадлежащим образом, несколько раз истец становилась участником конфликтных ситуаций.

В материалы дела ответчиком представлены докладная записка директора по качеству ФИО4 от [ 00.00.0000 ] , докладная записка директора технического ФИО5 от [ 00.00.0000 ] , докладная записка директора по качеству ФИО4 от [ 00.00.0000 ] , докладная записка начальника отдела кадров ФИО6 от [ 00.00.0000 ] , докладная записка начальника отдела кадров ФИО6 от [ 00.00.0000 ] , докладная записка инспектора по кадрам ФИО7 от [ 00.00.0000 ] , докладная записка инспектора по кадрам ФИО8 от [ 00.00.0000 ] , жалобы (докладные записки), поступившие председателю профкома ООО «Посуда» ФИО9 от специалиста отдела по работе с субподрядными организациями, ФИО10 от [ 00.00.0000 ] , инспектора по кадрам, ФИО8 от [ 00.00.0000 ] , докладная записка (жалоба) начальника отдела кадров, ФИО6, от [ 00.00.0000 ] , которые, в своей совокупности, позволили работодателю при принятии решения об увольнении ФИО1 прийти к выводу о неудовлетворительном результате ее испытания.

Данные обстоятельства, кроме прочего, подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, подтвердившей факт возникновения конфликтной ситуации с ФИО1 на совместном совещании, а также ФИО7, подтвердившей факт оказания психологического давления со стороны ФИО1 на сотрудников отдела кадров ООО «Посуда».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Посуда» ФИО3 пояснил, что как специалист, ФИО1 обладает достаточными навыками и знаниями, однако, по его мнению, для работы в коллективе этого не достаточно и директору по персоналу необходимы дополнительные коммуникативные навыки. В связи с этим, ФИО1 не устраивает его для замещения должности директора по персоналу.

Учитывая изложенное, а также положения приведенных выше норм закона, суд не может согласиться с доводами искового заявления и не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, доводы истца ФИО1 о том, что ответчик необоснованно не ознакомил ее с материалами, послужившими основанием к увольнению, не затребовал объяснение, что является нарушением процедуры увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ такая обязанность на работодателя не возложена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт давления, понуждения к увольнению со стороны работодателя, возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 либо о понуждении ее к увольнению по собственному желанию.

Требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула, о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, являясь производными от основного требования о восстановлении на работе, не могут быть удовлетворены судом, поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц