Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нововятского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АУТДОР-Вятка», МКУ «Городская реклама» о возложении обязанности и признании разрешения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нововятского района г. Кирова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «АУТДОР-Вятка», МКУ «Городская реклама» в котором указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что по адресу: г. ФИО4, Адрес, напротив Адрес на опоре наружного освещения имеется световой короб, содержащий информацию «Банк Москвы». Данный световой короб размещен без разрешения, в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 размещен над проезжей частью и обочиной дороги на расстоянии 0,3 м от бровки земляного полотна (бордюрного камня), удаленность от линии электропередачи – 0,4 м (менее 1 м). Разрешение Номер выдано ООО «АУТДОР-Вятка» Дата на размещение рекламной конструкции по адресу: г. ФИО4, Адрес, по итогам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В связи с несоответствием территориального размещения рекламных конструкций требованиям технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003), а также в связи с тем, что рекламная конструкция размещена напротив Адрес г. Кирова, т.е. без соответствующего разрешения, истец просит признать недействительным разрешение Номер на установку рекламных конструкций, выданное МКУ «Городская реклама» Дата ООО «АУТДОР-Вятка», обязать ООО «АУТДОР-Вятка» произвести демонтаж рекламных конструкций, содержащих информацию «Банк Москвы», расположенных по адресам: г. ФИО4, Адрес и напротив дома по Адрес.

В судебном заседании Дата от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ООО «АУТДОР-Вятка» произвести демонтаж рекламной конструкции, содержащей информацию «Банк Москвы», расположенной по адресу: г. ФИО4, Адрес, напротив Адрес, отказывается от требования обязать ООО «АУТДОР-Вятка» произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. ФИО4, Адрес (л.д. 101).

Определением суда от Дата производство по делу в части данного требования прекращено.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что установлен факт расположения рекламной конструкции по адресу: г. ФИО4, Адрес напротив Адрес, разрешение выдано по фактическому месторасположению рекламной конструкции, хотя в нем числится адрес: г. ФИО4, Адрес. Конструкция установлена с нарушениями требований ГОСТ и Генеральной схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город ФИО4» на период 2009-2020 годов (в редакции от Дата). На основании изложенного представитель истца просит признать недействительным разрешение Номер на установку рекламных конструкций, выданное МКУ «Городская реклама» Дата ООО «АУТДОР-Вятка», обязать ООО «АУТДОР-Вятка» произвести демонтаж рекламной конструкции, содержащей информацию «Банк Москвы», расположенной по адресу: г. ФИО4, Адрес, напротив Адрес.

Представитель ответчика ООО «АУТДОР-Вятка» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 102-108), дополнительно пояснил, что рекламная конструкция расположена именно на том месте, которое указано в выкопировке генерального плана. Даже собственник опоры уличного освещения МУП «Кировсвет» с 2000 года идентифицирует эту опору как «г. ФИО4, Адрес». Если расположение рекламной конструкции действительно не соответствует требованиям ГОСТ, то ответчик может ее перенести на 0,6 метра вниз от линий электропередач.

Представитель ответчика МКУ «Городская реклама» по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 63-64), дополнении к отзыву (л.д. 109), исковые требования в части демонтажа рекламной конструкции поддержал, заявленное требование признания недействительным разрешения Номер на установку рекламных конструкций от Дата не признал, пояснил, что МКУ «Городская реклама» выдало разрешение на установку рекламной конструкции, так как были представлены все согласования, оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось.

Третье лицо ОГИБДД УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не прибыло, извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия (л.д. 35).

Третье лицо ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что МКУ «Городская реклама» в лице директора ФИО6 ООО «АУТДОР-Вятка» Дата выдано разрешение Номер на установку рекламной конструкции - светового короба на опоре уличного освещения по адресу: г. ФИО4, Адрес (л.д. 20).

Из договора аренды рекламной конструкции Номер от Дата г., заключенного между арендодателем ООО «АУТДОР-Вятка» и арендатором АКБ «Банк Москвы», и приложений к нему установлено, что арендодатель за определенную плату передает в аренду, а арендатор принимает в аренду площадь рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. ФИО4, Адрес (л.д. 28-31).

Между МУП «Кировсвет» и ООО «АУТДОР-Вятка» Дата был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. ФИО4, Адрес (л.д. 25-26).

Установлено, что Дата комиссией в составе главного специалиста по выдаче разрешений, помощника прокурора Адрес г. Кирова, начальника отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИБДД по г. Кирову проводилась проверка, по результатам которой был составлен акт Номер (л.д. 9). Согласно акту световой короб на опоре, расположенный по адресу: г. ФИО4, Адрес, не соответствует п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку расположен сбоку от бровки земляного полотна автомобильной дороги на расстоянии 0,3 м, размещен над проезжей частью и обочинами дорог, также не соответствует п. 6.4 ГОСТ, поскольку удаление средств наружной рекламы от линий электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1,0 м (фактически 0,4 м).

Вместе с тем, из материалов дела установлен факт расположения рекламной конструкции по адресу: г. ФИО4, Адрес, напротив Адрес, разрешение Номер выдано по фактическому месторасположению рекламной конструкции, несмотря на то, что в нем указан адрес: г. ФИО4, Адрес.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается договором Номер от Дата на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 151-154), договором Номер от Дата на использование опор наружного освещения (л.д. 155-156), заключенными между собственником опор наружного освещения (инв. № 60), расположенного по адресу: г. ФИО4, Адрес, коим является МУП «Кировсвет», и ООО «АУТДОР-Вятка».

Из договоров следует вывод, что опора наружного освещения значится под инвентаризационным номером 60 и индентифицируется по адресу: Адрес, хотя согласно выкопировке генерального плана (л.д. 157) фактически опора и, соответственно, расположенная на ней рекламная конструкция находятся напротив Адрес.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку в настоящий момент технический регламент «Требования безопасности рекламных конструкций и их территориального размещения» не принят, требования, касающиеся размещения рекламных конструкций, содержатся в ГОСТе Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (ред. от 24.03.2009).

В разделе 1 данного ГОСТа «Область применения» устанавливаются требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 № 170-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в населенных пунктах сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы.

Из пояснений представителя истца ФИО5 установлено, что измерение расстояния 0,3 м проводилось от бровки земляного полотна до рекламной конструкции по горизонтальной линии, т.е. фактически до столба, на котором расположена рекламная конструкция. Вместе с тем, согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 данное расстояние измеряется до ближайшего края средства наружной рекламы. В судебном заседании стороны пояснили, что данное расстояние явно более 1 м.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств нарушения ООО «АУТДОР-Вятка» п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Пункт 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 закрепляет положение о том, что удаление средств наружной рекламы от линий электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1,0 м.

Объективно установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. ФИО4, Адрес, напротив Адрес, размещена на расстоянии менее 1,0 м от линий электропередачи осветительной сети, что подтверждается фотографией, приобщенной к материалам дела (л.д. 16). Данное нарушение не оспаривается представителем ответчика ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком установленных пунктом 6.4 ГОСТа Р 52044-2003 требований по ненадлежащему расположению рекламной конструкции по адресу: г. ФИО4, Адрес, напротив Адрес.

Применение вышеуказанного ГОСТ Р 52044-2003 при установке и эксплуатации рекламных конструкции является обязательным и подлежит применению, поскольку его требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обязании ответчика ООО «АУТДОР-Вятка» осуществить демонтаж рекламной конструкции, содержащей информацию «Банк Москвы», расположенной по адресу: г. ФИО4, Адрес, напротив Адрес.

Как пояснила представитель истца ФИО5, сам столб, на котором расположена рекламная конструкция, находится на обочине, а значит, рекламная конструкция также расположена на обочине. Кроме того, в соответствии с Генеральной схемой размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город ФИО4» на период 2009-2020 годов в редакции от Дата световой короб на опоре уличного освещения располагаться не может.

Как видно из приобщенных к материалам дела фотографий (л.д. 110, 158-159), столб, на котором расположена рекламная конструкция, находится не на обочине, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.01.2013), обочина представляет собой элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Генеральной схемы размещения средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования «Город ФИО4» на период 2009 - 2020 годов, утвержденной Решением Кировской городской Думы от 25.02.2009 № 26/15 (ред. от 30.05.2012), на территории муниципального образования «Город ФИО4» не предусматривается использование рекламных конструкций типа короба на опорах освещения и контактной сети.

Однако на момент выдачи разрешения Номер действовала предыдущая редакция данного нормативного акта, в соответствии с которой использование рекламных конструкций типа короба не предусматривалось на опорах освещения и контактной сети на территории «Историко-культурной зоны» муниципального образования «Город ФИО4», к которой не относится территория, где расположена рекламная конструкция.

При рассмотрении требования о признании недействительным разрешения Номер на установку рекламных конструкций, выданное МКУ «Городская реклама» Дата ООО «АУТДОР-Вятка», суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае:

1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта;

6) возникновения преимущественного положения в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи.

Как пояснил представитель ответчика МКУ «Городская реклама» ФИО2, разрешение на размещение рекламной конструкции выдается на конкретный адрес, который указан в заявлении, точным указателем фактического месторасположения рекламы является выкопировка генерального плана. Разрешение было выдано, поскольку имелись все необходимые согласования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что разрешение Номер от Дата выдано, исходя из выкопировок генерального плана, по которым прослеживается различие опор наружного освещения у Адрес напротив Адрес г. Кирова. При выдаче разрешения учитывалось, что оно выдается для размещения одной рекламной конструкции, иных разрешений на размещения других рекламных конструкций на той же опоре уличного освещения не выдавалось.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного разрешения недействительным не имеется. В удовлетворении данного требования истцу суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АУТДОР-Вятка» в бюджет МО «Город ФИО4» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Нововятского района г. Кирова удовлетворить частично.

Обязать ООО «АУТДОР-Вятка» демонтировать рекламную конструкцию, содержащую информацию «Банк Москвы», расположенную по адресу: г. ФИО4, Адрес, напротив Адрес.

Взыскать с ООО «АУТДОР-Вятка» в пользу МО «Город ФИО4» государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после принятия мотивированного решения суда.

Судья Сурков Д.С.