Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ей выдан исполнительный лист по решению Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по второму варианту экспертизы <данные изъяты>». По данному исполнительному листу взыскателем является ФИО1, должником –ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по г.о.Железнодорожный. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 (Стариковой) было возбуждено только через <данные изъяты> месяца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику отдела судебных приставов на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором также ФИО1 настаивала на обязательном присутствии при проведении исполнительных действий. Ответ на данную жалобу был отправлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Старикова вынесла постановление об окончании исполнительного производства. В адрес заявителя данное постановление было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. и получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Также нарушено право ФИО1 на участие в совершении исполнительных действий, о которых ее даже не извещали. ФИО1 была лишена возможности высказать свое мнение относительно выполненных должником работ по устройству забора, не приглашался специалист по выносу границ участка в натуру и не выставлялись межевые знаки, границы участков, выделенных в пользование, не соответствуют решению суда по варианту № экспертного заключения, в частности по точкам №, сокращена зона технического обслуживания строений и коммуникаций, что не соответствует СНиП. Постановление об окончании исполнительного производства (неимущественного характера) вынесено якобы на основании, что «взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ.». Это основание к данному производству не относится. Считает, что срок для обжалования постановления пропустила по уважительным причинам, поскольку получила данное постановление только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, поддержала доводы изложенные в заявлении, суду показала, что забор установили после вынесения судом решения, однако с нарушением точек 7, 8, 9 которые не совпадают по плану.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Кугушева С.В. – в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд ее удовлетворить, также суду показала, что судебный пристав-исполнитель, когда вышел на место совершения исполнительных действий, увидел, что забор установлен, однако не убедился в соответствии с решением суда установлен забор или нет, считает, что пристав должен вызывать специалиста для этого.

Представитель Железнодорожного отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду показала, что приставом был направлен запрос в Комитет по архитектуре о привлечении специалиста, но ФИО5 добровольно исполнил решение Железнодорожного городского суда, уставив забор, и представил соответствующие документы приставу, каждый столбик забора установлен в соответствии с координатами, указанными в решении суда. В адрес совершения исполнительных действий выезжали дважды и дважды составлялись акты совершения исполнительных действий. Указала, что ФИО1 часто приходила на прием к приставу и была осведомлена о предстоящем выходе на место совершения исполнительных действий.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, не просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указала, что забор установлен ФИО5 в соответствии с точками, указанными в решении суда. Для того, чтобы установить забор ФИО5 вызывал специалистов, а ФИО1 присутствовала при замере участка.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла ст. 429 ч. 1 ГПК РФ следует, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом было вынесено решение по делу по иску ФИО2 к ФИО1, в соответствии с которым определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по второму варианту экспертного заключения эксперта ФИО7 ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

ФИО2 выделен в пользование земельный участок <данные изъяты> кв.м. (на схеме выделен коричневым цветом), в границах точек координат:

<данные изъяты>

ФИО1 выделен в пользование земельный участок 432 кв.м. (на схеме выделен синим цветом), в границах точек координат:

<данные изъяты> (л.д. №).

В материалах дела имеется копия экспертного заключения эксперта ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» ФИО7, в соответствии с которым определен порядок пользования земельным участком (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного городского отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным городским судом МО.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 были предприняты все меры для извещения должника (неоднократно осуществлен выход на территории по месту нахождения должника, оформлен принудительный привод должника) по результатам которого должнику успешно вручено требование об исполнении судебного решения.

После получения информации от должника ФИО2 об исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход на территорию по месту нахождения должника, в результате которого установлено, что ФИО2 во исполнение решения суда установил забор.

Согласно схемы установки забора после определения порядка пользования земельными участками, выполненной инженером-геодезистом ФИО8, ФИО2 установил забор согласно точкам, указанным в решении Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы установки забора после определения порядка пользования земельными участками, выполненной инженером-геодезистом ФИО8 забор установлен по точкам координат, полностью соответствующим решению Железнодорожного суда.

Довод ФИО1 о том, что забор не соответствует установленным решением суда координатам, ничем не подтвержден и является голословным. Напротив, в исполнительном производстве имеются сведения, что привлеченный к участию в исполнительных действиях инженер-геодезист ФИО8, являясь сотрудником <данные изъяты>», лицензированной организации (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердил исполнение решения суда в полном соответствии с его резолютивной частью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета, поскольку решение суда ФИО2 было исполнено в нарушение предусмотренного законом срока.

ФИО2 была оплачена сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены в доход бюджета, согласно постановлению о распределению денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением ФИО2 решения Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в связи с оплатой им исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО2 было окончено.

Все вышеизложенное подтверждается копией исполнительного производства №, имеющейся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 со своей стороны в полном объеме исполнил решение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № вынесено обоснованно и оснований для его отмены не усматривает.

Довод ФИО1 о ее ненадлежащем извещении при осуществлении исполнительных действий, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не нарушает права и свободы заявителя. Напротив, несвоевременное исполнение решения суда повлекло денежные издержки ФИО2 по уплате исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 29 сентября 2014 года